Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-11981/2024[88а-13636/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД РФ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 марта 2024 года по административному делу N2а-4597/2023 по иску Бородулиной Валентины Владимировны к начальнику ОП "Левобережный" УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области Мустафину Ш.Т, УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области, МВД РФ о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бородулина В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОП "Левобережный" УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области Мустафина Ш.Т. (начальник ОП), выразившегося в непринятии решения по ее обращению по вопросу ознакомления с материалом доследственной проверки КУСП N2707 от 15 марта 2023 года в период с 21 июля 2023 года по 21 августа 2023 года, не подготовке и не направлении на него ответа; признании незаконными действий (бездействия) начальника ОП, выразившихся в неосуществлении контроля и создании препятствий в ознакомлении административного истца с материалами доследственной проверки; признании начальника ОП нарушившим присягу сотрудника ОВД, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 13100 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2023 года административный иск Бородулиной В.В. удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие начальника ОП в нерассмотрении обращения Бородулиной В.В. от 21 июля 2023 года. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу Бородулиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 марта 2024 года, решение суда первой инстанции отменено в той части, в которой требования Бородулиной В.В. удовлетворены. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 05 июня 2024 года кассационной жалобе представитель МВД РФ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судами установлено, что 21 июля 2023 года представитель административного истца обратилась к начальнику ОП с ходатайством, в том числе, о предоставлении возможности Бородулиной В.В. ознакомиться с материалами доследственной проверки КУСП N2707 от 15 марта 2023 года, инициированной по ее заявлению о преступлении, произвести фотокопии указанных материалов с помощью технических средств.

11 августа 2023 года на указанное обращение Бородулиной В.В. посредством простой почтовой корреспонденции направлен ответ о том, что ее обращение зарегистрировано 08 июня 2023 года, с материалом КУСП N2707, по письменному запросу могут ознакомиться все участники данного дела (т. 1 л.д. 96).

Суд первой инстанции, установив, что обращение Бородулиной В.В. по существу поставленного вопроса об ознакомлении с материалом доследственной проверки не рассмотрено, сведения о получении административным истцом ответа от 11 августа 2023 года не предоставлены, с материалами КУСП N2707 Бородуллина В.В. была ознакомлена при рассмотрении настоящего дела в суде, пришел к выводу о нарушении ее права и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с материалами доследственной проверки Бородулина В.В. ознакомлена. Поскольку права Бородулиной В.В. восстановлены после обращения в суд с настоящим административным иском, оснований для отказа во взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные акты в части рассмотрения административных требований по существу заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие автора кассационной жалобы с размером взысканных в пользу Бородулиной В.В. судебных расходов по оплате юридических услуг не ставит под сомнение правильность постановленных по делу судебных актов в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя (часть 1 статьи 103, пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных на сумму 13100 руб, суды, оценив представленные доказательства, объем оказанной Бородулиной В.В. юридической помощи и иные фактические обстоятельства дела, признали установленным и доказанным факт их несения и с учетом принципов разумности и справедливости пришли к выводу о взыскании в пользу Бородулиной В.В. судебных расходов в размере 10500 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку взысканная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, объему оказанных юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска по существу, не разрешилвопрос об уменьшении судебных расходов, являются необоснованными, поскольку оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции связаны с восстановлением прав административного истца после обращения с административным иском в суд и несением процессуальных издержек, что соответствует требованиям, установленным статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что МВД РФ не является надлежащим лицом, с которого подлежали взысканию судебные расходы, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2, 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, судами правильно установлено, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а не его структурное подразделение.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи