Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8а-9923/2024[88а-11411/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Примак Геннадия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2024 года по административному делу N2а-1131/2023 по административному иску Примак Геннадия Владимировича к УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Поповой Инне Евгеньевне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть исполнительский сбор.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 5 сентября 2019 года, с Примак Н.А, ИП Примак Н.А, Примак Г.В. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N13/026 от 10 сентября 2014 года в размере 12 452 994, 14 рублей, обращено взыскание на предмет залога - имущественные права, принадлежащие ИП Примак Н.А. на основании Договора N П3-06-14 участия в долевом строительстве от 21 июня 2014 года путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 26 875 500 рублей.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 20 мая 2021 года изменён способ и порядок исполнения решения суда от 05 сентября 2019 года в части обращения взыскания на имущественные права, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Примак Н.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 21 июня 2014 года N ПЗ-06-14 путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 353 474, 40 рублей.

Из материалов дела, содержания административного искового заявления следует, что ИП Примак Н.А. и Примак Г.В. являются супругами.

13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО в отношении Примак Г.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, копия постановления получена должником 13 января 2020 года. Для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

6 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 871 709, 59 рублей.

17 февраля 2020 года исполнительное производство для дальнейшего исполнения было передано в МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО.

20 января 2023 года исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности окончено фактическим исполнением.

Постановлением от 27 января 2023 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании с Примак Г.В. исполнительского сбора в размере 871 709, 59 рублей, копия которого направлена должнику посредством портала ЕПГУ 27 января 2023 года и получена в тот же день.

В рамках данного исполнительского производства 14 марта 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника Примак Г.В, находящиеся на счетах в Банк ГПБ (АО) в сумме 871 709, 59 рублей, из которых 847 117, 75 рублей поступили на депозитный счёт ОСП 20 марта 2023 года и 3 апреля 2023 года, и были распределены и перечислены на счёт взыскателя ФССП России.

Примак Г.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОП УФССП России по ЯНАО Поповой И.Е. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 марта 2023 года N 25099959/8917-1 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возложении обязанности вернуть денежные средства.

В обоснование указывает на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора в виду того, что при рассмотрении Арбитражным судом ЯНАО дела о признании банкротом его супруги в определении от 14 февраля 2022 года принято от ПАО Сбербанк уточнение размера долга по кредитному договору N13/026 от 10 сентября 2014 года в сумме 11 556 533, 71 рублей, следовательно, размер задолженности супруги перед банком фактически был установлен в меньшем размере, чем судебным актом, размер исполнительского сбора должен быть определён в меньшем размере. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении 4 месяцев с момента окончания обязательств должника, исполнительное производство не окончено в установленные законом сроки. Вины должника в неисполнении исполнительного документа не имеется, долг перед банком возник у супруги, обусловлен получением кредита для перечисления денежных средств застройщику - ООО "СКФ-Инвест", который свои обязательства не выполнил. Невозможность исполнения требований исполнительного документа связана со сроками рассмотрения Арбитражным судом ЯНАО дела N А81-7326/2017 о банкротстве ООО "СКФ-Инвест", которое завершилось 13 февраля 2023 года. 14 февраля 2022 года в отношении Примак Н.А. введена процедура реструктуризации долгов, 25 ноября 2022 года производство по делу о признании Примак Н.А. банкротом прекращено ввиду полного исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2023 года административный иск Примак Г.В. удовлетворён частично. Он освобождён от уплаты исполнительского сбора в сумме 871 709, 59 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО от 6 февраля 2020 года.

На УФССП России по ЯНАО возложена обязанность возвратить Примак Г.В. списанные в пользу ФССП России постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке (Банк ГПБ (АО)) денежные средства - исполнительский сбор в сумме 847 117, 75 рублей в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 27 января 2023 года. В остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2024 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02 мая 2024 года, административным истцом поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что судебным приставом - исполнителем не была установлена причина неисполнения судебного акта. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, указывающим на тяжёлое имущественное положение административного истца. Вины должника в неисполнении исполнительного документа нет.

УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на кассационную жалобу представлены возражения.

04 июля 2024 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3).

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца Бикбулатова И.С. в судебном заседании 25 июня 2024 года, доводы кассационной жалобы поддержавшего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 7 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено по истечении четырёх месяцев с момента окончания обязательств должника, невозможность исполнения основного исполнительного документа должником в срок вызвана сроками рассмотрения Арбитражным судом ЯНАО дела о банкротстве ООО "СКФ-Инвест" - застройщика, по отношению к которому у должника ИП Примак Н.А. возникли финансовые обязательства перед ПАО "Сбербанк", которое завершилось 13 февраля 2023 года, административный истец является не основным заёмщиком, а его поручителем, солидарные заёмщики состоят в правоотношениях, связанных с неисполнением кредитных обязательств одного из супругов, в связи с чем Примак Г.В. нёс солидарные обязательства, должники не имели возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа на сумму 12 386 994, 14 рублей, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, сумма исполнительского сбора в размере 871 709, 59 рублей является для должника значительной.

С указанным выводом не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Установив на основании материалов дела, что кредитная задолженность по исполнительному листу административным истцом в установленные сроки уплачена не была, процедура реструктуризации долгов, проводимая в отношении ИП Примак Н.А. с 14 февраля 2022 года по 25 ноября 2022 года введена значительно позднее вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и о незаконности его взыскания не свидетельствует, так как Примак Г.В. был обязан самостоятельно исполнять требования исполнительного документа, указав, что взаимосвязь рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ООО "СКФ-Инвест" с денежными обязательствами должников по исполнительному производству отсутствует, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание, что какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательства Примаком Г.В. приняты не были, исполнительский сбор с административного истца фактически взыскан, обсудив вопросы о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, а также оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об их отсутствии, как и отсутствии совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учётом положений части 1 статьи 105, части 1 и части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

К таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Выполняя указанные требования Федерального закона N 229-ФЗ, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как и копия постановления о взыскании исполнительского сбора должником получены своевременно, ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда не заявлялось, каких - либо действий, направленных на исполнение решения суда Примаком Г.В. не предпринималось. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Примак Г.В. не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также наличие непреодолимых препятствий для добровольного исполнения в установленный срок. Материалы дела содержат сведения о наличии денежных средств у ИП Примак Н.А, которой исполнительский сбор уплачен не был, а также у Примака Г.В, на которые и было обращено взыскание.

На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, названные выводы сделаны при правильном применении норм материального права и согласуются с фактическими обстоятельствами по спору.

Вопреки доводам жалобы, апелляционным определением от 20 мая 2021 года изменён способ и порядок исполнения решения суда от 05 сентября 2019 года только в части обращения взыскания на имущественные права, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Примак Н.А, на обязанность уплаты долга, взысканного решением суда, указанное обстоятельство не повлияло.

Судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, постановление о возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ. При этом расчёт размера исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем произведён от задолженности, имевшей место на дату его вынесения (12 452 994, 14 руб.), что соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к правильному, основанному на материалах дела выводу как об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора так и для его снижения.

Кассационная жалобы доводов, опровергающих эти выводы, не содержит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств административного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы, в целом, повторяют позицию административного истца в ходе производства по делу, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Отклоняя довод Примака Г.В. о невозможности исполнения исполнительного документа в связи со сроками рассмотрения Арбитражным судом ЯНАО дела о банкротстве ООО "СКФ-Инвест", суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание содержание решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 05 сентября 2019 года, в котором отражены пояснения ИП Примак Н.А. об отсутствии взаимосвязи между образованием задолженности по кредитному договору и банкротством ООО "СКФ-Инвест".

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции также не допущено.

С учётом изложенного основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Примак Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2024 года

Председательствующий

Судьи: