Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10064/2024[88-11522/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2099/2023 по иску Бухтиярова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, об изменении формулировки основания увольнения, выплаты дополнительной и единовременной компенсации, выплаты выходного пособия, процентов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бухтиярова Сергея Анатольевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Бухтиярова С.А. и его представителя Кольченко А.И, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бухтияров С.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект", ответчик) в котором просил: признать срочный трудовой договор N 46/2021-Оз от 24 ноября 2021 года между ним и ООО "Спецпроект" заключенным на неопределенный срок; признать приказ от 05 июля 2023 года N 279 об увольнении Бухтиярова С.А. незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); взыскать с ответчика в пользу истца дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении - за два месяца (с 07 июля 2023 года по 07 сентября 2023 года) в сумме 342 674 руб. 46 коп.; на период трудоустройства Бухтиярова С.А. единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка в сумме 342 674 руб. 46 коп, выходное пособие согласно закону о закрытом городе с учетом среднего заработка за два месяца в сумме 342 674 руб. 46 коп, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) с 05 июля 2023 года в сумме 31 902 руб. 99 коп. по день уплаты суммы этих средств работнику; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 24 ноября 2021 года работал в ООО "Спецпроект" в должности заместителя главного инженера в обособленном подразделении "Озерск" на основании срочного трудового договора от 24 ноября 2021 года. Срок действия срочного трудового договора до 31 декабря 2021 года, основание договор подряда N 319/3230-Ф от 25 июня 2021 года ООО "Спецпроект" с Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" (далее - ФГУП "НО "РАО") на выполнение строительно-монтажных работ подготовительного периода. Дополнительным соглашением от 27 декабря 2021 года срок действия срочного трудового договора изменен - до 30 июня 2022 года, дополнительным соглашением от 30 июня 2022 года срок действия срочного трудового договора изменен до 29 июля 2023 года на время выполнения работ по договору подряда N 319Э3315-Д от 24 августа 2021 года ООО "Спецпроект" с ФГУП "НО "РАО". Дополнительным соглашением от 28 июня 2022 года изменен срок действия срочного трудового договора до 29 декабря 2023 года. Договор подряда N 319/3230-Д от 23 октября 2021 года расторгнут с ФГУП "НО "РАО" не был. Поскольку в дополнительном соглашении N 1 от 27 декабря 2021 года про договор подряда N 319/3230-Д от 23 октября 2021 года ООО "Спецпроект" с ФГУП "НО "РАО" не указано, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 05 июля 2023 года истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), поскольку работодатель умышленно создал невыносимые условия, лишил истца рабочего места. Приказ об увольнении истца подписан ненадлежащим лицом.

Считает, что, работодатель грубо нарушил условия срочного трудового договора, подтолкнув истца к увольнению. В рассылке на электронный адрес 07 июля 2023 года, поступила информация, что 30 июня многие сотрудники ООО "Спецпроект" получили уведомления о сокращении штата 30 августа 2023 года, поэтому считает, что работодатель своими действиями скрыл фактически сокращение численности штата в обособленном подразделении "Озерск" и лишил истца двухмесячного выходного пособия.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Бухтиярова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года, решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2023 года в части отказа в признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение, которым срочный трудовой договор N 46/2021-Оз от 24 ноября 2021 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спецпроект" и Бухтияровым Сергеем Анатольевичем признан заключенным на неопределенный срок. С общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в пользу Бухтиярова Сергея Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бухтияров С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств сокращения штата в ООО "Спецпроект", что ни один сотрудник уволен не был, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 года представителю ООО "Спецпроект" отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Спецпроект", сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бухтияров Г А. с 24 ноября 2021 года работал в ООО "Спецпроект" в должности заместителя главного инженера в обособленном подразделении "Озерск" на основании срочного трудового договора от 24 ноября 2021 года N 46/2021 Оз, заключенного сроком до 31 декабря 2021 года. Основание - договор подряда N 319/3230-Ф от 25 июня 2021 года между ООО "Спецпроект" и ФГУП "НО "РАО" на выполнение строительно-монтажных работ подготовительного периода. Место работы: "данные изъяты".

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2021 года N 1 cpoк действия указанного срочного трудового договора продлен до 30 июня 2021 года на время выполнения работ по договору подряда от 24 августа 2021 года N 319/3315-Д с ФГУП "НО "РАО", но не более чем на пять лет с даты заключения трудового договора.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2022 года срок действия срочного трудового договора продлен до 29 июля 2023 года на время выполнения работ по договору подряда от 24 августа 2021 года с ФГУП "НО "РАО", но не более чем на пять лет с даты заключения трудового договора.

04 июля 2023 года истец Бухтияров С.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 05 июля 2023 года.

Приказом ООО "Спецпроект" N 279 от 05 июля 2023 года истец Бухтияров С.А. уволен 05 июля 2023 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Основанием для издания приказа указано личное заявление сотрудника, с приказом работник ознакомлен 05 июля 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказ об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации, взыскании компенсаций, причитающихся при увольнении по сокращению штата, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств сокращения штата в ООО "Спецпроект", истец Бухтияров С.А. написал заявление об увольнении с предприятия ООО "Спецпроект", доказательств принуждения к этому со стороны работодателя материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился данными выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы о вынужденном характере увольнения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что приведенные доводы истца не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и незаконности увольнения, а также о дискриминации в отношении истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с приказом об увольнении от 05 июля 2023 года истец был ознакомлен в день увольнения, в суд обратился 11 августа 2023 года, имеет высшее профессиональное образование, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Отклоняя доводы истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы опровергаются представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции копиями доверенностей N 95/1//2023, сроком действия до 31 августа 2023 года, и N 60/1//2023 года от 04 апреля 2023 года, сроком действия до 30 июня 2023 года, из которых следует, что директор обособленного подразделения "Озерск" Печенкин Д.В, подписавший приказ об увольнении истца, обладает полномочиями работодателя и вправе заключать, расторгать, трудовые договоры с работниками обособленного подразделения "Озерск" в г. Озерске Челябинской области.

Разрешая требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и не находя оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия срочного трудового договора обоснованы, срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны Бухтияровым С.А, без замечаний.

Не установив в данной части нарушений прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, принимая новое решение об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А.", исходил из того, что трудовой договор трижды изменялся в части срока его окончания, условия данного договора в виде указания времени выполнения работ - не более чем пять лет с даты заключения трудового договора не позволяют определить точную дату окончания.

Учитывая изложенное, а также виды деятельности Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами трудовой договор носил бессрочный характер, а то обстоятельство, что работник подписал представленный срочный договор, с учетом установленных обстоятельств, не исключает возможности признания его бессрочным.

Установив нарушение прав истца в связи с неоформлением в установленном порядке трудового договора, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел, что неоформление в установленном порядке трудового договора с истцом, нарушает его трудовые права, принял во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что материалы дела не содержат доказательств сокращения штата в ООО "Спецпроект", что ни один сотрудник уволен не был, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, то при рассмотрении данного спора подлежат установлению иные обстоятельства, имеющие юридическое.

Судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем на дату прекращения трудовых отношений с истцом была инициирована процедура сокращения штата или численности работников организации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств в заявленной части, является несостоятельным. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что запрос истца о представлении организацией "Книги движения трудовых книжек за 2023 год" суд апелляционной инстанции не разрешил, подлежит отклонению.

Все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом с учетом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для правильного разрешения дела определяет суд.

Представленная в дело совокупность доказательств признана достаточной для правильного разрешения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о восстановлении срока на обращение в суд по причине выдачи копии приказа N 279 от 05 июля 2023 года о "прекращении (расторжении) трудового договора с работником" и трудовой книжки Бухтиярову Сергею Анатольевичу 11 июля 2023 года, трудовые книжки работников обособленного подразделения "Озерск" хранились в головном офисе г. Санкт - Петербург, в день увольнения ни один сотрудник трудовую книжку не получал, она высылалась Почтой России на почтовый ящик организации в г. Озерск, а потом выдавалась работнику, 11 июля 2023 года он получил копию приказа и трудовую книжку одновременно, подлежит отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверены причины для пропуска срока и по результатам оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для пропуска срока, поскольку истец ознакомлен с приказом об увольнении 05 июля 2023 года, а в суд обратился 11 августа 2023 года, то есть по истечении месячного срока.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении N 279 от 05 июля 2023 года был подписан неуполномоченным лицом, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухтиярова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи