Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10162/2024[88-11581/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6359/2023 по иску Лимарева Олега Максимовича к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лимарев О.М. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб, указав в обоснование требований, что 13 июня 2022 года в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области им подано сообщение о преступлении, которое зарегистрировано за N3851-22. Поскольку никаких действий по его сообщению не было выполнено, он обратился с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 12 января 2023 года, факт бездействия должностных лиц было подано установлен с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. Бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области причинило ему нравственные страдания, он ощущал чувство беспомощности.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 15 июня 2023 года в качестве надлежащего ответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 октября 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бисинбаев К.М, Магомедов Е.Ю.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2024 года, исковые требования Лимарева О.М. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что Следственный комитет Российской Федерации и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области являются ненадлежащими ответчиками по делу. Полагает, что неимущественные права истца, в том числе на доступ к правосудию не нарушены, все обращения истца рассмотрены, по ним проведены проверки, вынесены процессуальные документы. Указывает, что истцом не предоставлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, причиненных действиями (бездействием) должностного лица. Полагает, что факт удовлетворения требований в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доводы истца, изложенные в сообщении, не нашли своего подтверждения по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2022 года истец обратился в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области с сообщением о преступлениях, совершенных Метелевым П.А.

Постановлением следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 03 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Метелева П.А. события преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 12 января 2023 года, удовлетворена жалоба Лимарева О.М, поданная в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано незаконным действие заместителя руководителя следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Бисимбаева К.М. по направлению сообщения Лимарева О.М. о преступлении в прокуратуру Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание ст.ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из установленного факта незаконности действий заместителя руководителя следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по направлению сообщения Лимарева О.М. о преступлении в прокуратуру Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца на рассмотрение его обращений по заявлению о преступлении в установленные уголовным процессуальным законом сроки, на надлежащее проведение проверки по заявлению о преступлении, на соблюдение федеральных законов государственными органами, на доступ к правосудию; с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, в том числе его процессуальное положение по материалу, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб, признав надлежащим ответчиком по делу главного распорядителя бюджетных средств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что Следственный комитет Российской Федерации и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, отмены судебных постановлений не влечет.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в качестве соответчика по настоящему делу не привлекалось, выступало в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы установленный факт незаконности действий заместителя руководителя следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи