Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8064/2006(29066-А27-7) Суд отказал в отмене постановления о привлечении к ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), поскольку заявление подано по истечении процессуального срока, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8064/2006(29066-А27-7)
(извлечение)

Предприниматель А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) об отмене постановления от 02.05.2006 N 359/алк по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление подано по истечении процессуального срока, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением от 05.09.2006 апелляционной инстанции Арбитражного с>да Кемеровской области определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель А., ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том. что им пропущен процессуальный срок на обжалование постановления, так как оно получено им 12.07.2006, заявление об оспаривании постановления административного органа подано в суд 18.07.2006.

Считает, что арбитражный суд в нарушение требований статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о Возврате заявления, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести определение об оставлении заявления без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции возвратил заявление предпринимателя А., руководствуясь положением пункта 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обжалование постановления, а также непредставлением доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации, выписки из ЕГРИП).

Предприниматель А., посчитав определение незаконным, обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом предпринимателем не были представлены доказательства получения оспариваемого постановления административного органа 12.07.2006.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель 18.07.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности от 02.05.2006, то есть по истечении 2,5 месяца.

При таких обстоятельствах предприниматель должен был заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав причины пропуска срока, и подтвердить документально дату получения оспариваемого постановления.

Признав причины пропуска срока уважительными, арбитражный суд обязан их восстановить.

Однако предпринимателем при направлении заявления в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств, подтверждающих дату получения постановления административного органа 12.07.2006, не представлено.

Учитывая это, арбитражный суд обоснованно вынес определение о возвращении заявления в порядке пункта 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для оставления заявления без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Заявление, подлежащее возврату в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении, не может быть оставлено без движения даже и при наличии для этого оснований.

Доводы предпринимателя об отсутствии в копии направленного ему определения о возврате заявления подписи судьи были приведены в апелляционной жалобе, исследовались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.07.2006 о возврате заявления (жалобы) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 по делу N А27-12545/2006-5 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.