Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8065/2006(29065-А27-7) Дело о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции направлено на новое рассмотрение, поскольку налоговый орган нарушил правил привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8065/2006(29065-А27-7)
(извлечение)

Предприниматель Н. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области, город Топки, (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2006 N 31 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 21.09.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению инспекции, привлечение предпринимателя Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным, поскольку на момент проведения проверки в магазине, принадлежащем заявителю, отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции. Факт представления таких документов 27.04.2006 не освобождает предпринимателя от ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка алкогольной продукции в магазине "Светлана", принадлежащем предпринимателю Н., расположенном по адресу: г. Т. о чем был составлен акт поверки от 26.04.2006 и протокол от 27.04.2006 N 31-06/8969 об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято постановление от 04.05.2006 N 31, согласно которому предприниматель Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение предпринимателем положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), а также пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1998 N 55 (далее - Правила), выразившееся в непредъявлении в момент проверки сертификатов соответствия и справки к товарно-транспортным накладным раздела А, Б на алкогольную продукцию.

Не согласившись с постановлением налогового органа от 04.05.2006, предприниматель Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку инспекцией не оспаривается наличие у предпринимателя документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, которые были предъявлены после окончания проверки, кроме того, инспекцией не установлен факт отказа кому-либо из покупателей в ознакомлении с одним из документов, перечисленных в пункте 12 Правил.

Данные выводы арбитражного суда являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 16 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 Правил предусмотрена обязанность продавца доводить до сведения покупателей полную и достоверную информацию о приобретаемой алкогольной продукции. Перечень необходимых сопроводительных документов на продаваемую алкогольную продукцию приведен в статье 10.2 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и пункте 139 Правил.

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 23 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пунктов 1, 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, частей 1, 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы вправе осуществлять проверку легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и составлять протоколы об административном правонарушениях.

В данном случае инспекция установила, что в момент проверки в торговой точке отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, - сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным раздела А, Б. Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются, а также подтверждаются материалами дела.

Наличие предусмотренных Законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Правилами документов на алкогольною продукцию, предъявление их после окончания проверки, в данном случае, при составлении протокола, не освобождает предпринимателя от административной ответственности, поскольку непредъявление указанных выше документов уполномоченным представителям соответствующего органа в момент проверки образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая ошибочность выводов арбитражного суда, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления в порядке пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не проверялось соблюдение инспекцией процессуальных норм при вынесении оспоренного постановления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть. 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 по делу N А27-10023/2006-5 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.