Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10331/2024[88-11686/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2302/2023 по иску Цикушина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "График Арт" о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, по кассационной жалобе Цикушина Александра Викторовича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Цикушина А.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цикушин А.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "График Арт" (далее - ООО "График Арт") о признании права на гарантии за работу с вредными условиями труда и права на предоставление ему дополнительного оплачиваемого отпуска, связанного с вредными условиями труда, на основании постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, признании права на оплату труда как на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4%; взыскании компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с 21 июля 2008 года по 06 сентября 2018 года, а также компенсации за задержку ее выплаты в общем размере 211 224 руб. 51 коп.; взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за дополнительные оплачиваемые дни отпуска, положенных работнику в качестве компенсации за работу во вредных условиях труда за весь период работы с 21 июля 2008 года по 06 сентября 2018 года из расчета 14 календарных дней (12 рабочих за каждый год работы) и процентов за ее задержку по день вынесения судом решения в размере 141 682 руб. 44 коп.; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 21 июля 2008 года по 06 сентября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "График Арт" в качестве печатника плоской печати. Согласно постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 должность печатника плоской печати отнесена к категории работ во вредных условиях труда. Аттестация рабочего места и специальная оценка условий труда на рабочем месте истца работодателем не проводились. 3а весь период его трудовой деятельности работодатель оплату за работу во вредных условиях труда и дополнительные дни оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда не предоставлял, при увольнении компенсация за дополнительные дни отпуска не выплачивалась, чем нарушены его права как работника. О нарушении трудовых прав относительно работы во вредных условиях труда истцу стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года, которым установлены условия труда, что позволяет ему обратиться в суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Цикушин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика ООО "График Арт", третьих лиц ООО "Люкс - Полиграфия", Государственной инспекции труда в Челябинской области, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "График Арт" зарегистрировано в качестве юридического лица 09 июня 2008 года, местонахождение юридического лица: "данные изъяты". К основным видам деятельности общества относятся, в частности: прочие виды полиграфической деятельности; изготовление печатных форм и подготовительная деятельность; деятельность брошюровочно-переплетная отделочная и сопутствующие услуги; издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий, в том числе для слепых, в печатном виде; издание атласов, карт и таблиц, в том числе для слепых, в печатном виде; издание газет; издание журналов периодических изданий; виды издательской деятельности прочие; издание музыкальных и нотных тетрадей, в том числе для слепых.

Цикушин А.В. на основании трудового договора N 07-08 от 21 июля 2008 года принят на работу в ООО "График Арт" в полиграфический цех в качестве печатника плоской печати. Работнику установлены сорокачасовая продолжительность рабочей недели и отпуск продолжительностью 2 календарных дня.

Приказом N 05-ЛС от 06 сентября 2018 года Цикушин А.В. уволен 06 сентября 2018 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что фактически с момента трудоустройства работал по адресу: "данные изъяты", с мая 2017 года по адресу: "данные изъяты". Работал на оборудовании 4-х красочной офсетной печатной машине Шинохара 52-4.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, а также, что специальная оценка условий труда рабочего места Цикушина А.Е с момента заключения трудового договора и до увольнения работодателем не проводилась, что последним не оспаривалось, доказательств обратного не представлено, исходил из того, что ответчик уклонился от представления доказательств, подтверждающих характер работы Цикушина А.В. в ООО "График Арт" и с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

При этом судом учтено, что 28 апреля 2021 года Цикушин А.Е обращался в Государственную инспекцию труда в Челябинской области по факту непредставления ООО "График Арт" документов, которые необходимы ему для расчетов положенных дополнительных дней отпуска за работу во вредных условиях труда, с иском истец обратился 17 июля 2023 года, т.е. за пределами установленного законом срока. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел в связи непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с 18 апреля 2023 года, поскольку о нарушении своего права истец узнал из определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу N 11-3846/2023 по иску Цикушина А.В. к ООО "Люкс Полиграфия", которым установлены условия труда истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 13-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указал, что данное обстоятельство правильность вывода суда не опровергает, поскольку в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, годичный срок исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм, а не с даты, когда работник узнал о нарушенном праве. Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что в указанном апелляционном определении не содержится выводов о праве истца на получение указанных гарантий в период работы у ответчика ООО "График Арт".

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истец был уволен 06 сентября 2018 года, следовательно, он мог и должен был знать о нарушении своего права со дня увольнения. 28 апреля 2021 года истец, ссылаясь на постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 обращался в Государственную инспекцию труда по Челябинской области с жалобой по факту непредставления ООО "График Арт" документов, которые необходимы ему для расчетов положенных дополнительных дней отпуска за работу во вредных условиях труда. Ответ на данное обращение истцу направлен 25 мая 2021 года и как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, он не обращался в суд ни в 2021 году, ни в 2022 году, поскольку шло судебное разбирательство с ООО "Люкс-Полиграфия", о наличии иных уважительных причинах пропуска срока истец ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд.

Обращаясь с кассационной жалобой Цикушин А.В. указывает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции устранился от установления юридически значимых обстоятельств, приняв в качестве доказательств объяснения и позицию ответчика, не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, доводам истца, игнорируя любые ходатайства и заявления работника, в результате в материалах дела представлена неполная информация, в нарушение норм процессуального права суд не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, вследствие чего дело рассмотрено формально, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд не могут быть признаны законными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчетные листки работнику не выдавались, положенные гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда в организации отсутствуют, не устанавливались, не начислялись организацией, в связи с чем истец никак не мог знать или узнать о положенных ему выплатах ни во время работы в организации, ни после увольнения, а работодатель, в силу своего статуса, имеет все возможности влиять на трудовые отношения с работником, в том числе и злоупотребляя правом; надзорный орган не отреагировал на отсутствие у организации специальной оценки условий труда, отсутствие класса соответствия условий труда рабочего места, тождественны доводам, на которые ссылался истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, все они сводятся к несогласию с применением судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 года N272-ФЗ, вступившего в силу с 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме этого, в соответствии с пунктами 13-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что с 03 октября 2016 года Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Приведенные нормативные положения были приняты во внимание судами нижестоящих инстанций.

Установив, что истец был уволен 06 сентября 2018 года, следовательно, он мог и должен был знать нарушении своего права со дня получения ежемесячной заработной платы либо со дня увольнения, при этом 28 апреля 2021 года истец, ссылаясь на постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 обращался в Государственную инспекцию труда по Челябинской области с жалобой по факту непредставления ООО "График Арт" документов, которые необходимы ему для расчетов положенных дополнительных дней отпуска за работу во вредных условиях труда, ответ на данное обращение истцу направлен 25 мая 2021 года и как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, он не обращался в суд ни в 2021 году, ни в 2022 году, поскольку шло судебное разбирательство с ООО "Люкс-Полиграфия", о наличии иных уважительных причинах пропуска срока истец ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлял, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд был озвучен на предварительном заседании, больше этот вопрос в процессе не ставился несостоятелен, поскольку данное заявление было поддержано ответчиком в судебном заседании от 09 октября 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цикушина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи