Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10347/2024[88-11927/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-873/2023 по иску Даурова Руслана Каплановича к Кошеку Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Шкулёв Медиа Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии", обществу ограниченной ответственностью "ТехноТорг", средству массовой информации "Вечерние ведомости", Николаеву Евгению Геннадьевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе редакции сетевого издания "Е1.РУ Екатеринбург Онлайн" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дауров Р.К. обратился в суд с иском к Кошеку Е.В, ООО "Шкулёв Медиа Холдинг", ООО "Интернет Технологии", ООО "ТехноТорг", Николаеву Е.Г. о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности распространенные сведения, компенсации морального вреда и после уточнения требований просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные ответчиками сведения: о том, что отец Руслана Каплановича Даурова (Каплан Дауров), работал заместителем министра МВД Адыгеи и в 2012 году был осужден за подделку больничного листа, а также о том, что в 2011 году попал в скандал, связанный с якобы подделкой больничного листа, однако суд оправдал его; о том, что Зарема Даурова является родственницей Руслана Даурова - не соответствующими действительности; о наличии судимости у Даурова Р.К.;

- обязать ответчиков ООО "Интернет Технологии", ООО "Шкулёв Медиа Холдинг", ООО "ТехноТорг": опровергнуть данные сведения, распространенные об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем их удаления из статей с веб-сайтов портала Е1, интернет-газеты "Вечерние ведомости" в сети Интернет; размещения на информационном интернет портале Е1, на странице интернет-газеты "Вечерние ведомости" опровержения несоответствующих действительности, порочащих сведений в форме сообщения в публикации о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца; запрещения дальнейшего распространения сведений на страницах портала ООО "Интернет Технологии", ООО "Шкулёв Медиа Холдинг", интернет-газеты ООО "ТехноТорг", порочащих истца;

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беседин А.С, МО МВД России "Каменск-Уральский", РИА Новости, ФГУП МИА "Россия Сегодня".

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.09.2023 исковые требования Даурова Р.К. удовлетворены частично и постановлено:

- признать не соответствующими действительности распространенные ООО "Интернет Технологии" сведения о том, что отец Даурова Р.К. (Дауров Каплан) работал заместителем министра МВД Адыгеи и в 2012 году был осужден за подделку больничного листа; что Даурова Зарема является родственницей Даурова Руслана;

- признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ООО "Интернет Технологии" сведения о наличии судимости у Даурова Р.К.;

- на ООО "Интернет Технологии" возложена обязанность опровергнуть распространенные 02.08.2022 и 31.08.2022 сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Даурова Р.К, путем удаления сведений из статей от 02.08.2022 и от 31.08.2022 с веб-сайта портала Е1 в разделе "Криминал" в сети Интернет; размещения на информационном портале Е1 опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений в форме сообщения в публикации о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения;

- взыскана с ООО "Интернет Технологии" в пользу Даурова Р.К. компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

- в удовлетворении требований Даурова Р.К. о запрещении дальнейшего распространения порочащих его сведений, на страницах портала ООО "Интернет Технологии" отказано, также без удовлетворения оставлены требования Даурова Р.К. к Кошеку Е.В, ООО "Шкулев Медиа Холдинг", ООО "ТехноТорг", СМИ "Вечерние ведомости", Николаеву Е.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2024 решение суда отменено в части удовлетворения требований Даурова Р.К. к ООО "Интернет Технологии" о признании не соответствующими действительности распространённые ООО "Интернет Технологии" сведений о том, что Даурова Зарема является родственницей Даурова Р.К. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Этим же апелляционным определением жалоба лица, не привлечённого к участию в деле - редакции сетевого издания "Е1.РУ Екатеринбург Онлайн" на решение суда оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе редакция сетевого издания "Е1.РУ Екатеринбург Онлайн" в лице главного редактора Ашбеля А.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба в части обжалования решения подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а в части обжалования апелляционного определения жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а само апелляционное определение в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы - без изменения ввиду отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что все сведения, в отношении которых истец заявил требования и которые содержатся в публикациях сетевого издания "Е1.Онлайн Екатеринбург", являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Суд исходил из того, что ответчик не доказал достоверность таких сведений. Соответственно, такие сведения причинили истцу моральный вред, денежную компенсацию за которой суд определилв размере 60 000 руб.

При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является учредитель сетевого издания ООО "Интернет-Технологии", к которому требования и подлежат удовлетворению к ним, тогда как другие ответчики не являются надлежащими, поэтому в удовлетворении к ним суд отказал.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, отменив решение только в части исходя из того, что данные сведения не являются порочащими.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения апелляционную жалобу, поданную редактором сетевого издания за сетевое издание "Е1.Екатеринбург Онлайн", указав, что сетевое издание не является юридическим лицом, за деятельность сетевого издания несет ответственность учредитель.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Интернет Технологии" является учредителем средства массовой информации. Согласно Уставу редакции сетевого издания "Е1.РУ Екатеринбург Онлайн" (т. 2 л.д. 131-171) управление Редакцией, а также финансирование деятельности Редакции осуществляется Учредителем (п. 1.7); по обязательствам, возникшим в результате деятельности Редакции, Учредитель несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде (п.1.8).

В кассационной жалобе редакция сетевого издания ссылается на незаконность апелляционного определения в части оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поскольку редакция сетевого издания как зарегистрированного в установленном порядке средства массовой информации является самостоятельным субъектом, подлежащим привлечению к участи в деле в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" с учётом разъяснений, приведённых в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"", при этом сетевым изданием распространены достоверные сведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела суды исходили из того, что публикации были в отношении истца; публикации являются недостоверными, порочат честь и достоинство истца; ответчик не доказал достоверность таких сведений; данные публикации были размещен в сетевом издании, являющимся средством массовой информации и не являющимся юридическим лицом; ответственным за публикацию в сетевом издании, не являющимся юридическим лицом является учредитель.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что надлежащим ответчиком по заявленным в настоящем деле требованиям является ООО "Интернет Технологии" как учредитель сетевого издания, а соответственно, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы редакции сетевого издания на решение суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором) (часть 1).

Согласно ч. 3 этой же статьи Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

Такие исключения предусмотрены Уставом сетевого издания.

Так, п. 1.7 Устава предусмотрено, что управление Редакцией, а также финансирование деятельности Редакции осуществляется Учредителем.

В соответствии с п. 1.8 этого же Устава по обязательствам, возникшим в результате деятельности Редакции, Учредитель несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде.

Таким образом, установлено, что применительно к данному средству массовой информации определено, что Учредитель не только имеет право управлять редакцией сетевого издания, но и является ответчиком по обязательствам, возникшим в результате деятельности сетевого издания, а, соответственно, его указания в части исполнения решения суда являются обязательными для редакции.

Таким образом, при оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены положения ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для оставления без рассмотрения по существу кассационной жалобы редакции сетевого издания на решение суда первой инстанции.

Так, обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой на судебные постановления возможно не только лицами, участвующими в деле, но и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). Вместе с тем, такое обращение возможно, если этими лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

По настоящему делу редакция сетевого издания обжалует решение суда первой инстанции. В апелляционном порядке дело проверялось по апелляционным жалобам других лиц, поскольку апелляционная жалоба сетевого издания была оставлена без рассмотрения по существу, таким образом, редакция сетевого издания не реализовала право на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

С учётом изложенного, редакция сетевого издания не является лицом, имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ) по обжалованию решения суда первой инстанции, поэтому её кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу редакции сетевого издания "Е1.РУ Екатеринбург Онлайн" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.09.2023 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу редакции сетевого издания "Е1.РУ Екатеринбург Онлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи