Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10496/2024[88-12005/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4780/2023 по иску государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" к Марченко Кристине Александровне о взыскании денежных средств, штрафа, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение "Курганская областная клиническая больница" (далее также - ГБУ "Курганская областная клиническая больница") обратилось в суд с иском к Марченко (фамилия до заключения брака - Еремина) К.А. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 105 000 руб, штрафа в размере 210 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2015 года между Департаментом здравоохранения Курганской области и Марченко К.А. заключен договор о целевом обучении N 185, в рамках которого последняя приняла на себя обязательства освоить образовательную программу N 31.05.01 "Лечебное дело" в Тюменском государственном медицинском университете и трудоустроиться в медицинскую организацию, подведомственную Департаменту. Также между ГБУ "Курганская областная клиническая больница" и Марченко К.А. заключено соглашение от 01 июня 2016 года, согласно которому последняя обязана освоить образовательную программу N 31.05.01 "Лечебное дело" в Тюменском государственном медицинском университете, а ГБУ "Курганская областная клиническая больница" обязано трудоустроить ее после завершения обучения, а на время обучения предоставить меры социальной поддержки. В рамках соглашения Департамент здравоохранения Курганской области, ГБУ "Курганская областная клиническая больница" исполнили свои обязательства, однако ответчик к работе в организации, подведомственной Департаменту здравоохранения Курганской области, не приступила и обязательства, предусмотренные соглашением, не выполнила. Выплаченная сумма мер социальной поддержки (стипендии) за время обучения Марченко К.А. составила 105 000 руб..

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2023 года с Ереминой (Марченко) К.А. в пользу ГБУ "Курганская областная клиническая больница" взыскана сумма полученных мер социальной поддержки в размере 105 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ереминой (Марченко) К.А. в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в сумме 3 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2024 года решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований ГБУ "Курганская областная клиническая больница" к Марченко (Ереминой) К.А. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ГБУ "Курганская областная клиническая больница" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Марченко К.А.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 года ГБУ "Курганская областная клиническая больница" отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку график назначенных гражданских дел на 09 июля 2024 года не позволяет провести судебное заседание по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи.

ГБУ "Курганская областная клиническая больница" просило об отложении рассмотрения дела в связи с назначением на 09 июля 2024 года на 14 часов 00 минут в Восемнадцатом арбитражном суде рассмотрения апелляционной жалобы ГБУ "Курганская областная клиническая больница" на решение арбитражного суда Курганской области от 29 января 2024 года по делу N А34-5294/2023, удовлетворением ходатайства об участии в судебном заседании в арбитражном суде с использованием систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что ГБУ "Курганская областная клиническая больница" своевременно извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, участие его представителя в судебном заседании не является обязательным, доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих представителю ГБУ "Курганская областная клиническая больница" явиться в судебное заседание, не представлены, заявитель не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, однако таким правом не воспользовался, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2015 года между ГБУ "Курганская областная клиническая больница" (далее - медицинская организация) и Ереминой К.А. заключено соглашение, в соответствии с которым Еремина К.А. обязалась освоить образовательную программу N 31.05.01 "Лечебное дело", реализуемую в ГБОУ ВПО "Тюменский государственный медицинский университет" Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, заключить трудовой договор (контракт) с медицинской организацией, отработать в медицинской организации не менее 3 лет, а медицинская организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки, обеспечить прохождения практики в соответствии с учебным планом и трудоустроить в соответствии с полученной квалификацией и потребностью медицинской организации в специалистах.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 соглашения от 01 июня 2015 года Еремина К.А. обязана возместить медицинской организации в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки в период обучения, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае отказа от заключения трудового договора с медицинской организацией после получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

20 июля 2015 года между Департаментом здравоохранения Курганской области (далее - Департамент) и Ереминой К.А. был заключен договор о целевом обучении N 185, согласно пункту 1 которого ответчик обязалась освоить образовательную программу N 31.05.01 "Лечебное дело", реализуемую в ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный медицинский университет" Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 договора, и отработать в данной организации не менее 3 лет, а Департамент обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 договора Департамент обязан организовать в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в медицинскую организацию, подведомственную Департаменту в соответствии с полученной квалификацией и потребностью организации в специалистах.

В июне 2021 года ответчик освоила образовательную программу N 31.05.01 "Лечебное дело", реализуемую в ФГБОУ ВО "Тюменский государственный медицинский университет" Минздрава России, получила диплом специалиста 05 июля 2021 года.

В период обучения Марченко К.А. от ГБУ "Курганская областная клиническая больница" были получены меры социальной поддержки (стипендия), в соответствии с условиями соглашения, в размере 105 000 руб, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из представленного в материалы дела трудового договора N 104/21 следует, что Марченко К.А. была трудоустроена 01 сентября 2021 года в частное учреждение здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Курган". Данное медицинское учреждение не подведомственно Департаменту здравоохранения Курганской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что Марченко К.А. не были исполнены условия договора о целевом обучении, трудовой договор заключен не был, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с нее в пользу ГБУ "Курганская областная клиническая больница" денежных средств в размере 105 000 руб, выплаченных в качестве мер социальной поддержки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что договор о целевом обучении по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, соответственно, к настоящему спору подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, которые не содержат условий о взыскании штрафа в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что Марченко К.А. работником ГБУ "Курганская областная клиническая больница" никогда не являлась, в трудовые отношения с указанной медицинской организацией не вступала, в связи с чем положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке обращения в суд по спорам между работодателем и работником в данном случае применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 56 Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьями 198, 200, 204, 207, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключён ученический договор, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства; годичный срок обращения в суд за разрешением спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ГБУ "Курганская областная клиническая больница" пропущен; пропуск срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске; доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о заключении между сторонами ученического договора, применении к спорным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Правовое урегулирование правоотношений, связанных с ученическими договорами, закреплено в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 01 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что он заключен между ГБУ "Курганская областная клиническая больница" и ответчиком с целью дальнейшего трудоустройства; такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "з" пункта 5 соглашения от 01 июня 2015 года предусмотрена обязанность Марченко К.А. заключить с медицинской организацией трудовой договор не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании.

Аналогичные положения предусмотрены договором о целевом обучении от 20 июля 2015 года (подпункт "д" пункта 5 договора).

Установив, что Марченко К.А. получила диплом об образовании 05 июля 2021 года, обязанность по трудоустройству не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании не исполнила, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд следует исчислять с 06 сентября 2021 года.

Поскольку с исковым заявлением ГБУ "Курганская областная клиническая больница" обратилось 13 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Ссылка заявителя на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу N 88-2944/2024, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку в указанном деле разрешался вопрос о взыскании штрафа в пользу образовательной организации.

Доводы жалобы о применении правовых позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2023 года по делу N АКПИ23-747, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле рассматривалось административное исковое заявление о признании недействующим абзаца четвертого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681, содержащего условия об определении размера штрафа в пользу образовательной организации в связи с неисполнением гражданином обязательств по освоению образовательной программы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи