Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10539/2024[88-12013/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5030/2023 по иску Киселевой Ольги Николаевны к федеральному государственному учреждению Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" Ташбулатовой З.А, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киселева О.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центру реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 5 770, 86 руб, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 802, 63 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 06 апреля 2021 года работает в ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" в должности "дежурный по этажу", с ней заключён трудовой договор N 100/2021. Она работает посменно, в санатории находится 24 часа. Согласно разделу 5 трудового договора ей установлен суммированный учёт рабочего времени 40 часов (полугодие), работа по графику: сутки через трое суток отдыха. Режим рабочего времени: с 08 часов до 00 часов, с 00 часов до 08 часов, перерыв для отдыха и питания с 11 часов 30 минут до 12 часов и с 02 часов до 03 часов. 18 января 2023 года она по запросу получила от работодателя табели учета рабочего времени, при изучении которых установила, что работодатель неверно учитывает рабочее время, указывая вместо 22 часов 30 минут - 22 часа, чем нарушает право на полную выплату заработной платы. Работодателем не выплачена заработная плата за 2022 год в размере 5 770, 86 руб.: за январь - 182, 62 руб, февраль - 320, 82 руб, март - 531, 44 руб, апрель - 582, 02 руб, май - 600, 92 руб, июнь - 756, 52 руб, июль - 421, 59 руб, август - 371, 68 руб, сентябрь - 422, 61 руб, октябрь - 352, 89 руб, ноябрь - 535, 95 руб, декабрь - 691, 80 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Киселевой О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2024 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года об исправлении описки, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2023 года отменено, с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" в пользу Ковалевой О.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 5 770, 86 руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 093, 98 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб. С Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Киселевой О.Н.

Истец Киселева О.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом от 06 апреля 2021 года N 100-к Киселева О.Н. принята на работу в ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" дежурным по этажу в подразделение "хозяйственная служба" с окладом 6 156 руб.

06 апреля 2021 года с Киселевой О.Н. заключён трудовой договор N 100/2021, в соответствии с пунктом 5.1 которого работнику установлен суммированный учет рабочего времени 40 часов (полугодие), работа по графику: сутки через трое суток отдыха. Режим рабочего времени: с 08 часов до 00 часов, с 00 часов до 08 часов, перерыв для отдыха и питания с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут и с 02 часов до 03 часов.

Ответчиком представлена копия трудового договора, заключенного с истцом, в котором имеются исправления в части указания времени перерыва для отдыха и питания - с 11 часов 30 минут до 12часов 30 минут.

Согласно служебной записке и.о. начальника отдела кадров "данные изъяты" при оформлении документов дежурного по этажу Киселевой О.Н. допущены опечатки в разделе "График работы, режим труда" приказа о приёме на работу от 06 апреля 2021 года N 100-к и в пункте 5.1 раздела 5 "Рабочее время и время отдыха" трудового договора от 06 апреля 2021 года N 100/2021 вместо "12:30" было указано "12:00". При обнаружении данной опечатки она была исправлена "данные изъяты" путем нанесения корректирующей ленты и указания цифры "3" вместо цифры "0" в экземпляре работодателя.

20 июня 2023 года работодателем издан приказ N 141-к о внесении изменений в раздел "График работы, режим труда" приказа о приеме на работу от 06 апреля 2021 года N 100-к и в пункт 5.1 раздела 5 трудового договора от 06 апреля 2021 года N 100/2021 в части указания времени перерыва для отдыха и питания, с которым в этот же день ознакомлена истец.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 22, 57, 91, 100, 106, 108, 129, 135, 136, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей "данные изъяты", исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что Киселевой О.Н. был установлен график рабочего времени: с 08:00 до 08:00 следующего дня, перерыв для отдыха и питания - 2 часа, график работы сутки через трое, 40 рабочих часов в неделю, суммированный учет рабочего времени, учетный период - полугодие; трудовое законодательство не требует, чтобы перерыв для отдыха и питания работник обязательно проводил вне места работы; истец, будучи ознакомленной с Правилами трудового распорядка и графиками рабочего времени, была вправе использовать время перерывов по своему усмотрению. В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Отменяя решение суда и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями трудового договора, заключенного с Киселевой О.Н, предусмотрены перерывы для отдыха и питания с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут и с 02 часов до 03 часов; изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации; соглашение об изменении условий трудового договора относительно времени перерывы для отдыха и питания не достигнуто. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заработная плата выплачена Киселевой О.Н. не в полном объеме, за каждую отработанную смену подлежит оплате дополнительно 30 минут.

Произведя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за 35 часов отработанного времени в период с января по декабрь 2022 года в размере 5 770, 86 руб.

Установив факт невыплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 093, 98 руб. за период с 16 февраля 2022 года по 05 февраля 2024 года.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что при составлении трудового договора сотрудником отдела кадров была допущена опечатка в части указания времени перерыва, указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором, графиками работы дежурной по этажу, трудовыми договорами с другими работниками, приказами "О графиках рабочего времени", приказом о привлечении к сверхурочной работе, согласием Киселевой О.Н, служебной запиской "данные изъяты", приказом N 141-к от 20 июня 2023 года, проектом дополнительного соглашения к трудовому договору; раздел 5 трудового договора содержит условие о том, что время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания для работника устанавливается графиками рабочего времени, утверждаемыми по согласованию с профсоюзной организацией в порядке, установленной действующим законодательством; дополнительное соглашение от 20 июня 2023 года было составлено ответчиком в целях устранения допущенной отпечатки, отклоняются, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Трудовые отношения в силу положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Установив, что между Киселевой О.Н. и ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" был заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлен режим рабочего времени: с 08 часов до 00 часов, с 00 часов до 08 часов, перерыв для отдыха и питания с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут и с 02 часов до 03 часов, соглашение об изменении указанных условий трудового договора не заключалось, оплата 30 минут за каждую отработанную смену не производилась, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за 35 часов отработанного времени в период с января по декабрь 2022 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2024 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи