Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-10557/2024[88-12132/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-572/2024 по иску Гельбарт Татьяны Ивановны, Гельбарт Ирины Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о передаче дела по подсудности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Гельбарт Т.И, Гельбарт И.Я. обратились в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о признании отказа незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика поступило ходатайство о его передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование требований общество указало, что спор носит экономический характер, поскольку договор страхования заключен с ИП Гельбарт Я.Г, объектом страхования является административное здание, договор страхования заключался на условиях Правил страхования имущества юридических лиц. По условиям Правил страхования (п. 11.1) возникшие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства общества о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд г. Москвы отказано. Гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) страховая организация ставит вопрос об отмене определения районного суда и взаимосвязанного с ним апелляционного определения краевого суда, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку стороной договора страхования явился Гельбарт Я.Г, являющийся индивидуальным предпринимателем, а объектом страхования - административное здание. Настаивает на том, что настоящий спор носит экономический характер, и подведомственен Арбитражному суду. Обращает внимание на то обстоятельство, что Гельбарт И.Я, Гельбарт Т.И. имеют статус индивидуальных предпринимателей. Также указывает, что договором предусмотрена договорная подсудность.

Гельбарт И.Я, Гельбарт Т.И. полагают кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Страховая компания "Согласие" ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для отнесения настоящего спора к подсудности Арбитражного суда г. Москвы, указав, что положения договора страхования о подсудности разрешения споров на правоотношения с наследниками страхователя не распространяются, а само по себе наличие у Гельбарт И.Я. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере спора.

Вместе с тем, передавая дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению по месту нахождения филиала страховой организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно указав, что право собственности на административное здание, являющееся объектом страхования, перешло Гельбарт И.Я, Гельбарт Т.И. как к физическим лицам, при этом истец Гельбарт Т.И. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, сами требования истцов к страховщику не основаны на страховом случае, связанным с предпринимательской деятельностью Гельбарт Я.Г, а относятся к наступлению страхового события, предусмотренного договором добровольного имущественного страхования (причинение ущерба застрахованному имуществу), в связи с чем такой спор подсуден суду общей юрисдикции.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Отклоняя всю совокупность приведенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований явилось требование о взыскании страхового возмещения, основанием - факт подписания между Гельбарт Я.Г. о ООО СК "Согласие" договора страхования имущества и факт наступления страхового события (повреждение здания, принадлежащего на праве собственности наследникам Гельбарта Я.Г. - соистцам Гельбарт И.Я, Гельбарт Т.И.).

С учетом изложенного и фактического характера отношений, на которых основаны требования соистцов, а также исходя из реального субъектного состава возникших отношений (Гельбарт И.Я, Гельбарт Т.И. - собственники застрахованного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону) данный спор, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы Гельбарт И.Я, Гельбарт Т.И. обладают статусом индивидуальных предпринимателей отклоняются, поскольку, как верно на то указал суд апелляционной инстанции, таких сведений (применительно к статусу Гельбарт Т.И.) материалы дела не содержат.

В целом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья