Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10603/2024[88-12295/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-699/2023 по иску Глухова Льва Николаевича к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" о признании незаконным уведомления о снижении размера коэффициента трудового вклада, восстановлении уровня профессионального статуса, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, недополученного выходного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Самотлорнефтегаз" Боровковой Е.Г, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глухов Л.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз"), с учетом уточнения требований, о признании уведомления N 95 от 08 августа 2022 года о снижении размера коэффициента трудового вклада за 2022 год незаконным; восстановлении уровня профессионального статуса "стандарт" с 01 января 2023 года; взыскании недоплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2023 года в размере 77 561 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2 842, 43 руб, недополученного выходного пособия в размере 9 176, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с апреля 2007 года работает в АО "Самотлорнефтегаз", с октября 2019 года - в должности начальника отдела Управления по проектно-изыскательским работам. Уведомлением N 95 от 05 августа 2022 года, утвержденным 08 августа 2022 года генеральным директором АО "Самотлонефтегаз", ему снижен размер коэффициента трудового вклада (далее также - КТВ) за 2022 год до нуля. Из уведомления следует, что причиной снижения КТВ послужило отсутствие его на рабочем месте 26 апреля 2022 года с 11:43 до 12:30 без предупреждения об отсутствии непосредственного руководителя и отсутствия записи в журнале регистрации работников временно отсутствующих на рабочем месте. Считает данное уведомление незаконным, поскольку записывать отсутствие в журнал необходимо в случаях отсутствия на рабочем месте по причинам личного характера, в то время как он отсутствовал по вопросам производственного характера, а именно находился в АБК АО "ВНГ" для передачи документов. Считает, что ответчиком не установлены противоправные действия с его стороны, дающие основание для снижения КТВ, в его действиях отсутствует нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. 13 февраля 2023 года его ознакомили с выпиской из протокола комиссии об оценке профессионального статуса (протокол N 1 от 1 февраля 2023 года) о том, что уровень его профессионального статуса "стандарт" изменен на "база". С указанным решением он не согласен, так как снижение надбавки может производиться один раз в год 1 мая в зафиксированных случаях совершения дисциплинарного проступка, повлекшего дисциплинарное взыскание, нарушения требований безопасности труда и т.д. Снижение надбавки производится в пределах внутригрейдового диапазона. Таким образом, его заработная плата с 01 января 2023 года снижена на 27, 68% незаконно. За период с января по март 2023 года ему недоплачена заработная плата в размере 77 561 руб.

Пособие в связи с увольнением за период с 10 марта 2023 года по 09 апреля 2023 года им было получено в размере 192 320, 10 руб. (база), вместо 201 496, 60 руб. (стандарт). Недополученное пособие составляет 9 176, 50 руб. На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку в выплате заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь 2023 в сумме 1 165, 41 руб, за февраль 2023 - 1 301, 09 руб, за март 2023 - 375, 93 руб. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2023 года (в редакции определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2023 года об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2024 года, на АО "Самотлорнефтегаз" возложена обязанность восстановить с 01 января 2023 года Глухову Л.Н. уровень профессионального статуса "стандарт"; с АО "Самотлорнефтегаз" в пользу Глухова Л.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 77 561 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период по 12 мая 2023 года в размере 2 842, 43 руб, выходное пособие в размере 5 382, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, всего взыскано 125 786, 33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Глухова Л.Н. отказано. С "Самотлорнефтегаз" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 373, 59 руб. Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 77 561 руб. обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе АО "Самотлорнефтегаз" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения требований о восстановлении уровня профессионального статуса, взыскания недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскания недополученного выходного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Глухова Л.Н.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Глухов Л.Н. с 24 апреля 2009 года работает в АО "Самотлорнефтегаз", с октября 2019 года в должности начальника отдела Управления по проектно-изыскательским работам.

Уведомлением N 95 (имеет силу приказа), утвержденным генеральным директором АО "Самотлорнефтегаз" 08 августа 2022 года, Глухову Л.Н. снижен размер коэффициента трудового вклада до 0 по причине отсутствия на рабочем месте 26 апреля 2022 года с 11:43 до 12:30 без предупреждения непосредственного руководителя и отсутствия записи в журнале регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте.

Разрешая требование Глухова Л.Н. о признании уведомления N 95 от 08 августа 2022 года о снижении размера коэффициента трудового вклада за 2022 год незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 191, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Самотлорнефтегаз", Положением АО "Самотлорнефтегаз" "Система управления эффективностью деятельности работников", дав оценку представленным доказательствам, установив то, что истец действительно отсутствовал на рабочем месте 26 апреля 2022 года с 11:43 до 12:30 без наличия уважительных причин, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уведомления N 95 о снижении размера коэффициента трудового вклада за 2022 года в отношении Глухова Л.Н. незаконным, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

В указанной части судебные постановления не обжалуются, ввиду чего не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

На основании протокола комиссии от 01 февраля 2023 года N 1 АО "Самотлорнефтегаз" Глухову Л.Н. с 01 января 2023 года изменен уровень профессионального статуса со "стандарт" на "база".

С выпиской из протокола комиссии от 01 февраля 2023 года N 1 истец ознакомлен под роспись 13 февраля 2023 года.

Судом установлено то, что основанием для изменения уровня профессионального статуса истца послужила служебная записка начальника Управления по ПИР Овсянникова А.В, согласно которой истцом не были своевременно организованы работы по проведению ведомственной экспертизы в Обществе по объекту капитального строительства, разработанного проектным институтом ООО "РН-БашНИПИнефть", шифр проекта 0144Д "Самотлорское месторождение. ПС - 110/35/6 кВ в районе КНС-39. ВЛ-110кВ для электроснабжения ПС-110/35/6 кВ КНС-39", что является нарушением: требований Порядка организации и проведения ведомственной экспертизы проектной продукции, должностной инструкции начальника отдела планирования проектно-изыскательских работ, разработки плана ведомственной экспертизы.

Из пояснительной записки истца от 23 ноября 2022 года следует, что план ведомственной экспертизы формируется в форме 9.4 (план ПИР). При формировании плана ПИР 2021 года объекты, соответствующие критериям для прохождения ведомственной экспертизы, в бизнес-плане 2021-2025 отсутствовали. В плане ПИР 2022 года затраты на объекты ведомственной экспертизы предусмотрены.

Согласно должностной инструкции истца, последний обязан организовать работу по обеспечению проектно-сметной документации объектов СМР в полном объеме; руководить разработкой плана ведомственной экспертизы проектно-сметной документации объектов, реализуемых в Обществе; руководить работой сотрудников отдела, осуществлять постановку перед ними задач, контролировать их исполнение, к которым относится разработка, утверждение и исполнение плана ведомственной экспертизы проектно-сметной документации в Обществе; соблюдать требования ЛНД Компании.

Единые подходы и требования к организации процесса ведомственной экспертизы проектной продукции крупных и капитальных проектов наземной инфраструктуры бизнес-блока "разведка и добыча" и бизнес-блока "газ" установлены Положением компании "Порядок организации и проведения ведомственной экспертизы проектной продукции", утвержденным приказом ПАО "НК-Роснефть" от 07 марта 2017 года N 125.

Согласно указанному Порядку ведомственная экспертиза - процесс независимой экспертной оценки проектной продукции при проектировании, включая предпроектную документацию, задание на проектирование, основные проектные решения, проектную, рабочую, сметную документацию (пункт 1). На этапах "определение" и "реализация" капитальными объектами ведомственной экспертизы являются капитальные проекты, удовлетворяющие одному или нескольким критериям: стоимость капитальных вложений (КВ) более 1 миллиарда рублей; стоимость проектно-изыскательских работ (ПИР) более 100 миллионов рублей (пункт 3.2).

Приказом N 1641 от 16 декабря 2021 года утверждена проектно-сметная документация по объекту "Самотлорское месторождение. ПС - 110/35/6 кВ в районе КНС-39. ВЛ-110кВ для электроснабжения ПС-110/35/6 кВ КНС-39", шифр 1980617/0144Д. Стоимость строительно-монтажных работ в ценах 2001 года без НДС составила 80 147, 01 тыс. руб.

Согласно пояснительной записке и.о. начальника отдела РПОиИ Хидировой Н.М. на этапе проектирования стоимость объекта ("Самотлорское месторождение. ПС-110/35/6кВ в районе КНС-39. ВЛ-110кВ для электроснабжения ПС-110/35/6кВ КНС-39", шифр 1980617/0144Д) согласно бизнес-плану 2019-2023 составляла менее 1 млрд. руб. с НДС, под действие ведомственной экспертизы проектной продукции по критерию капитальных вложений (более 1 млрд. руб.) данный объект не попадает. На этапе формирования расчета стоимость объектов более 1 млрд. руб, проектно-сметная документация утверждена приказом от 16 декабря 2021 года N 1641.

Разрешая требование Глухова Л.Н. о восстановлении уровня профессионального статуса "стандарт" с 01 января 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя - Порядком организации и проведения ведомственной экспертизы проектной продукции, Положением об оплате труда и компенсациях работников, утвержденным приказом N 404 от 27 марта 2020 года, приложением к которому являются Порядок присвоения профессионального статуса и выплаты надбавки за профессионализм, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии со стороны истца неисполнения им должностных обязанностей, регламентированных должностной инструкцией, в связи с этим отсутствии оснований для изменения профессионального статуса истца со "стандарт" на "база".

Признав незаконным изменение профессионального статуса, суд первой инстанции принял решение о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 77 561 руб, которая не была выплачена в связи с изменением профессионального статуса истца, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период по 12 мая 2023 года в размере 2 842, 43 руб, выходного пособия в размере 5 382, 90 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.1 Директив, направленных на повышение эффективности выполняемой ведомственной экспертизы проектной продукции, доведенных письмом публичного акционерного общества "Нефтянная компания "Роснефть" N ЭЛ-11316 от 20 августа 2019 года, планирование ведомственной экспертизы осуществляется в соответствии с критериями, представленными в пункте 3.2 Положения Компании П1-01 Р-0053 "Порядок организации и проведения ведомственной экспертизы проектной продукции", стоимостная оценка критериев ведомственной экспертизы (капитальные вложения - более 1 млрд. руб, проектно-изыскательские работы - более 100 млн. руб.) принимаются без НДС. Стоимость строительно-монтажных работ на этапе проектирования объекта "Самотлорское месторождение. ПС - 110/35/6 кВ в районе КНС-39. ВЛ-110кВ для электроснабжения ПС-110/35/6 кВ КНС-39" в ценах 2001 года без НДС составляла 80 147, 01 тыс. руб. и проведение ведомственной экспертизы не требовалось. В бизнес-планах акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на 2021 - 2025 годы стоимость указанного объекта на 2022 год составляла 1 090 523 тыс. руб. с НДС. В марте 2022 года на этапе проведения преднадзора в Обществе по согласованию сметной документации установлена стоимость объекта более 1 млрд. руб, принято решение о необходимости проведения ведомственной экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об осведомленности Кулешова Д.С. о стоимости объекта свыше 1 млрд. руб. на основании электронных писем других работников от 04 августа 2021 года и 08 октября 2021 года, поскольку указанные письма не относятся к надлежащим источникам информации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и совокупности представленных доказательств, получивших оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами неверно сделан вывод о том, что для установления Глухову Л.Н. профессионального статуса "база" у работодателя отсутствовали основания, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы о том, что судами не проанализированы представленные ответчиком доказательства осведомленности Глухова Л.Н. о стоимости объекта свыше 1 млрд. руб. (сообщение по электронной почте от 04 августа 2021 года), все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств, судами не допущено. Несогласие ответчика с проведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что изменение профессионального статуса является существенным изменением условий труда, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца неисполнения должностных обязанностей при разрешении требования о восстановлении уровня профессионального статуса "стандарт".

Доводы жалобы о том, что Глухову Л.Н. был снижен размер коэффициента трудового вклада до 0 в связи с отсутствием на рабочем месте 26 апреля 2022 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для изменения с 01 января 2023 года уровня профессионального статуса со "стандарт" на "база" явилась служебная записка начальника Управления по ПИР Овсянникова А.В. о несвоевременной организации работы по проведению ведомственной экспертизы по объекту капитального строительства, в которой об отсутствии истца на рабочем месте 26 апреля 2023 года не указано.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2023 года, с учетом определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2023 года об исправлении арифметических ошибок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи