Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11150/2024[88-12719/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6781/2023 по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Минину Егору Викторовичу о взыскании расходов на обучение, неустойки, по кассационной жалобе Минина Егора Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения ответчика Минина Е.В, его представителя Козулина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Министерства здравоохранения Свердловской области Соколова Д.Н, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось с иском к Минину Е.В, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства по контракту в размере 577 800 руб, неустойку в размере 89 270, 10 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что 13 августа 2014 г..между Министерством здравоохранения Свердловской области, ГБОУ "Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГАУЗ Свердловской области "Ирбитская ЦГБ" и Мининым Е.В. заключен контракт N ПК-21-14 на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области. По условиям данного контракта ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности в полном объеме (пункт 2.4.), овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом (подпункт 1), в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство для направления в учреждение здравоохранения (подпункт 8), в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (подпункт 9), а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку (подпункт 10). Согласно пункту 4.1. контракта стоимость обучения на каждый учебный год является неизменной и составляет 96 300 руб. Министерство оплатило услуги по обучению Минина Е.В. в сумме 577 800 руб.

После окончания специалитета на основании личного заявления с учетом кадровой потребности ГАУЗ Свердловской области "Ирбитская ЦГБ" Минин Е.В. включен в список лиц, направляемых на подготовку в ординатуру, по специальности "детская хирургия". 28 августа 2020 г..между теми же сторонами заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования за счет средств федерального бюджета, Минин Е.В. продолжил получение высшего образования (ординатуры) за счет бюджетных средств. В соответствии с разделом 3 договора Минин Е.В. должен не позднее 1 месяца после завершения обучения в ординатуре заключить трудовой договор с ГАУЗ Свердловской области "Ирбитская ЦГБ". 5 декабря 2022 г..ГАУЗ Свердловской области "Ирбитская ЦГБ" сообщило, что Минин Е.В. свои обязательства не выполнил: бесплатное обучение в Университете за счет средств бюджета завершил, но трудовой договор не заключил. По вопросу исполнения обязательств (перераспределения либо возврата денежных средств) Минин Е.В. в Министерство не обращался. В соответствии с пунктом 6.3 контракта на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени).

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21 ноября 2023 г. исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области удовлетворены частично. Взыскано с Минина Е.В. в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области в возмещение затрат на обучение 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Минина Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 699 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 г. указанное решение изменено. Взыскано с Минина Е.В. в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области в возмещение затрат на обучение в размере 500 000 руб, отказано во взыскании суммы в большем размере. Взыскана с Минина Е.В. в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 765 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ответчик Минин Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 13 августа 2014 г. между Министерством здравоохранения Свердловской области, ГБОУ "Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГБУЗ Свердловской области "Ирбитская ЦГБ" (учреждение) и Мининым Е.В. заключен контракт на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области N ПК-21-14 (далее - контракт).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что студент обязан освоить образовательную программу по специальности "Педиатрия" в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом (подпункт 1), в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство для направления на работу в Учреждение здравоохранения (подпункт 8), в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (подпункт 9), а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку (подпункт 10).

Стоимость обучения на каждый учебный год является неизменной и составляет 96 300 руб. (подпункт 4.1 контракта).

Оплата по контракту производится по мере финансирования из областного бюджета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств Министерством на счет образовательной организации (подпункт 4.3 контракта).

За все время обучения Министерством здравоохранения Свердловской области из средств бюджета Свердловской области понесены расходы по данному контракту на сумму 577 800 руб.

Учреждение здравоохранения обязалось принять на работу Минина Е.В. после окончания обучения (подпункт 2 пункта 2.3 контракта).

После получения высшего медицинского образования по специальности врач-педиатр Минин Е.В. в ГАУЗ Свердловской области "Ирбитская ЦРБ" не трудоустроился, заключил договор о целевом обучении за счет средств федерального бюджета для подготовки в ординатуре по специальности "детская хирургия", то есть фактически продолжил обучение по целевому направлению за счет бюджетных средств.

26 июня 2020 г. в адрес Министерства здравоохранения Свердловской области направлено гарантийное письмо о необходимости подготовки для ГАУЗ Свердловской области "Ирбитская ЦРБ" специалиста в ординатуре по специальности "Детская хирургия" в связи с производственной необходимостью, в связи с чем учреждением направлен для включения в список лиц, направляемых на подготовку, Минин Е.В. В случая заключения с гражданином договора по окончании обучения и прохождения аккредитации ГАУЗ Свердловской области "Ирбитская ЦРБ" обязалось трудоустроить Минина Е.В. на должность "врача-детского хирург" в соответствии с полученной квалификацией.

На основании указанного письма 28 августа 2020 г. между Министерством здравоохранения Свердловской области, ГАУЗ Свердловской области "Ирбитская ЦРБ", ГБОУ "Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации и Мининым Е.В. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования за счет средств федерального бюджета, согласно которому Минин Е.В. обязался пройти обучение по программе очной ординатуры по специальности "детская хирургия", по окончании обучения заключить трудовой договор с учреждением (ГАУЗ Свердловской области "Ирбитская ЦРБ") в соответствии с разделом 3 договора с обязательством отработать в учреждении 3 года с момента заключения трудового договора.

По окончании обучения ответчик направление в Министерстве здравоохранения Свердловской области для трудоустройства не получал, доказательств обращения в Министерство по вопросу выдачи такого направления и отказа в выдаче направления не представил, в ГАУЗ Свердловской области "Ирбитская ЦГБ" не трудоустраивался, в том числе после окончания ординатуры.

В соответствии с представленным соглашением от 12 августа 2022 г. Минин Е.В. заключил соглашение с ГАУЗ Свердловской области "Ирбитская ЦРБ" о погашении штрафа в связи с отказом от исполнения обязанности по трудоустройству в ГАУЗ Свердловской области "Ирбитская центральная районная больница" по окончании обучения в ординатуре. В соглашении определены нормативные затраты на обучение Минина Е.В. в ординатуре с 2020 по 2022 гг. в размере 438 260 руб, которые ответчик обязался выплатить университету за нарушение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно трудовому договору N 145/22 от 1 сентября 2022 г. Минин Е.В. трудоустроен в ГАУЗ Свердловской области "Детская городская клиническая больница N 9 г. Екатеринбург" в должности врача-детского хирурга.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подан Министерством здравоохранения Свердловской области в пределах годичного срока с даты обнаружения ущерба.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьями 207, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не выполнил взятую на себя обязанность трудоустроиться в ГАУЗ Свердловской области "Ирбитская центральная районная больница", отработать в ней 3 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средств, выплаченных из областного бюджета за его обучение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, имущественное, семейное положение ответчика, осуществление им трудовой деятельности в системе здравоохранения Свердловской области (в ГАУЗ Свердловской области "Детская городская клиническая больница N 9 г. Екатеринбург"), размер среднемесячной заработной платы ответчика (102 078, 42 руб.), погашение ответчиком штрафа по договору от 28 августа 2020 г. в сумме 438 260 руб, несение расходов по оплате аренды жилья в г. Екатеринбурге в размере 22 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", снизил сумму расходов на обучение, подлежащую взысканию с Минина Е.В, до 250 000 руб.

Отказывая во взыскании неустойки в размере 89 270, 10 руб, суд первой инстанции исходил из того, что такой вид ответственности как неустойка не предусмотрен нормами трудового законодательства, кроме прямо определенных в законе случаев, размер ответственности работника ограничен прямым действительным ущербом.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканных с Минина Е.В. в пользу истца расходов на обучение, признав их основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имущественного и семейного положения Минина Е.В.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска имеются, поскольку наличие обстоятельств, объективно препятствовавших Минину Е.В. трудоустроиться в ГАУЗ Свердловской области "Ирбитская центральная районная больница" после получения специальности детский врач-хирург в ходе судебного разбирательства не установлено. Вместе с тем, при определении суммы подлежащих возмещению ответчиком расходов на подготовку специалиста с высшим образованием в рамках контракта от 13 августа 2014 г, не должен учитываться факт уплаты ответчиком штрафа образовательной организации, исчисленный от стоимости обучения в ординатуре по договору от 28 августа 2020 г.

Приобщив к материалам дела и оценив дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции также отметил, что Минин Е.В. был трудоустроен ГАУЗ Свердловской области "Ирбитская ЦРБ" с 2020 по 31 марта 2022 гг. врачом-стажером, выполнял обязанности в инфекционном госпитале для оказания взрослому населению специализированной медицинской помощи в связи с новой коронавирусной инфекцией.

По оценке суда апелляционной инстанции, из представленных документов следует, что привлечение Минина Е.В. как ординатора к оказанию медицинской помощи произведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 10 апреля 2020 г. "О временном порядке организации работы медицинских организацией для оказания специализированной медицинской помощи при возникновении массовой заболеваемости новой коронавирусной инфекцией", что соответствовало положениями нормативных актов относительно организации производственной практики студентов-ординаторов, которые в ходе прохождения практической подготовки могут быть зачислены на вакантные ставки. В указанный период трудовая функция ответчика не соответствовала работе врача по специальности "врач-педиатр", медицинскую помощи детям врач-стажер Минин Е.В. не оказывал и участия в ее оказании не принимал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трудоустройство истца с 2020 по 2022 гг. в ГАУЗ Свердловской области "Ирбитская центральная районная больница" не может быть квалифицировано как выполнение ответчиком обязательств по контракту от 2014 г. и принято во внимание для расчета стоимости обучения, подлежащей возмещению ответчиком, пропорционально отработанному в ГАУЗ Свердловской области "Ирбитская ЦРБ" времени.

Факт трудоустройства Минина Е.В. в настоящее время в ГАУЗ Свердловской области "Детская городская клиническая больница N 9 г. Екатеринбург" врачом-хирургом, с получением переподготовки по специальности ультразвуковая диагностика, эндоскопия, по мнению суда апелляционной инстанции, не может освобождать ответчика от обязательств по возмещению затрат на его обучение в соответствии с договором от 13 августа 2014 г. после окончания ординатуры, поскольку согласно данному договору ответчик должен был трудоустроиться с учетом договора от 28 августа 2020 г. для покрытия потребностей в медицинских специалистах в областных учреждениях здравоохранения в ГАУЗ Свердловской области "Ирбитская ЦРБ", а не в лечебное учреждение г. Екатеринбурга. Согласно ответу на запрос в ГАУЗ Свердловской области "Ирбитская ЦРБ" по-прежнему сохраняется и имелась потребность во врачах по специальности врач-педиатр участковый, врач-хирург детский.

Увеличивая размер возмещения затрат на обучение до 500 000 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ годовой доход Минина Е.В. в ГАУЗ Свердловской области "Детская городская клиническая больница N 9 г. Екатеринбург" составил 1 613 502, 87 руб, то есть в среднем в месяц 134 458, 56 руб, иждивенцев и детей у ответчика не имеется, из подтвержденных расходов представлен только договор найма жилого помещения от 5 марта 2022 г. в г. Екатеринбурге с оплатой 22 000 руб. в месяц, иных документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющего погасить сумму затрат на обучение, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции по обстоятельствам дела дана двойственная оценка правоотношениям сторон по делу в рамках контракта N ПК-21-14 на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области от 13 августа 2014 г. и договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования за счет средств федерального бюджета от 28 августа 2020 г, ввиду чего необоснованно не учтен факт погашения ответчиком штрафа по договору от 28 августа 2020 г. в сумме 438 260 руб, что свидетельствует о нарушении принципа всестороннего и объективного рассмотрения дела.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что порядок оплаты обучения (определенной его части) определяется заказчиком (истцом). Оплачивая штраф, ответчик действовал добросовестно и осуществил оплату штрафа, исходя из намерения исполнить обязательство именно перед заказчиком Министерством здравоохранения Свердловской области, поскольку фактически перед Уральским государственным медицинским университетом у него финансовые обязательства отсутствовали.

Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных в апелляционной инстанции доводов истца. Фактически в апелляционной жалобе истцом был заявлен довод о несогласии с применением положении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности материального положения ответчика, в котором у него отсутствовала бы возможность осуществить погашение затрат на обучение в большем размере. Тот факт, что ответчиком погашен штраф по договору от 28 августа 2020 г. в сумме 438 260 руб. истцом не оспаривался. В качестве подтверждения своей позиции по указанному доводу истцом было указано на отсутствие документально подтвержденных обязательств ответчика, а также на невозможность оценки факта трудоустройства ответчика в системе здравоохранения Свердловской области в качестве основания для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Иных доводов в отношении незаконности взыскания 250 000 руб. в качестве возмещения затрат на обучения истцом не заявлялось. Полагает, что суд апелляционной инстанции в отсутствии довода истца о несогласии с признанием факта оплаты штрафа по договору от 28 августа 2020 г. в сумме 438 260 руб. в качестве основания для снижения суммы взыскания за обучение дал иную прямо противоположную оценку.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что размер должностного оклада Минина Е.В. в рамках текущего трудового договора составляет 21 200 руб, а повышение суммы текущего ежемесячного дохода связано с доплатами за фактически отработанное время при отработке дополнительных смен, полученных по личной инициативе Минина Е.В, в том числе с целью исполнения обязательств перед истцом.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело и изменяя решение суда первой инстанции, не вышел за пределы доводов апелляционной жалобы представителя истца, поскольку в апелляционной жалобе содержался довод о том, что определенные судом первой инстанции обстоятельства абсолютно не свидетельствуют о нахождении ответчика в тяжелом материальном положении и не являются обстоятельствами для снижения размера ущерба.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что уплата ответчиком штрафа должна учитываться при определении подлежащих возмещению расходов на обучение, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что денежные средства в сумме 438 260 руб. выплачены Мининым Е.В. добровольно в соответствии с соглашением от 12 августа 2020 г, заключенным с Уральским государственным медицинским университетом, в счет погашения нормативных затрат федерального бюджета на оплату обучения Минина Е.В. в 2020-2022 гг. в ординатуре по договору целевого обучения в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (часть 6 статьи 71.1) в связи с отказом от трудоустройства. Данные денежные средства возмещены образовательному учреждению как затраты федерального, а не областного бюджета, интересы которого, как главный распорядитель денежных средств, в рамках целевой подготовки специалистов представляло Министерство здравоохранения Свердловской области. Соглашение от 12 августа 2022 г. никаких условий относительно освобождения Минина Е.В. от обязательств по контракту об обучении от 13 августа 2014 г. не содержит, заключено по иному предмету.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минина Егора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи