Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11180/2024[88-12626/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2382/2023 по иску Драморецкого Владимира Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Драморецкий В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее по тексту - ФГУП "ПО "Маяк") о признании отказа заключить с ним трудовой договор по должности специалиста незаконным, возложении обязанности заключить с ним трудовой договор по должности специалиста, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на прохождение предварительных медицинских осмотров в сумме 4 759 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование иска указал, что в декабре 2022 года проходил процесс трудоустройства ФГУП "ПО "Маяк" на должность специалиста по обеспечению экономической безопасности отдела экономической безопасности. Он заполнил анкеты, собрал все документы, предоставил их в отдел кадров 29 декабря 2022 года. В январе 2023 года прошел психологическое тестирование и предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры. Все необходимые документы были сданы ответчику 14 февраля 2023 года. Сотрудник отдела кадров пояснил ему, что процесс оформления допуска обычно длится около 6 месяцев. В марте 2023 года ответчик отдал документы истца в отдел ФСБ в г..Озерске для проверки и решения вопроса о допуске его к государственной тайне, о чем ему стало известно из отдела экономической безопасности. Не получив по истечении 6 месяцев ответа от ФГУП "ПО "Маяк", он в начале сентября 2023 года обратился в отдел кадров предприятия, где от сотрудника узнал, что на предприятии произошли организационно-штатные мероприятия, а ответов о том, готово ли предприятие заключить с ним трудовой договор, оформлен ли ему допуск к гостайне, не получил. От начальника отдела экономической безопасности "данные изъяты" С.Г. узнал, что еще весной 2023 ему отказано в предоставлении допуска к государственной тайне, и он принял на проверку еще двух кандидатов. В связи с тем, что представители ответчика не сообщили ему решения, готово ли предприятие заключить с ним трудовой договор или же оно ему отказывает в этом, и по какой причине, 22 сентября 2023 года он обратился к руководству предприятия с письмом. Из ответа ФГУП "ПО "Маяк" от 02 октября 2023 года следует, что предприятие не готово заключить с ним трудовой договор по указанной должности в связи с отсутствием вакантной должности. Предприятие отказало ему в возмещении затрат на прохождение предварительных (при трудоустройстве) медицинских осмотров.

Считает, что ему незаконно отказано в трудоустройстве, так как при отсутствии оснований, предусмотренных законом, он был подвержен дискриминации.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года исковые требования Драморецкого В.Н. удовлетворены в части. С ФГУП "ПО "Маяк" в пользу Драморецкого В.Н. взысканы расходы по оплате медицинских осмотров в размере 4 759 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальных требований отказано. Также Драморецкому В.Н. возвращена ошибочно уплаченная госпошлина платежным поручением N 76282 от 03 октября 2023 в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2024 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в заключении трудового договора отменено, принято в данной части новое решение. Признан незаконным отказ ФГУП "ПО "Маяк" в заключении трудового договора с Драморецким В.Н. по должности специалиста по обеспечению экономической безопасности отдела экономической безопасности. Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено. С ФГУП "ПО "Маяк" в пользу Драморецкого В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Также с ФГУП "ПО "Маяк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "ПО "Маяк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2024 года, ссылаясь на его незаконность.

От Драморецкого В.Н. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, привлеченные к участию по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2022 года ФГУП "ПО "Маяк" выдал Драморецкому В.Н. направление на обязательное психиатрическое освидетельствование перед трудоустройством на должность специалиста в отдел экономической безопасности предприятия.

26 января 2023 года истец заключил Типовые договоры на оказание услуг по прохождению медицинского осмотра перед трудоустройством с лечебно-профилактическим учреждением федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения клинической больницы N 71 Федерального медико-биологического агентства России г. Озерск. Драморецкий В.Н. прошел указанные медицинские осмотры и психиатрическое освидетельствование.

В марте 2023 года в отдел УФСБ России по Челябинской области в г. Озерске поступили материалы в отношении кандидата на работу во ФГУП "ПО "Маяк" Драморецкого В.Н. В соответствии с установленным порядком, отделом проведены проверочные мероприятия, по результатам которых сведений, препятствующих оформлению истцу допуска к государственной тайне, а также возможному трудоустройству на ФГУП "ПО "Маяк" не получено. Результаты проверочных мероприятий в отношении Драморецкого В.Н. направлены на ФГУП "ПО "Маяк".

Из должностной инструкции специалиста по обеспечению экономической безопасности группы экономической безопасности ФГУП "ПО "Маяк", сроком действия с 09 декабря 2021 года по 09 декабря 2026 года (ИД-ЭБ-040-2021г.), следует, что с 03 апреля 2023 года в подпункты 2.1, 2.2, 2.3 пункта 2 внесены изменения, а именно указано на то, что на должности ведущего специалиста, специалиста 1 категории и 2 категории по обеспечению экономической безопасности группы экономической безопасности ОЭБ может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности специалиста по обеспечению экономической безопасности 1 категории не менее трех лет.

22 сентября 2023 года истец обратился в ФГУП "ПО "Маяк" с заявлением, в котором указал, что в декабре 2022 года проходил процесс трудоустройства к ответчику на должность специалиста по обеспечению экономической безопасности отдела экономической безопасности. Заполнил анкеты, собрал все документы, предоставил их в отдел кадров в декабре 2022 года. В январе 2023 года прошел психологическое тестирование и предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры. Все необходимые документы были сданы ответчику в феврале 2023 года, однако, до настоящего времени решение в отношении его кандидатуры не принято, в связи с чем просил сообщить, готова ли организация заключить с ним трудовой договор по указанной должности, если нет, то сообщить причину отказа в трудоустройстве в письменном виде. Также просил возместить ему затраты, понесенные на прохождение предварительных медицинских осмотров.

Из ответа ФГУП "ПО "Маяк" от 02 октября 2023 года N 193-1-15/304 следует, что не готовы заключить с ним трудовой договор по должности специалиста по обеспечению экономической безопасности отдела экономической безопасности, в связи с отсутствием вакантной должности. Также отказано в компенсации расходов по медицинскому осмотру со ссылкой на то, что он не является работником предприятия.

Разрешая требования истца о признании незаконным отказа в заключении с ним трудового договора по должности специалиста, возложении обязанности заключить трудовой договор по должности специалиста, суд первой инстанции, исходил из того, что Драморецкий В.Н. высшего экономического образования не имеет, в связи с чем, не мог быть трудоустроен во ФГУП "ПО "Маяк" и ответ генерального директора об отсутствии на предприятии вакантной для истца должности является законным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку у Драморецкого В.Н. не возникло права на работу в ФГУП "ПО "Маяк".

Разрешая требование истца о взыскании расходов на прохождение предварительных медицинских осмотров в сумме 4 759 руб, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов в указанной сумме подтверждено материалами дела, в возврате которых истцу было незаконно отказано, поскольку результаты медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования не были приняты ответчиком для дальнейшего устройства истца на работу.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истца, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Драморецкого В.Н. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, а также с размером взысканной компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании отказа в заключении трудового договора незаконным и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штатную расстановку, личные карточки сотрудников отдела экономической безопасности формы Т-2, уведомление работников, руководствуясь статьями 3, 64, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям; отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве, а по его письменному требованию сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент трудоустройства истца в ФГУП "ПО "Маяк" имелась вакантная должность специалиста по обеспечению экономической безопасности группы экономической безопасности и требований к наличию высшего профессионального (экономического) образования не предъявлялось к кандидатам; соответствующие изменения о наличии экономического образования в должностную инструкцию специалиста по обеспечению экономической безопасности группы экономической безопасности были внесены в апреле 2023 года; в отделе экономической безопасности работают специалисты не имеющие высшего (экономического) образования, которые были приняты до внесения изменений в должностную инструкцию; в настоящее время вакансия, на которую претендовал истец, занята специалистом с высшим экономическим образованием с ноября 2023 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ответе ФГУП "ПО "Маяк" от 02 октября 2023 года N 193-1-15/304 на письменное обращение истца не содержится причин отказа в приеме на работу, основанном на деловых качествах работника; доказательства несоответствия квалификации и опыта работы истца предъявляемым требованиям к замещению вакантного рабочего места на момент подачи документов для рассмотрения кандидатуры истца не имеется, в связи с чем отказ ответчика в приеме на работу Драморецкого В.Н. не содержит каких-либо законных оснований и является незаконным.

Установив, что объем нарушенных трудовых прав истца со стороны ответчика увеличился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера взысканной в пользу Драморецкого В.Н. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел, что объем нарушенных прав истца (отказ в приеме на работу истца и в возмещении расходов на прохождение предварительных медицинских осмотров), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

Поскольку доводы кассационной жалобы заявлены только в отношении апелляционного определения, то только в данной части подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция формально рассмотрела апелляционную жалобу, не обосновала отсутствие у предприятия права вносить изменения к требованию об образовании работников отдела экономической безопасности, не могут быть приняты во внимание.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не приходил к выводу о том, что ответчик не вправе вносить изменения к требованию об образовании работников отдела экономической безопасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обосновал увеличение размера компенсации морального вреда до 50 000 руб, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства по делу, правильно применив нормы материального права, учтя обстоятельства дела (объем нарушения трудовых прав истца, длительность нарушенного права, степень вины ответчика), а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компенсировать причиненный истцу моральный вред соответствует сумме 50 000 руб.

Иная, чем у суда апелляционной инстанции оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

При рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены судами правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи