Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11592/2024[88-12930/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Газпром теплоэнерго Киров" на апелляционное определение Нытвенского районного суда г.Перми от 28 марта 2024 года, принятое по гражданскому делу N 2-2958/2023 по иску ООО "Газпром теплоэнерго Киров" к Олейнику Евгению Николаевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Киров" обратилось к мировому судье с иском к Олейник Е.Н. о взыскании задолженности в размере 18985 руб. 29 коп, уплаченной госпошлины в размере 759 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО "Газпром теплоэнерго Киров" является единой теплоснабжающей организацией и оказывает услуги по теплоснабжению потребителей на территории Нытвенского городского округа. Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 147-т от 21.10.2021 г, N 293-т от 20.12.2021 г, N 246-т от 29.11.2022 г. для ООО "Газпром теплоэнерго Киров" установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям на территории Нытвенского городского округа. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в нежилом здании по адресу: "данные изъяты", а также общее имущество, пропорционально общей площади нежилого помещения. Истец направлял в адрес ответчика проект договора поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения N 0224-Н-Т от 21 октября 2021 г. Между истцом и итветчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии. В период с ноября 2021 года по май 2023 года истцом в адрес ответчика на основании договора осуществлена поставка тепловой энергии в общей сумме 18 985, 29 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 26 сентября 2023 года исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Киров" удовлетворены: с Олейника Е.Н. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Киров" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с ноября 2021 года по май 2023 года в сумме 18985, 29 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 759, 21 рублей.

Апелляционным определением Нытвенского районного суда г.Перми от 28 марта 2024 года указанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на обоснованность заявленных требований, ссылаясь на то, что нежилое здание, в котором находится помещение ответчика подключено к центральной системе отопления, а значит потребление тепловой энергии в помещении ответчика подтверждено, несмотря на отсутствие радиаторов отопления.

В своих возражениях Олейник Е.Н. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Судом при разрешении дела установлено, что с 10.06.2008 собственником нежилого помещения, площадью 13, 6 кв.м, этаж цокольный, расположенного по адресу: "данные изъяты" является Олейник Е.Н. (л.д.21-22, 70).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.10.2014, ООО "Газпром теплоэнерго Киров" является действующим юридическим лицом (л.д.50-51).

В материалы дела представлен договор поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения N0224-Н-Т от 21.10.2021 г. между ООО "Газпром теплоэнерго Киров" и Олейник Е.Н. (л.д.7-19). Указанный договор не подписан заказчиком.

Из расчета задолженности за тепловую энергию по договору N 0224-Н-Т от 21.10.2021, представленного истцом, следует, что за период с января 2022 года по май 2023 года имеется задолженность в размере 18 985, 29 руб. (л.д.20).

Представлены счет-фактуры, акты, тарифы на тепловую энергию (л.д.23-49), государственный контракт теплоснабжения с ОПФР по Пермскому краю, договор поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения с Худяковой Н.Л, ООО "Капитал Медицинское страхование", ИП Забелиной М.А, ИП Пермяковой Н.В.

Истец принимал меры к погашению образовавшейся задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.12.2022 мировым судьей судебного участка N1 Нытвенского судебного района вынесен судебный приказ N2-5048/2022 о взыскании в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Киров" с Олейник Е.Н. суммы задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2021 года по май 2022 года и в размере 8772, 61 руб, государственной пошлины 200 руб.

Определением мирового судьи от 12.05.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

15.02.2023 ООО "Газпром теплоэнерго Киров" сообщает на претензию о начислении необоснованной задолженности, что необходимо провести проверку нежилого помещения, обеспечить доступ (л.д.99).

15.03.2023 Олейник Е.Н. просит произвести перерасчет за тепловую энергию, уведомляет, что в помещении отсутствуют отопительные коммуникации (л.д.100).

ООО "Газпром теплоэнерго Киров" 20.03.2023 просит обеспечить доступ для произведения обследования нежилого помещения (л.д.101-102).

В акте обследования от 25 сентября 2023 года указано, что в связи с отказом Олейник Е.Н. в предоставлении доступа в нежилое помещение, было произведено обследование смежных нежилых помещений, в результате которого выявлено, что подающий и обратный трубопроводы проложены сквозь стену соседнего помещения, предположительно принадлежащего Олейник Е.Н. В связи с этим, предположительно, через помещение Олейник Е.Н. проходят подающий и обратный трубопроводы системы центрального теплоснабжения. Необходимо провести обследование нежилого помещения, принадлежащего Олейник Е.Н. (л.д.108).

В акте обследования от 16 февраля 2024 года указано, что произведено обследование нежилого помещения в цокольном этаже по адресу: "данные изъяты". В результате обследования выявлено: входная наружная дверь открыта, в нежилом помещении установлена межкомнатная дверь. Включен электронагреватель. Замеры температуры произвести невозможно. В доступной видимости элементы системы теплоотопления отсутствуют. В левом дальнем углу помещения при помощи тепловизора температура определяется +13 градусов, по центру стены +16 градусов. Температура наружного воздуха на момент обследования составляла минус 19, 3 градусов (109).

Из технического паспорта нежилого помещения в доме N "данные изъяты" по состоянию на 10.08.1999, на 20.09.2010, на 16.03.2015, на 05.02.2024 г. следует, что площадь торгового зала в цокольном этаже, принадлежащего Олейник Е.Н, составляет 13, 6 кв.м, год постройки 1917, отопительные приборы отсутствуют, трубы центрального отопления не проходят (л.д.67-70, 89-90, 110-112). Благоустройство всего здания: имеется водопровод, канализация, центральное отопление (л.д.115-139).

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Олейник Е.Н, являясь собственником помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" должен нести обязанность по своевременной оплате оказанных истцом коммунальных услуг, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность факта потребления ответчиком тепловой энергии, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что нежилое здание, в котором находится помещение ответчика подключено к центральной системе отопления, а значит потребление тепловой энергии в помещении ответчика подтверждено, несмотря на отсутствие радиаторов отопления, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.09.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления;

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Из материалов дела следует, что принадлежащие ответчику нежилое помещение расположено в цокольном этаже здания по адресу: "данные изъяты". Указанное помещение подключено к централизованной системе теплоснабжения; в спорном помещении отсутствуют трубопроводы внутренних систем отопления и горячего водоснабжения. Температура воздуха в нежилом помещении на момент составления акта 16.02.2024 составляла минус 19, 3 °С.

В нежилом помещении ответчика отсутствовали радиаторы отопления, проходящие через них трубопроводы внутренних систем отопления и горячего водоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт потребления ответчиком тепловой энергии не доказан, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что тепловая энергия от централизованной системы отопления отапливает спорное помещение, не имеется.

В силу пунктов 4, 5 и 14 статьи 2 Закона "О теплоснабжении" система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством нежилого здания. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) здания.

Однако, вопреки доводам жалобы, в помещении ответчика отсутствуют транзитные трубопроводы, являющиеся составляющей системы теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления, что следует из технического паспорта, указывает на то, что помещение ответчика является неотапливаемым.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, наличие в нежилом здании системы отопления, подключенной к централизованным сетям нежилого здания, в отсутствие относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в помещении ответчика трубопровода, в том числе и транзитного, не может свидетельствовать о предоставлении истцом ответчику услуги теплоснабжения в том объёме, в котором ему было предъявлено ко взысканию.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Действительно, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Так, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Нежилое здание по адресу: г.Нытва, ул.Комсомольская, 33 является целостной строительной системой, в которой отдельное помещение ответчика, представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, и действительно, влечет невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева здания тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление может быть включена в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений. Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость фактически потребленных услуг.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истцом, при предъявлении иска ни в расчете задолженности, ни в счет- фактурах, ни в актах сверки, не отразил количество (объём) и стоимость услуги теплоснабжения по отоплению мест общего пользования, имущества находящегося в общей долевой собственности. Истцом не представленного в материалы дела подробного расчета задолженности по услуге теплоснабжения мест общего пользования за указанный спорный период, исходя из размера доли ответчика в праве общей долевой собственности, имущества находящегося в общей долевой собственности. Кроме того, таких оснований в иске не указывалось и в суде первой инстанции не обсуждалось.

Вопреки доводам жалобы, доказательства в обоснование взыскания задолженности за отопление мест общего пользования, имущества находящегося в общей долевой собственности, ее расчет истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Нытвенского районного суда г.Перми от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Киров" - без удовлетворения.

Судья