Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-5230/2024[88-6991/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N2-8-2107/2024 по иску Шелеметова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Энергия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шелеметова Игоря Юрьевича на апелляционные определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шелеметов И.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ТК "Энергия" о взыскании расходов за оказание услуг по транспортировке груза в размере 3 775 рублей, штрафа в размере 3 775 рублей, суммы за услугу в размере 8 605 рублей, штрафа в размере 8 605 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2022 года обратился к ООО ТК "Энергия" за оказанием услуг по транспортировке груза из г. Нижневартовска в г. Пятигорск, стоимость услуги составила 3 775 рублей. Груз должен был быть доставлен в г. Пятигорск не позднее 21 февраля 2022 года, однако прибыл лишь 22 марта 2022 года, просрочка составила 29 дней. Из-за просрочки доставки груза истец обратился к ответчику с заявлением о переадресации груза обратно в г. Нижневартовск. 22 марта 2022 года ответчик отправил груз в г. Нижневартовск. Груз должен был быть доставлен в г. Нижневартовск не позднее 05 апреля 2022 года, однако прибыл лишь 18 апреля 2022 года; просрочка составила 13 дней. Истец был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры 24 ноября 2022 года исковые требования Шелеметова И.Ю. удовлетворены. С ООО ТК "Энергия" в пользу Шелеметова И.Ю. взыскана денежная сумма в размере 3775 рублей, штраф за просрочку 3775 рублей, денежная сумма в размере 8605 рублей, штраф за просрочку доставки груза в размере 8605 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 14880 рублей. С ООО ТК "Энергия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1242, 80 рублей.

Кроме того, 08 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка N7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры принято определение о взыскании с ООО ТК "Энергия" в пользу Шелеметова И.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Апелляционными определениями Нижневартовского городского суда от 25 сентября 2023 решение мирового судьи и определение мирового судьи от 08 февраля 2023 года о взыскании расходов на представителя отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Шелеметов И.Ю. просит отменить апелляционные определения от 25 сентября 2023 года. Обращает внимание на то, что при отсутствии мотивированной части решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции был уполномочен перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а не направлять дело на новое рассмотрение мировому судье, в связи с чем, были нарушены интересы Шелеметова И.Ю.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы заявителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи от 24 ноября 2022 года исковые требования истца были частично удовлетворены, была вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение мирового судьи не изготавливалось.

Также отдельным определением мирового судьи с учетом вынесенного решения в пользу истца были распределены расходы на представителя.

На указанное выше решение мирового судьи и определение о взыскании судебных расходов от 08 февраля 230 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, которая судом первой инстанции для рассмотрения по существу была направлена в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установив, что мотивированное решение мировым судьей не изготавливалось, резолютивная часть такого решения предметом апелляционного рассмотрения быть не может, а определение о взыскании расходов на представителя постановлено на основании указанного выше решения, с учетом того, что мировой судья, вынесший решение, убыл в отставку, пришел к выводу об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебные акты суда апелляционной инстанции, истец указывал на то, что суд не вправе был при установленных фактических обстоятельствах направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а должен был отменить решение и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Об этом же истец указывает в доводах своей кассационной жалобы.

Разрешая кассационную жалобу истца Шелеметова И.Ю, суд кассационной инстанции оснований с ней согласиться не усматривает, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Частью 3 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии с частью 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного мировым судьей, и при отсутствии у мирового судьи возможности изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с законом применив норму, регулирующую сходные процессуальные правоотношения, правомерно отменил решение мирового судьи от 24 ноября 2022 года с направлением дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства в связи с апелляционным обжалованием резолютивной части решения и невозможности составить мотивированное решение, а в связи с отменой решения обоснованно отменил и вынесенное на его основе мировым судьей определение о распределении судебных расходов.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором указываются, помимо прочего, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Из указанных норм закона следует, что вопрос об отмене решения суда первой инстанции разрешается судом апелляционной инстанции в апелляционном определении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а не при решении вопроса о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы Шелеметова И.Ю. не являются состоятельными и подлежат отклонению, а обжалуемые им судебные постановления оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционные определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелеметова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья