Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-5858/2024[88-7753/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4762/2023 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее - ГУ ФССП России по Тюменской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о возмещении ущерба размере 3250000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2021 года между ПАО "Совкомбанк" и Мильченко О.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 3622044, 45 рублей для приобретения автомобиля MERCEDES BENZ "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты" По условиям договора приобретенный автомобиль является предметом залога до полной оплаты суммы кредита, залоговая стоимость которого установлена в размере 3250000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2022 года по делу N 2-7259/2022 с Мильченко О.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3655029, 24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32313, 58 рублей, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль. 19 сентября 2022 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным которым был передан на ответственное хранение сыну должника - Мильченко М.С. без права пользования до снятия ареста, хранение имущества определено по адресу: г. "данные изъяты" 15 октября 2022 года в ходе проверки должностным лицом Отдела судебных приставов по городу Тюмени установлено, что арестованный автомобиль находится у сына взыскателя Мильченко М.С, который предоставить адрес места нахождения автомобиля отказался. В возбуждении уголовного дела по заявлению истца о привлечении по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано. В настоящее время место нахождения автомобиля не известно, со слов хранителя автомобиль был им продан неизвестным лицам. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-7259/2022 не исполнено.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ФССП Росии отменено, принято в этой части новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскан ущерб в размере 3250000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24450 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Тюменской области просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель согласно ст. 86 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" не обеспечил сохранность арестованного имущества. Кроме того, право залога не прекращено, информация о том, что автомобиль MERCEDES BENZ "данные изъяты" года является предметом залога, размещена в общем доступе, взыскатель имеет преимущественное право перед иными кредиторами на удовлетворение требований за счет залогового имущества, взыскатель вправе истребовать предмет залога из любого незаконного владения. Указывает, что возможность дальнейшего взыскания с должника присужденной суммы истцом не утрачена, исполнительное производство не окончено, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а является суммой, неполученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительному листу. Обращает внимание, что установленная начальная продажная цена в размере 2543585, 67 рублей, значительно превышает сумму, указанную в решении Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2022 года по делу N 2-7259/2022 в качестве начальной продажной цены указанного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 26 ноября 2021 года между ПАО "Совкомбанк" и Мильченко О.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 3622044, 45 рублей, для приобретения автомобиля MERCEDES BENZ "данные изъяты", стоимостью 3250000 рубля, по условиям договора автомобиль является предметом залога до полной оплаты суммы кредита.

В связи с нарушением договорных обязательств и наличием просрочки по кредитным обязательствам, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени за защитой нарушенных прав.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2022 года по делу N 2-7259/2022, удовлетворено ходатайство ПАО "Совкомбанк" об обеспечении иска, наложен арест на заложенный автомобиль MERCEDES BENZ S "данные изъяты", наложен арест на денежные средства Мильченко О.В. в пределах цены иска 3655029, 24 рублей.

12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Тюмени в отношении Мильченко О.В. возбуждено исполнительное производство, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля MERCEDES BENZ.

При аресте автотранспортного средства должник Мильченко О.В. не присутствовала, при этом, автомобиль был передан на ответственное хранение сыну должника Мильченко М.С.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года по делу N 2-7259/2022, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме, с Мильченко О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3655029, 24 рублей, расходы по госпошлине в размере 32313, 58 рублей, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль MERCEDES BENZ "данные изъяты"

11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г. "данные изъяты" с целью проверки сохранности арестованного автотранспортного средства. Арестованный автомобиль MERCEDES BENZ на придомовой территории и придомовой парковке по указанному адресу не обнаружен, о чем был составлен соответствующий акт проверки сохранности арестованного имущества.

06 октября 2022 года ПАО "Совкомбанк" обращалось в РОСП Ленинского АО г. Тюмени с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации ответственного хранителя арестованного имущества Мильченко М.С.

14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем МО по розыску должников и имущества Андреевских А.В. заведено розыскное дело, по розыску арестованного автомобиля.

20 января 2023 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в действиях Мильченко М.С. состава преступления по мотиву того, что местонахождение Мильченко М.С. не установлено, его показания отсутствовали, дать правовую оценку действиям Мильченко М.С. не представлялось возможным.

В материалах дела имеются также объяснения хранителя Мильченко М.С. о том, что арестованный автомобиль был продан им неустановленному лицу, договор купли-продажи у него отсутствует.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80, ст. 86, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие утраты возможности взыскания долга с Мильченко О.В, недоказанность наличия у истца убытков, наступивших в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений абз. 2 п. 83, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч. 3 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве" с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Учитывая, что исполнительное производство о взыскании с Мильченко О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору не исполнено, автомобиль, являющийся предметом залога, утрачен хранителем, при этом, ответственность за утрату арестованного имущества хранителем, несет судебный пристав-исполнитель в силу закона, усмотрел право взыскателя ПАО "Совкомбанк" требовать возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Определяя размер убытков, суд руководствовался залоговой стоимостью автомобиля.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда нижестоящей инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным по делу доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассатора о том, что судебный пристав-исполнитель за действия лица, которому арестованное имущество было передано на хранение, не отвечает, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из положений статей 15, 16, 403, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 12, 19 Федерального закона "О судебных приставах" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

В этой связи передача арестованного имущества на ответственное хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов в лице Российской Федерации от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения им (ответчиком), как федеральным органом исполнительной власти, надлежащего хранения, в данном случае арестованного и изъятого имущества в рамках исполнительного производства, при том, что истец не является по нему должником.

С учетом выше приведенных норм судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что в результате утраты хранителем арестованного имущества ответственность за причиненные, тем самым, убытки у взыскателя несет судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что взыскатель имеет преимущественное право перед иными кредиторами на удовлетворение требований за счет залогового имущества, взыскатель вправе истребовать предмет залога из любого незаконного владения при том, что место нахождения арестованного имущества установить не представляется возможным, как указал сам хранитель, данный автомобиль был им продан неустановленному лицу, что исключает возможность у взыскателя (залогодателя) получить удовлетворение требований за счет залогового имущества при установленных судом фактических обстоятельствах, не являются основанием для отмены по существу верного судебного постановления.

Кроме того, для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после ареста и изъятия судебным приставом, требуется лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта не требуется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в рамках ранее рассмотренного гражданского дела просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2543585, 67 рублей, которая был в случае не реализации имущества на торгах подлежала бы снижению на 25%, подлежит отклонению, поскольку решением суда обращение взыскание на автомобиль было произведено без установления начальной продажной цены автомобиля, что свидетельствует о том, что начальная продажная стоимость должна была определяться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения указанного выше решения. Из материалов дела следует, что судебный пристав оценщика для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля не привлекал, а указание цены арестованного имущества в акте описи доказательством реальной действительной стоимости не является, отчет об оценке, представленный банком в рамках рассмотрения дела о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, доказательством реальной стоимости утраченного арестованного имущества в рамках настоящего спора также не является, на что верно обратил внимание суд апелляционной инстанции, правомерно определив размер убытков в размере залоговой стоимости автомобиля, с чем оснований не соглашаться суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи