Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-6193/2024[88-9276/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев материал 13-377/2023 Серовского районного суда Свердловской области по заявлению Давлетшиной Гульнары Равильевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Плюс" судебных расходов, по кассационной жалобе Давлетшиной Гульнары Равильевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года удовлетворён иск Давлетшиной Г.Р. к ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс".

1 августа 2023 года Давлетшина Г.Р. обратилась в суд с заявлением о распределении понесённых при разрешении спора судебных расходов.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 4 сентября 2023 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 6 февраля 2024 года определение районного суда отменено, заявление оставлено без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока.

В кассационной жалобе Давлетшина Г.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что вывод о пропуске срока сделан с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

С учетом положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенная судьей при принятии кассационной жалобы к производству суда дата её рассмотрения (28 мая 2024 года) продлена до 30 мая 2024 года.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, решением Серовского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года разрешён иск Давлетшиной Г.Р. к ООО "Медицинский Центр "Доктор Плюс".

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

1 августа 2023 года Давлетшина Г.Р. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, переходя к разрешению этого заявления по существу, пришёл к выводу о том, что установленный частью 1 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок не пропущен, поскольку определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года возвращена поданная ответчиком и оставленная ранее без движения апелляционная жалоба на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление о распределении судебных расходов без рассмотрения по существу, руководствовался статьёй 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что решение Серовского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года вступило в законную силу 30 января 2023 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов Давлетшина Г.Р. обратилась с пропуском установленного процессуальным законом трёхмесячного срока и не заявила ходатайство о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применена часть 1 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Связывая начало течения указанного процессуального срока с днём вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель, как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 года N 3056-О, стремился обеспечить действие принципа правовой определённости, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключить возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В исполнение решение суда приводится после вступления его в законную силу (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит, в том числе, участвующим в деле лицам, апелляционная жалоба подаётся через суд, принявший решение, и может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 2 статьи 320, части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая требования к содержанию апелляционной жалобы, закон определяет и последствия их несоблюдения - оставление апелляционной жалобы без движения с назначением подавшему её лицу разумного срока для исправления недостатков, а также последствия выполнения указаний, содержащихся в определении судьи, - жалоба считается поданной в день первоначального поступления её в суд, и невыполнения таких указаний - возвращение апелляционной жалобы (статьи 322, 323, пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба, поданная после истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении или в его восстановлении отказано, подлежит возвращению подавшему жалобу лицу (пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из приведённых выше норм процессуального права и акта их толкования следует, что в случае подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы, не отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставления по этому основанию определением судьи жалобы без движения с назначением подавшему её лицу срока для устранения недостатков, у других участвующих в деле лиц отсутствует до принятия судом процессуального решения по поступившей жалобе - возвращение жалобы либо направление её с делом в суд апелляционной инстанции - определённость в вопросе о том, закончилось ли рассмотрение дела и с какого момента началось течение установленного частью 1 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Как следует из представленного материала, третьим лицом - Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" до вступления решения Серовского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года в законную силу подана апелляционная жалоба на него, которая определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 2 февраля 2023 года оставлена без движения.

Возвращена указанная апелляционная жалоба ввиду невыполнения указаний судьи определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года.

Подачу третьим лицом апелляционной жалобы, оставление её без движения, вынесение определения о возвращении апелляционной жалобы, момент вступления такого определения в законную силу суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о начале течения установленного частью 1 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока с 30 января 2023 года, не учёл.

В данном деле, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 31 января 2023 года, апелляционное производство завершилось вынесением 19 июня 2023 года по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о возвращении апелляционной жалобы, поэтому выводы суда второй инстанции о том, что обращение 1 августа 2023 года с заявлением о распределении судебных расходов совершено за пределами срока, являются неправильными.

С учётом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции и об оставлении заявления без рассмотрения вынесено с нарушениями норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку доводы частной жалобы ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" на определение суда первой инстанции от 4 сентября 2023 года о чрезмерности присуждённых им расходов оценки суда второй инстанции не получили.

При новом рассмотрении дела суду следует принять решение по частной жалобе ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" на определение суда первой инстанции от 4 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 февраля 2024 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Б.Н. Горлач