Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-7354/2024[88-9113/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-622/2023 по иску Пашковой Натальи Александровны к Мальцевой Галине Андреевне, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пашковой Натальи Александровны на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пашкова Н.А. обратилась в суд с иском к Мальцевой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 марта и 01 апреля 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по городу Лангепасу капитаном юстиции Мальцевой Г.А. в рамках уголовного дела вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой, а затем и обвиняемой Пашковой Н.А. Факт вынесения следователем Мальцевой Г.А. немотивированных и необоснованных постановлений об избрании истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подтверждается представлением прокурора города Лангепаса Банникова И.Н, направленного 27 мая 2022 года в адрес начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. В связи с вынесением Мальцевой Г.А. незаконных постановлений об избрании истцу меры пресечения, в связи с пережитым волнением, стрессом, испытанного психоэмоционального напряжения и в связи с перенесёнными нравственными страданиями, истец находилась на амбулаторном лечении, ей были открыты больничные листы на период времени с 18 по 24 марта 2023 года, а также с 11 по 25 апреля 2022 года. Избрание меры пресечения повлекло нарушение законных прав истца, которые выразились в том, что она не могла ездить в другие города для участия в проведении инвентаризаций имущества и финансовых обязательств организации, в которой работает. Так как командировки носят не постоянный характер, о необходимости выезда на месторождения, о наличии выездных проверок может стать известно за несколько календарных дней до даты назначенного выезда, истец испытывала постоянный стресс, беспокойство, тревогу относительно возможности исполнения своих непосредственных должностных обязанностей в период действия в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 03 мая 2022 года следователем Мальцевой Г.А. было вынесено постановление об отмене меры пресечения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилась Пашкова Н.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы Пашкова Н.А. указывает на то, что незаконное избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом незаконность избрания меры пресечения установлена прокурором и руководством ОМВД России по городу Лангепасу, которое привлекло следователя к дисциплинарной ответственности. Суды данные обстоятельства проигнорировали.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между избранием меры пресечения и ухудшением состояния здоровья истца, поскольку до избрания меры пресечения истец, хотя и имела гипертоническую болезнь, но ни разу не получала листок нетрудоспособности, а после избрания меры пресечения заболевание усугубилось и истец вынужден был неоднократно получать листки нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что протокол судебного заседания, в котором рассмотрение дела было окончено по существу, не был подписан секретарём судебного заседания. Данное обстоятельство, по мнению истца, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и не может быть отнесено к формальным основаниям вопреки выводу суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Признавая требования Пашковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, руководствуясь статьями 151, 1064, 1070, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 99, 100, 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для удовлетворения данного требования, указав, что избранная в отношении истца мера пресечения не является безусловным ограничением права на свободу передвижения, поскольку её содержание заключается лишь в обязательстве лица не покидать место жительства без разрешения следователя или суда, а каких-либо сведений об обращении истца за подобным разрешением и отказе ей в этом в материалах дела не имеется. При этом Пашковой Н.А. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причинением ей нравственных или физических страданий.

Также суд обратил внимание, что само по себе вынесение прокурором вышеупомянутого представления об устранении нарушений федерального законодательства не свидетельствует о незаконности избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а говорит лишь об отсутствии мотивированных доводов в самих постановлениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года N14-П, от 18 ноября 2019 года N36-П и др.). Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление от 26 октября 2021 года N45-П; определения от 08 апреля 2010 года N524-О-П, от 18 января 2011 года N47-О-О и др.).

Между тем, применительно к настоящему спору, незаконность действий следователя Мальцевой Г.А. своего подтверждения не нашла, поскольку материалы дела не содержат сведений об отсутствии оснований для избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Представление прокурора, на которое ссылается истец в тексте кассационной жалобы, свидетельствует только о нарушении следователем определённых процессуальных норм составления документа.

Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о факте грубого нарушения в части неподписания секретарём протокола судебного заседания, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отметила, что протокол судебного заседания от 26 сентября 2023 года не подписан секретарём судебного заседания, а был подписан позднее, после вынесения по делу мотивированного решения суда, в связи с чем пришла к выводу о том, что нарушение срока его подписания не влечёт отмену судебного акта, поскольку не лишает протокол судебного заседания его значимости как необходимого и обязательного процессуального документа.

Таким образом, поскольку данный довод кассационной жалобы указывает на нарушение процессуальной нормы составления документа, при этом не влияет на существо решения суда, оснований для отмены судебных постановлений по данному доводу суд кассационной инстанции не установил.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи