Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7443/2024[88-9128/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Карповой О.Н.

при участии прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3145/2023 по иску Валеевой Юлии Айратовны к автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +" об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе Валеевой Юлии Айратовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Валеева Ю.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +" (далее также - Центр развития предпринимательства, организация) с учетом уточнения требований об установлении факта трудовых отношений в период с 22 по 25 мая 2023 года в должности руководителя образовательного проекта, восстановлении ее на работе в должности руководителя образовательного проекта, возложении обязанности на ответчика внести сведения о ее трудоустройстве в электронную трудовую книжку; взыскании задолженности по заработной плате в размере 80 000 руб. за период с 22 по 25 мая 2023 года из расчета 20000 руб. за один рабочий день, оплаты времени вынужденного прогула за период с 26 мая 2023 мая по день восстановления на работе.

В обоснование иска указала, что в процессе поиска работы 19 марта 2023 года в мессенджере получила сообщение с предложением о работе в компании "Лайк центр". В ходе дистанционного общения с сотрудником работодателя Аленой Бирюковой 21 марта 2023 года было рассмотрено несколько вакантных позиций, в том числе возможность трудоустройства на должность руководителя образовательного проекта с заработной платой 200000-400000 руб. Она заполнила необходимые формы, предоставив анкетные данные, по рассмотренным вакансиям. 12 мая 2023 года она уточнила у представителя ответчика, возможно ли продолжить собеседование на должность руководителя образовательного проекта. 18 мая 2023 года было подтверждено, что данная должность вакантна. Далее она продолжила дистанционное общение с другим представителем ответчика ФИО1, которая рассказала условия работы по вакансии, предложила пройти тестовое задание. Далее она пояснила, что последним этапом отбора будет являться трехдневная неоплачиваемая стажировка, по результатам которой работодатель принимает окончательное решение о приеме работника на работу, оплата времени стажировки будет включена в заработную плату. После выполнения тестового задания она была допущена представителем ответчика к стажировке, которая также происходила дистанционно. В ходе стажировки она подчинялась требованиям работодателя, выполняла задачи и поручения сотрудников компании в течение установленного рабочего времени. По итогам стажировки 24 мая 2023 года представитель ответчика направила ей предложение о трудоустройстве, однако сумма вознаграждения отличалась от указанной в вакансии - 80 000 руб. в месяц с дополнительным вознаграждением 10000 руб, также вместо оформления трудовых отношений было предложено заключить договор о предоставлении услуг. Срок заключения договора не был указан. Помимо этого в предложении были перечислены обязанности по предлагаемой истцу должности - продакт-менеджера Центра развития предпринимательства.

На вопрос об отличии условий, изложенных в предложении, от размещенных в вакансии, получила ответ, что ей предлагается иная должность, чем та, по которой она проходила стажировку. Переговоры с ответчиком к положительному решению не привели, она не согласилась на трудоустройство по предложенной ответчиком должности. Вместе с тем в период с 22 по 25 мая 2023 года была допущена к выполнению обязанностей руководителя образовательного проекта, между сторонами существовали фактические трудовые отношения, она подчинялась как работник требованиям работодателя, выполняла порученные ей функции в течение установленного работодателем рабочего времени, которые заключались в развитии образовательных программ премиального направления, работа полностью происходила в дистанционном формате.

Решением Березниковского городского суда от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года, исковые требования Валеевой Ю.А. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Валеевой Ю.А. и Автономной некоммерческой организацие й "Центр развития предпринимательства +" в период с 22 по 25 мая 2023 года в должности руководителя продукта (продакт-менеджера) с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца, в пользу Валеевой Ю.А. взыскана заработная плата за период с 22 по 25 мая 2023 года в размере 18000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Валеева Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на сайте hh.ru ответчиком было размещено объявление о вакансии на должность руководителя образовательного проекта с оплатой от 200 000 руб. до 400 000 руб, содержащее в себе обязанности по требуемой должности, требования и условия к кандидату. Кроме того, в объявлении указано, что изложенная информация не является официальным предложением заключения трудового договора. Валеева Ю.А. направила свой отклик на данную вакансию. В марте 2023 года представитель работодателя направила истцу ответ, из которого следует, что возможность приема ее на работу по указанной вакансии отсутствует.

В апреле 2023 года Валеева Ю.А. получила предложение от представителя Лайк-центра о заполнении формы анкеты по имеющейся в организации вакансии на должность продакт-менеджера. Данная форма была истцом заполнена и направлена.

Затем, 12 мая 2023 года Валеева Ю.А. повторно обратилась к представителю ответчика по вопросу возможности трудоустройства по вакансии "Руководитель образовательного проекта". В ответ на обращение Валеевой Ю.А. представителем ответчика даны разъяснения об имеющихся у организации вакансиях, предложено пройти собеседование 18 мая 2023 года в дистанционном формате, при этом указано, что в настоящее время организации требуются именно руководители проектов. Валеевой Ю.А. предложено заполнить анкету на требуемую организации должность. После прохождения собеседования и выполнения тестового задания истец была приглашена на стажировку с условием ее последующей оплаты в случае заключения договора.

С 22 по 24 мая 2023 года истец проходила стажировку в организации ответчика, ей выдавались задания другими сотрудниками, которые истец выполняла. Стажировка проходила в дистанционном формате.

После прохождения стажировки Валеевой Ю.А. руководителем ответчика направлено письмо с предложением о сотрудничестве, из которого следует, что ей предложено заключить договор о предоставлении услуг Project Manager (продакт-менеджера) с вознаграждением по договору в первый месяц 80 000 руб. и дополнительным вознаграждением 10 000 руб. со сроком подтверждения 25 мая 2023 года.

Из дальнейшей переписки истца и представителей ответчика следует, что Валеева Ю.А. была не согласна с предложенной ей должностью продакт-менеджера и заработной платой, настаивала на приеме ее на работу именно по должности руководителя образовательного проекта, по которой, как она полагала, и проходила стажировку, направила руководителю организации скан-копию заявления о приеме ее работу по данной должности и оформлении с ней трудового договора, однако ответчиком в требованиях истца было отказано.

С 26 мая 2023 года у истца отсутствовал доступ к выполнению работы. Трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 19.1, 56, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что собеседование с истцом, тестирование и дальнейшая ее стажировка проводились ответчиком именно по вакантной должности продакт-менеджера и в период с 22 по 25 мая 2023 года Валеева Ю.А. проходила стажировку в организации по вакантной должности продакт-менеджера, исполняя в указанный период обязанности именно по данной должности. Учитывая, что в период прохождения стажировки истец выполняла работу по поручению работодателя и его сотрудников, подчинялась требованиям и распорядку работодателя, суд пришел к выводу о том, что между сторонами в этот период сложились трудовые отношения, потому установилфакт трудовых отношений между Валеевой Ю.А. и Центром развития предпринимательства в период с 22 по 25 мая 2023 года в должности руководителя продукта (продакт-менеджера) с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца, а в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений в должности руководителя образовательного проекта отказал.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 149 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании письменного предложения ответчика о заключении договора на должность руководителя продукта (продакт-менеджера) произвел расчет и взыскал заработную плату истцу за период ее стажировки в размере 18 000 руб. (90000 руб. / 20 дней х 4 дня).

Разрешая требование о восстановлении истца на работе в Центре развития предпринимательства в должности руководителя образовательного проекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец по результатам стажировки получила предложение от ответчика о трудоустройстве на должность продакт-менеджера, от трудоустройства по которой она отказалась, настаивая на заключении трудового договора по должности руководителя образовательного проекта с окладом от 200 000 до 400 000 руб, между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами трудовых отношений по требуемой истцом должности, в материалы дела не представлено, истец не выражала свое согласие на заключение трудового договора и продолжение трудовых отношений с ответчиком по предложенной ей должности продакт-менеджера, кроме того, по данной должности ответчиком не производилось увольнение истца, приказ об увольнении не издавался и как следует из позиции истца, изложенной ее представителем в судебном заседании, истец не намерена продолжать трудовые отношения с ответчиком по предложенной ей должности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления истца на работе, то в силу положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика оплаты времени вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судебными актами и считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Выводы судов о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 22 по 25 мая 2023 года в должности руководителя продукта (продакт-менеджера) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и положениям приведенного трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным истцом скриншотам переписки в социальных сетях и мессенджерах, в результате чего пришел к неверному выводу о том, что стажировка проводилась по вакантной должности "продакт менеджер", между тем фактически она проходила стажировку в должности "руководитель образовательного проекта", от дальнейшего трудоустройства на указанную должность не отказывалась, отказ касался дальнейшего трудоустройства именно в должности "продакт-менеджер", что и подтверждается представленными доказательствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, которая была предметом проверки и оценки судов, правомерно отвергнута, как несостоятельная и не подтвержденная представленными в суд доказательствами.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции, анализируя скриншоты переписки сторон в социальных сетях и мессенджерах, пришел к обоснованному выводу о том, что и собеседование с Валеевой Ю.А, а также тестирование проводились ответчиком именно по вакантной должности продакт-менеджера и об этом свидетельствуют сообщения контакта ФИО2, в которых она в ходе общения с истцом по должности руководителя образовательного проекта указывает, что ответчик пока не готов пригласить ее на следующий этап по данной должности, а последующее предложение от ответчика (контакт "Настя Колычева) было о заполнении формы по вакантной должности продакт-менеджера (IT Product Owner в команду LMS), наименование группы стажировки истца (контакт ФИО3, группа "Стажировка. ПМ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истец проходила стажировку в Центре развития предпринимательства именно по вакантной должности продакт-менеджера, исполняя в указанный период обязанности именно по данной должности, а не по должности руководителя образовательного проекта и данный вывод доводами кассационной жалобы не опровергается.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Довод кассационной жалобы о незаконности отказа ответчика в оформлении трудоустройства истца в должности руководителя образовательного проекта, отсутствии возражений относительно знаний и качества работы во время стажировки, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами правомерно рассмотрен спор в пределах заявленных истцом уточненных требований (л.д. 100-102), поддержание представителем истца в судебном заседании именно уточненных требований, в которых отсутствовало требование о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность руководителя образовательного проекта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Юлии Айратовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи