Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7823/2024[88-9572/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2551/2023 по иску Пыхтеева Виктора Григорьевича к акционерному обществу "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о взыскании задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" Харланова Алексея Леонтьевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения Пыхтеева В.Г. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пыхтеев В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее также - АО ОГТ "Искра-Авигаз", общество) о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 905 805 руб. 92 коп.

В обоснование иска указал, что с 1995 года работал в должности генерального директора АОЗТ "ПМ-Авигаз", переименованном 04 сентября 1997 года - в ЗАО "ПМ-Авигаз", 24 февраля 2000 года - в ЗАО Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", 09 ноября 2016 года - в АО Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз". Определением Арбитражного суда г..Москвы от 14 июня 2017 года в отношении АО ОГТ "Искра-Авигаз" введено наблюдение, определением от 11 января 2018 года введено внешнее управление, решением Арбитражного суда от 28 мая 2018 года общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л. с 09 января 2018 года. Истец работал в обществе в должности исполнительного директора до 13 июня 2018 года. С 11 июня 2018 года по 12 октября 2020 года в отношении него проводилась процедура банкротства физического лица: определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2018 года введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2018 года он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.; определением суда от 17 августа 2020 года процедура банкротства завершена. Финансовый управляющий Буслаев В.С. не исполнил обязанность по взысканию с общества задолженности по заработной плате, причитающейся ему при увольнении. Также в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Харлановым А.Л. оспаривались трудовые контракты, заключенные между ним и обществом. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда г..Москвы, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании его трудовых контрактов. При увольнении 13 июня 2018 года ему не были в полной мере выплачены все причитающиеся при увольнении денежные средства.

Согласно обходному листу на день увольнения продолжительность неиспользованного отпуска составила 554, 98 дней. При увольнении ему не были сообщены сведения о начисленной заработной плате, о причитающихся компенсационных выплатах. Сведения о размере подлежащих выплате денежных сумм были получены истцом при обращении в налоговый орган и архив в 2022 году. Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год конкурсным управляющим указана начисленная истцу компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15 832 452 руб. 79 коп, что соответствует его среднедневному заработку, умноженному на количество дней отпуска 554, 98. Эта же сумма указана в расчетном листке. Компенсация ему была выплачена не в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года, с АО ОГТ "Искра-Авигаз" в пользу Пыхтеева В.Г. взыскана задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 905 805 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО ОГТ "Искра-Авигаз" ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Пыхтеев В.Г. указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу АО ОГТ "Искра-Авигаз" - без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства Пыхтеева В.Г. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Конкурсный управляющий АО ОГТ "Искра-Авигаз", иной представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а судебные акты подлежат отмене ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пыхтеев В.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора в период с 01 апреля 1995 года по 08 января 2018 года, а с 09 января 2018 года в должности исполнительного директора, что подтверждается заключенными между истцом и Обществом контрактами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2017 года в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2018 года в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, прекращены полномочия руководителя общества, внешним управляющим утвержден Харланов А.Л.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2018 года АО ОГТ "Искра-Авигаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13 июня 2018 года Пыхтеев А.Г. уволен с должности исполнительного директора общества 13 июня 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Согласно подтверждению к приказу N60-у о прекращении трудового договора Пыхтеев В.Г. уволен 13 июня 2018 года, использованный отпуск 554, 98 дней.

Согласно представленной 17 ноября 2022 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми по запросу истца справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 28 апреля 2021 года налоговым агентом АО "Искра-Авигаз" получателю дохода Пыхтееву В.Г. начислен доход за период с января по июнь 2018 года, за июнь 2018 года - вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей (код 2000) в сумме 225 362 руб. 76 коп, компенсация за неиспользованный отпуск (код 2013) в сумме 15 832 452руб. 79 коп.

Также из ГКБУ "Государственный архив Пермского края" истцом получены расчетные листки за период с января по июнь 2018 года, согласно которым за июнь 2018 года Пыхтееву В.Г. начислены: оплата по контракту (1-13 июня) 195 967 руб. 62 коп, районный коэффициент 29 395 руб. 14 коп, выходное пособие при увольнении 850 778 руб. 88 коп, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням (дней оплаты - 554, 98) 15 832 452 руб. 79 коп, удержано налога на доходы физических лиц 2 087 516 руб, долг за предприятием на начало месяца 3 073 212 руб. 26 коп, долг за предприятием на конец месяца 17 894 290 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии материалов дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-29553/17-127-39Б по жалобе финансового управляющего Пыхтеева В.Г. - Буслаева В.С. на действия конкурсного управляющего АО "Искра-Авигаз" Харланова А.Л, выразившиеся в невыплате заработной платы Пыхтееву В.Г, в которых имеется расчетный листок за июнь 2018 года, из которого следует, что за июнь 2018 года Пыхтееву В.Г. начислены: оплата по контракту (1-13 июня) 195 967 руб. 62 коп, районный коэффициент 29 395 руб. 14 коп, выходное пособие при увольнении 850 778 руб. 88 коп, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням (дней оплаты - 34, 99) 998 193 руб. 67 коп, удержано НДФЛ 159 062 руб, долг за предприятием на начало месяца 3073212 руб. 26 коп, долг на конец месяца 4988485 руб. 57 коп.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что за период после увольнения истцу выплачена задолженность по заработной плате, выходное пособие, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 268 428 рублей и в сумме 600 000 рублей 08 апреля 2019 года.

Согласно представленной ответчиком копии справки о начисленной и выплаченной заработной плате, подписанной заместителем главного бухгалтера АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" от 10 апреля 2019 года, адресованной конкурсному управляющему Харланову А.Л, Пыхтееву В.Г. за период с января по июнь 2018 была начислена и выплачена заработная плата в сумме 5 408 408 руб, в том числе за июнь 2018 года - 1 915 272 руб. 64 коп, включая оплату по контракту - 170 491 руб. 99 коп, районный коэффициент - 25 573 руб. 77 коп, выходное пособие при увольнении - 850 778 руб. 88 коп, компенсация за неиспользованный отпуск - 868 428 руб. Указанная заработная плата была выплачена Пыхтееву В.Г. в полном объеме через кассу и путем перечисления на банковскую карту кроме суммы 415 061 руб. 96 копю, которая была удержана и перечислена в Службу судебных приставов в погашение задолженности по исполнительному листу.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Аудиторская фирма "Финэксперт" от 02 октября 2023 года, из которого следует, что по результатам проведенного исследования имеется невыплаченная задолженность за неиспользованный отпуск АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" перед Пыхтеевым В.Г, сумма задолженности составляет 12 805 909 руб. 19 коп. В представленном заключении произведен расчет среднего дневного заработка в размере 28 527 руб. 97 коп, неиспользованного отпуска в количестве 554, 98 дней.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 17 ноября 2022 года в отношении Пыхтеева В.Г. обществом представлены справки формы 2-НДФЛ за 2018 год: от 25 марта 2019 года сумма дохода составила 1424648 руб. 76 коп, от 21 апреля 2021 года сумма дохода составила 18 662 928 руб. 65 коп, данные справки подписаны Харлановым А.Л.

Указывая, что при увольнении работодателем не выплачена компенсация за все неиспользованные в период трудовой деятельности отпуска продолжительностью 554, 98 дня в размере 12 905 805 руб. 92 коп, Пыхтеев В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Конкурсный управляющий АО ОГТ "Искра-Авигаз", возражая против иска, заявил о необходимости отказа в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что срок на обращение в суд с иском Пыхтеевым В.Г. пропущен, однако установленные по делу обстоятельства в своей совокупности дают основания для признания уважительными причин пропуска истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом первой инстанции учтено, что общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, неоспариваемые суммы выплачивались истцу несколькими платежами, также дело о банкротстве было возбуждено в отношении самого Пыхтеева В.Г. процедура банкротства продолжалась с 11 июня 2018 года по 17 августа 2020 года, финансовый управляющий Пыхтеева В.Г. обращался требованиями, основанными на невыплате заработной платы, но избрал неверный порядок разрешения спора, после чего сам Пыхтеев В.Г. обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим о невыплате заработной платы, судебный акт постановлен 10 января 2023 года. В период с декабря 2018 года по июль 2021 года конкурсный управляющий АО "ОГТ "Искра-Авигаз" обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительным трудового договора (контракта), заключенного обществом с Пыхтеевым В.Г, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пыхтеева В.Г. выплаченных денежных средств оплаты труда, в удовлетворении которого было отказано. Кроме того, судом принято во внимание, что в рассматриваемый период истец неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько хирургических вмешательств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Пыхтеева В.Г. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, суд первой инстанции исходил из условий пункта 4.4 контракта, в котором указано, что истцу предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней, сведений, содержащихся в расчетном листке за июнь 2018 года и справке о доходах за 2018 год от 28 апреля 2021 года, подтверждающих начисление истцу работодателем компенсации неиспользованного отпуска при увольнении за 554, 98 дней в размере 15832452 руб. 79 коп, удержания налога на доходы физических лиц и вычета выплаченных сумм (868 428 руб.), пришел к выводу о наличии у работодателя перед истцом задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 905 805 руб. 92 коп. Учитывая отсутствие доказательств предоставления Пыхтееву В.Г. основного оплачиваемого отпуска за период с 01 апреля 1995 года по 13 июня 2018 года, а также доказательств выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности его требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком сведений о количестве дней предоставленных истцу за период работы отпусков, которые могли быть получены из приказов общества о предоставлении истцу очередного отпуска, лицевых счетов, личного дела истца, не представлено, доводы истца о наличии задолженности, ответчиком не опровергнуты, судебный акт, подтверждающий отсутствие задолженности и имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Довод жалобы ответчика об отсутствии у общества задолженности по заработной плате перед истцом со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что он опровергается содержанием постановления Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 года, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года оставлено без изменения, но в котором указано, что заявленный трудовой спор (спор о составе и размере требований работника) арбитражным судом не рассматривается и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не принят судом апелляционной инстанции во внимание довод ответчика о недопустимости справки о доходах за 2018 год с указанием на то, что содержанием данной справки, а также ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 17 ноября 2022 года подтверждается начисление компенсации за неиспользованный отпуск за 554, 98 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из названных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Исходя из приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, с учетом исковых требований Пыхтеева В.Г. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за весь период трудовой деятельности на руководящих должностях в обществе с 01 апреля 1995 года по 13 июня 2018 года, возражений конкурсного управляющего относительно наличия задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, оспаривание подписания справок формы 2-НДФЛ и представленных истцом копий расчетных листков и иных документов, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства:

- период работы истца в обществе, продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков, положенных истцу по условиям трудового договора, - количество дней ежегодных оплачиваемых отпусков, использованных истцом в период с 01 апреля 1995 года по 13 июня 2018 года, - количество дней компенсированного истцу неиспользованного отпуска при увольнении, размер среднего дневного заработка, из которого работодателем исчислена выплаченная компенсация, - количество дней не использованного Пыхтеевым В.Г. ежегодного оплачиваемого отпуска, за которые работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск;

- причины, по которым Пыхтеев В.Г, будучи руководителем общества, своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск в течение всего периода работы;

- какие первичные документы были представлены обществом в налоговой орган о доходах истца за 2018 год, вносились ли сведения о доходах корректировки и их содержание, почему в ответе налогового органа на обращение истца указано о двух справках формы 2-НДФЛ за 2018 год: от 25 мая 2019 года и от 28 апреля 2021 года с разными данными КПП, каким должностным лицом были подписаны эти справки и чем это подтверждается, - какие кадровые и бухгалтерские документы, касающиеся предоставления отпусков истцу, выплаты отпускных и компенсации неиспользованных отпуском, сдавались обществом в архивный орган, каким должностным лицом и какого содержания.

Названные обстоятельства в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили.

В материалах дела отсутствуют кадровые и бухгалтерские документы общества за период работы истца, за который он просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, справки формы 2-НДФЛ за 1995-2017 год, первичные формы сведений о доходах, представленные обществом в налоговый орган.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не были применены.

Так, суд первой инстанции возложенную на него процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по определению обстоятельств, лежащих в основании требований и возражений сторон, то есть по определению предмета доказывания по делу и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не выполнил, юридически значимые обстоятельства и бремя их доказывания не распределил, отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в АО ОГТ "Искра-Авигаз" и налоговом органе оригиналов первичных документов истца за весь период работы (личной карточки, лицевого счета, приказов о приеме на работу, предоставлении отпусков, замене отпусков компенсацией, подтверждения к приказу об увольнениии до), справки о доходах, представленных АО ОГТ "Искра-Авигаз" в налоговый орган за период с 1995 года по 2018 год, в том числе с кодами 2012 и 2013 по мотивам представления истцом копий материалов арбитражных дел, однако указанных документов в них не содержится.

Судом первой инстанции выводы о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованные Пыхтеевым В.Г. отпуска сделаны на основании представленных истцом копий расчетного листка за июнь 2018 года и справки о доходах за 2018 год, которые заверены самим истцом, в нарушение требований частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отметок о сравнении судом представленных копий с оригиналом не содержится. При этом не дана оценка возражениям представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что эти документы признаны арбитражным судом недопустимыми доказательствами, судом не приняты меры по запросу первичных документов в налоговом и архивном органах.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранил, несмотря на доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобе, о том, что информация, указанная в представленных расчетных листках, является ошибочной, не соответствует действительному размеру начисленной Пыхтееву В.Г. суммы заработной платы по сведениям, содержащимся в бухгалтерском учете АО ОГТ "Искра-Авигаз", что конкурсный управляющий не подписывал справку формы 2-НДФЛ за 2018 год, представленную истцом в копии.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, неправильным применением судами первой и апелляционной инстанции норм статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истечении срока подачи иска 27 июля 2022 года, в связи с обращением истца к конкурсному управляющему с требованием о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск 16 июля 2021 года, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, наличии у Пыхтеева В.Г. возможности обратиться в суд с иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришли к выводу о наличии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока на обращение с иском в суд, данные выводы подробно мотивированы в судебных актах, подтверждены документально. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами с приведением в судебном акте подробных мотивов принятого решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи