Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-7932/2024[88-9615/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-339/2023 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Банк Зенит" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Максимова Сергея Вячеславовича, Волковой Валентины Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2024 с учетом дополнительного апелляционного определения от 25.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Зенит" с требованиями о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "Баланс" на 400 дней в пользу третьего лица "данные изъяты". с суммой вклада "данные изъяты" руб. под 5, 85% годовых, денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2021 он обратился в отделение банка с целью открытия вклада "Баланс" сроком на 400 дней в пользу третьего лица "данные изъяты" с суммой взноса "данные изъяты" руб. При обращении имелся и предъявлялся паспорт вкладчика и сведения о выгодоприобретателе - фамилия, имя, отчество, реквизиты паспорта, адрес регистрации и номер СНИЛС. Сотрудник банка пояснил, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц. Им написано обращение, в ответ на которое 03.09.2021 банк указал на то, что вклад "Баланс" не открывается в пользу третьих лиц.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимова С.В. - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.03.2024 отклонена апелляционная жалоба "данные изъяты"

В кассационной жалобе истец не согласен с выводами судов, полагает, что суды не применили часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), неверно применили статью 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк необоснованно отказывает в открытии вклада на третье лицо. Суды не учли ранее состоявшееся решение между этими же сторонами по делу N2-1826/2020, которым на ПАО "Банк Зенит" возложена обязанность открыть вклад в пользу третьего лица, с 2020 года банк не исполняет возложенную обязанность. С настоящим иском истец обратился в 2021 году, в связи с чем, причин для отказа в открытии вклада не имелось.

Судами не учтена судебная практика арбитражных судов по спорам с участием Роспртребнадзора, где сделаны выводы, что банк не вправе устанавливать запрет на открытие вклада в пользу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивов злоупотребления правом истцом, в чем оно выражалось, необоснованно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает податель жалобы, что имеются противоречия в письменном тексте апелляционного определения с учетом дополнительного определения и файлом размещенном на сайте суда.

В кассационной жалобе третье лицо Волковой В.М. выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить.

В доводах жалобы ссылается на Правила комплексного банковского обслуживания, где отсутствуют сведения о невозможности открыть вклад в пользу третьего лица, техническое сопровождение банка должно обеспечивать реализацию всего спектра банковских услуг, условия вклада ущемляющие права потребителя должны признаваться ничтожными. Управление Роспотребнадзора, участвующее в настоящем деле в качестве третьего лица, указывало, что Банк нарушает права потребителя, отказ банка открыть вклад в пользу третьего лица, противоречит законодательству. Суды не оценили подобный спор по делу N2-1826/2020 от 23.12.2020, которым на банк была возложена обязанность внедрить программу открытия вклада на третье лицо.

В письменных объяснениях ПАО Банк "Зенит" не согласилось с доводами жалоб, указывает, что при обращении в банк Максимов С.В. не предоставлял ни свой паспорт, ни данные третьего лица, у банка отсутствует обязанность открывать вклад в пользу третьего лица, истец злоупотребляет правом.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобы подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судами установлено, что 06.08.2021 Максимов С.В. обратился в отделение ПАО "Банк Зенит" с целью открытия вклада "Баланс" сроком на 400 дней под 5, 85% годовых в пользу своего выгодоприобретателя Волковой В.М. с суммой взноса "данные изъяты" руб, предъявив для оформления вклада сотруднику банка свой паспорт, а также, предоставив информация о третьем лице.

Сотрудник банка отказал в удовлетворении обращения Максимову С.В. со ссылкой на то, что данный вклад не открывается в пользу третьего лица.

06.08.2021 Максимов С.В. составил письменное обращение по данным обстоятельствам, передав его сотруднику банка.

03.09.2021 банк направил на имя истца ответ, согласно которому в кредитной организации не предусмотрена возможность открытия вклада в пользу третьего лица по вкладу "Баланс".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 445, 834, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на момент обращения Максимова С.В. банк не имел возможности открыть банковский вклад "Баланс" в пользу третьего лица, поскольку положением и условиями вклада такая возможность не была предусмотрена. Кроме того, суд указал на злоупотребление истцом своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что отнесение договора банковского вклада к числу публичных не может рассматриваться как бесспорное право потребителя требовать от банка заключения договора на своих условиях, отличных от объявленных банком. При этом одним из таких условий может быть как возможность принятия вклада в пользу третьего лица, так и наличие вкладов, условия привлечения которых, не предусматривают возможность их открытия в пользу третьего лица. Поскольку банк не оказывал услуги по открытию вкладов в пользу третьих лиц, то у ответчика отсутствовала и техническая возможность открытия вклада "Баланс" на 400 дней с годовой процентной ставкой 5, 85% в пользу третьего лица, в связи с чем, судом первой инстанции не могла быть возложена обязанность на ответчика заключить с истцом договор банковского вклада в пользу третьего лица на испрашиваемых Максимовым С.В. условиях.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (пункт 2 названной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к числу банковских операций (пункт 1 статьи 5 названного закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции указанного постановления Пленума предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений статей 13, 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные нормы судами не были учтены, действия банка, осуществляющего публичную деятельность, не были оценены на предмет законности и нарушения прав истца, как потребителя.

Соглашаясь с позицией банка о том, что условия вклада не позволяли открыть его в пользу третьего лица, суды не учли, что привлечение денежных средств во вклады относится к обычной банковской операции, возможность оформления вклада в пользу третьего лица предусмотрена императивной нормой статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что условие договора срочного вклада об отказе в заключении договора вклада на имя третьего лица противоречит статье 842 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает (ограничивает) права потребителя, установленные законом.

Кроме того, судами не принято во внимание, что ранее, между данными сторонами имелся аналогичный спор, относительно возможности открытия вклада в пользу третьего лица, где судами сделан вывод о незаконности действий ответчика, отказывающего открыть вклад истцу на третье лицо (дело N33 - 12028/2020), на что верно обращает внимание податель кассационной жалобы.

В этой связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, поскольку судом значимые для дела обстоятельства надлежащим образом не проверены, нормы материального права, подлежащие применению не применены, оценка доводам сторон в полном объеме не произведена.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебный акт апелляционного суда вышеназванным критериям не соответствует, доводы истца надлежащим образом судами не проверены, соответствующие выводы не сделаны.

Кроме того, отказывая в иске, суды также указали на злоупотребление истцом правом, при этом сослались на многочисленные обращения в суд. Однако судебная защита прав и свобод человека гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дел суду апелляционной инстанции следует проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права, правомерности требований банка и отсутствия нарушения прав потребителя, верно применив закон и установив значимые для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2024 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.03.2024 отменить, кассационные жалобы Максимова Сергея Вячеславовича, Волковой Валентины Михайловны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи