Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8168/2024[88-9821/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5185/2023 по иску Солоничевой Натальи Петровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница г. Карталы", Министерству здравоохранения Челябинской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солоничева Н.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ГБУЗ "Районная больница г. Карталы", Министерству здравоохранения Челябинской области о солидарном взыскании ущерба в размере 790205 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения судом и до фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате схода снега с крыши административного здания, принадлежащего ответчику, ее автомобилю Ниссан причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2024 года исковые требования Солоничевой Н.Г. удовлетворены частично. С ГБУЗ "Районная больница города Карталы" в пользу Солоничевой Н.П. взысканы сумма ущерба в размере 790205 руб, расходы по уплате государственной пошлины 11360 руб, расходы по оплате услуг юриста 25000 руб, расходы по оплате услуг оценки 17500 руб. С ГБУЗ "Районная больница города Карталы" в пользу Солоничевой Н.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 790205 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. При недостаточности денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание у ГБУЗ "Районная больница города Карталы" для возмещения ущерба Солоничевой Н.П. взыскать в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу Солоничевой Н.П. сумму ущерба в размере 790205 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11360 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг оценки 17500 руб.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Челябинской области просит отменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности, поскольку министерство собственником имущества не является. Указывает на отсутствие вины в причинении ущерба и отсутствие обязанности по содержанию имущества медицинского учреждения. Суд в тексте апелляционного определения необоснованно указал на присутствие в судебном заседании представителя ГБУЗ "Районная больница города Карталы" и дал оценку доводу о наличии вины истца в причинении ущерба, отсутствующему в апелляционной жалобе.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что 28 февраля 2023 года в результате схода снега с крыши здания 1 по ул. Борьбы в г. Карталы Челябинской области причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак Е074ХЕ174, стоимость устранения которых составила 790205 руб.

Установив указанные обстоятельства, а также факт ненадлежащего выполнения ответчиком ГБУЗ "Районная больница города Карталы" как владельцем обязанности по содержанию здания (в частности крыши), выразившегося в несвоевременной ее очистке от снега, что привело к его сходу и падению на автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба.

Привлекая Министерство здравоохранения Челябинской области к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что оно является собственником и учредителем ГБУЗ "Районная больница города Карталы" и в соответствии с Уставом больницы и абз. 2 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить причиненный истцу ущерб в случае недостаточности денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание у ГБУЗ "Районная больница города Карталы".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды не учли, что в соответствии с п. 1.2 Устава ГБУЗ "Районная больница города Карталы" учредителем и собственником его имущества является Челябинская область, от имени которой функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Челябинской области.

Согласно п. 3.4 Устава субсидиарную ответственность несет собственник имущества больницы.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (абз. 1 п. 16абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Между тем, суд первой инстанции перечисленные выше требования закона и акта его толкования не учел, собственника здания "данные изъяты" не установил, к участию в деле не привлек.

Кроме того, суд не истребовал нормативно - правовые акты Челябинской области относительно того, кто осуществляет полномочия собственника здания от имени Челябинской области.

При этом, суд апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранил, несмотря на наличие соответствующих полномочий, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи