Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8188/2024[88-9876/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Карповой О.Н, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6296/2022 по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Ксении Алексеевны к Захаровой Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по ученическому договору, встречному иску Захаровой Анастасии Игоревны к индивидуальному предпринимателю Назаровой Ксении Алексеевне о признании ученического договора недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Назаровой Ксении Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, объяснения представителя истца Григорьева Н.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Назарова К.А. (далее - ИП Назарова К.А.) обратилась в суд с иском к Захаровой А.И. о взыскании задолженности по ученическому договору N 2 от 08 сентября 2021 года в сумме 46218, 66 руб, в счет возмещения затрат на обучение 13 771, 16 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование иска указала, что 08 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 1. В дополнение к трудовому договору стороны заключили ученический договор на получение образования с отрывом от производства. В соответствии с пунктом 2.1 работодатель принял на себя обязательства по организации и проведению мастер-классов по теме "электроэпиляция", включая теоретическую и практическую части обучения. По результатам обучения работник получил сертификат "Теория и практика электроэпиляции". Стоимость обучения в соответствии с условиями ученического договора составляет 100000 руб, НДС не предусмотрен. Заказчик вправе оплатить 100% от стоимости соответствующего мастер-класса при заключении договора, альтернативной оплатой выступает период работы у исполнителя в качестве мастера электроэпиляции в течение 12 календарных месяцев на условиях заключения трудового договора. При увольнении работника по собственному желанию до истечения установленного договором срока обязательной работы возмещение расходов работодателя на обучение производится работником пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. Ответчик расторг трудовой договор по собственной инициативе, не исполнив свои обязательства по договору на обучение на сумму 46218, 66 руб. Кроме того в период обучения с 08 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года работнику выплачивалась стипендия в размере 13771, 16 руб.

Захарова А.И. обратилась в суд со встречным иском к ИП Назаровой К.А, с учетом уточнения просила признать договор на обучение N 2 от 08 сентября 2021 года, заключенный между ИП Назаровой К.А. и Захаровой А.И, недействительным, взыскать заработную плату в размере 46888, 50 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в размере 6 903, 56 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указала, что на основании трудового договора от 08 сентября 2021 года принята на работу мастером электроэпиляции с испытательным сроком 3 месяца и с должностным окладом 15 000 руб, а также поощрительными выплатами в размере 30% от заработка, предусмотренными локальными актами работодателя, из которых вычитались налоги. Кроме того, 08 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор на обучение N2, стоимость обучения составляет 100000 руб. 02 марта 2022 года она была уволена по собственному желанию. Считала, что ИП Назарова К.А, как индивидуальный предприниматель, в рамках трудового законодательства не имела права заключать с ней договор на обучение. Обучение она проходила на месте, на бесплатных моделях у ИП Назаровой К.А, что также противоречит законодательству. Указывала, что ученическим договором не была предусмотрена стипендия, кроме того стоимость обучения завышена, поскольку обучение в Учебном центре "Образование 21 века" составляет 32000 руб. за 30 академических часов. Обучение проводилось по методическим рекомендациям без автора. ИП Назарова К.А. имеет виды деятельности (ОКВЭД): основной 96.02.2 - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; дополнительные: 47.75 - торговля розничная косметическими и товарами личной гигиену в специализированных магазинах, 47.91.2 - торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети "Интернет", и не имеет лицензии на проведение процедур электроэпиляции, которая является видом медицинской деятельности, осуществление которой без лицензии запрещено. Несмотря на неоднократные просьбы, работодатель не выдал сертификат о прохождении обучения, который требовали предъявить клиенты. После отпуска работодатель выдал ей сертификат от студии IGRA - школа-студия электроэпиляции Ирины Галкиной от 02 марта 2021 г..Пенза, который она считает поддельным.

Считала, что за период работы с 08 сентября 2021 года по 02 марта 2022 года работодатель имеет перед ней задолженность по выплате заработной платы, кроме того, вместо положенных 13% из оклада работодатель вычитал 43%.Указывала о причиненном ей моральном вреде.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2022 года исковые требования ИП Назаровой К.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Захаровой А.И. удовлетворены частично. Признан недействительным договор на обучение N 2 от 08 сентября 2021 года, заключенный между ИП Назаровой К.А. и Захаровой А.И. С ИП Назаровой К.А. в пользу Захаровой А.И. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 46 888, 50 руб, компенсация за задержку заработной платы в сумме 6 903, 56 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года указанное решение в части взыскания в пользу Захаровой А.И. невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда отменено с вынесением нового решения об отказе в указанных требованиях Захаровой А.И. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года отменено в той части, в которой отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2022 года в части взыскания в пользу Захаровой А.И. невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда и принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Захаровой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда города Тюмени 05 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2022 года изменено в части размера заработной платы и компенсации, с ИП Назаровой К.А. в пользу Захаровой А.И. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 72 368, 22 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 655, 01руб. В остальной решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда города Тюмени 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2024 года ИП Назарова К.А. просит отменить апелляционное определение от 19 февраля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, в связи не правильным определением обстоятельств дела, не применением закона, подлежащего применению.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя Захаровой А.И, в которых просит судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ИП Назаровой К.А. по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Григорьев Н.О, принимавший участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 30 мая 2024 года, поддержал доводы кассационной жалобы. В судебном заседании 30 мая 2024 года объявлен перерыв до 06 июня 2024 года 09 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 08 сентября 2021 года Захарова А.И. состояла с ИП Назаровой К.А. в трудовых отношениях в должности матера электроэпиляции.

Согласно трудовому договору N 1 от 08 сентября 2021 года, заключенному между сторонами, (далее - трудовой договор) Захарова А.И. принята по основному месту работы с испытательным сроком 3 месяца (пункты 3 и 4); работнику установлен должностной оклад в сумме 15 000 руб, а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя. Выплата заработной платы производится 10 и 25 числа каждого месяца на банковскую карту сотрудника (пункт 10).

08 сентября 2021 года между работодателем ИП Назаровой К.А. (исполнитель) и работником Захаровой А.И. (заказчик) заключен договор на обучение N 2 (далее - договор на обучение), согласно которому ввиду необходимости работодателя в сотруднике, выполняющем работу мастера электроэпиляции, работодатель принимает на себя обязательства по организации мастер-классов по теме "электроэпиляция", включая теоретическую и практическую части обучения. Соответствующая программа обучения составляет 30 академических часов, период обучения с 08 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года (пункты 2.1-2.3); исполнитель обеспечивает заказчику необходимое место обучения, оборудованное необходимым инвентарем, предоставляет необходимое количество расходных материалов, заказчик (при необходимости) самостоятельно приобретает необходимые канцелярские принадлежности и специальную одежду (пункт 3.2); исполнитель обеспечивает присутствие моделей для осуществления практических занятий согласно программе обучения (пункт 3.3); по итогам прохождения курса проводится сдача итоговой работы, которая определяет успешность прохождения курса и освоения пройденного материала (пункт 3.4). Стоимость обучения составляет 100 000 руб, НДС не предусмотрен (пункт 5.1). Заказчик вправе оплатить 100% от стоимости соответствующего мастер-класса при заключении этого договора. Альтернативой оплаты выступает период работы у исполнителя в качестве мастера электроэпиляции в течение 12 календарных месяцев на условиях трудового договора (пункт 5.2); в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного этим договором срока обязательной работы возмещение расходов работодателя на обучение производится работником пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (пункт 5.3).

Согласно заявлению от 08 сентября 2021 года Захарова А.И. просила согласовать способ оплаты прохождения мастер-классов в количестве 30 часов, стоимостью 100000 руб. как период работы мастером электроэпиляции в течение 12 месяцев, в случае досрочного расторжения трудового договора, оставшуюся сумму долга (пропорционально отработанному времени) обязалась оплатить путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу индивидуального предпринимателя.

В период с 08 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года Захарова А.И. проходила обучение у ИП Назаровой К.А.

В соответствии с Положением об оплате труда и дополнительных выплатах, утвержденным ИП Назаровой К.А. 06 июня 2021 года, (далее также - Положение об оплате труда) в компании установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад). Тарифная ставка (оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности (квалификации) за единицу времени (пункт 1.3); размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется на основании трудового договора (пункт 1.4); в месячную тарифную ставку (оклад) не включаются доплаты, надбавки и гранты, иные компенсационные и социальные выплаты (пункт 1.5); тарифные ставки (оклады) устанавливаются исходя из 40-часовой продолжительности рабочей недели; для совместителей исходя из 16-часовой рабочей недели и 3, 2-часового рабочего дня. Заработная плата в компании состоит из: тарифной ставки (оклада); доплат (пункт 1.6); мастерам электроэпиляции ежемесячно выплачивается мотивирующая часть в размере 30% от валового оборота при достижении суммы 150 000 руб. Процент высчитывается индивидуально, в зависимости от оборота (пункт 3.2).

Согласно сведениям ИП Назаровой К.А. в период работы Захаровой А.И. оказано за периоды с 01 по 30 ноября 2021 года 27 услуг на сумму 104 880 руб, с 01 по 31 декабря 2021 года - 34 услуги на сумму 139 200 руб, с 01 по 31 января 2022 года - 26 услуг на сумму 106 464 руб, с 01 по 28 февраля 2022 года - 29 услуг на сумму 92 880 руб.

Платежными поручениями ИП Назаровой К.А. на банковский счет Захаровой А.И. перечислена заработная плата за сентябрь 2021 года в сумме 7 271, 16 руб, за октябрь 2021 года - 6 500 руб, за ноябрь 2021 года - 15 007 руб, за декабрь 2021 года - 15 007 руб, за январь 2022 года - 9 382 руб, за февраль 2022 года - 6 318, 95 руб.

Приказом ИП Назаровой К.А. от 02 марта 2022 года N 1 Захарова А.И. уволена 03 марта 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

02 марта 2022 года Захаровой А.И. вручено уведомление о наличии перед работодателем на день увольнения долга в размере 46 218, 66 руб, который работником не был выплачен.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда и дополнительных выплатах, утвержденного ИП Назаровой К.А. 06 июня 2021 года, оценив переписку Захаровой А.И. с пользователем под именем "Ксюша Работа" под номером телефона +7 9220006999 в мессенджере, заверенную нотариально, согласно которой при сверке суммы заработной платы Захаровой А.И. работодателем подтверждена сумма за ноябрь 2021 года в размере 31 464 руб, за декабрь 2021 года - 41 760 руб, аудиозапись разговора ИП Назаровой К.А. и Захаровой А.И, пришел к выводу о том, что заработная плата Захаровой А.И. состоит из тарифной ставки (оклада), районного коэффициента, а также мотивирующей выплаты мастерам электроэпиляции в размере 30% от валового оборота при достижении суммы 150 000 руб, при этом процент мотивирующей выплаты высчитывается индивидуально, в зависимости от оборота мастера.

Отклоняя довод ответчика о том, что мотивирующая выплата предусмотрена для самозанятых сотрудников и работников, достигших оборота 150000 руб. и выше, суд первой инстанции исходил из буквального толкования Положения об оплате труда, разработанного для сотрудников, работающих по трудовому договору, которым установлен оклад, согласно пункту 3.2 которого, мастерам электроэпиляции ежемесячно выплачивается мотивирующая часть в размере 30 %, которая исчисляется индивидуально от оборота мастера, при этом не указано, что от суммы, превышающей 150000 руб.

При определении размера задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, оценив табеля учета рабочего времени с количеством отработанных дней, сведения, предоставленные работодателем об обороте по мастеру Захаровой А.И. за ноябрь 2021 года - февраль 2022 года, расчеты истца, пришел к выводу, что Захаровой А.И. за период с ноября 2021 года по март 2022 года работодателем не выплачена заработная плата в сумме 87 393, 89 руб, учел положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ИП Назаровой К.А. в пользу Захаровой А.И. невыплаченную заработную плату в размере 46888, 50 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем нарушен срок выплаты причитающейся истцу части заработной платы, учел период заявленных требований с 03 марта 2022 года по 09 августа 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ИП Назаровой К.А. в пользу Захаровой А.И. компенсации за задержку выплаты заработной платы 6 903, 56 руб.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца, выразившихся в неполной выплате заработной платы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в сумме 10000 руб. является достаточной.

При повторной проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции, установил, что валовый доход ИП Назаровой К.А. составлял: в 2021 году за сентябрь - 205 600 руб, за октябрь - 178 950 руб, за ноябрь - 153 610 руб, за декабрь - 250 320 руб, в 2022 году за январь - 266312 руб, за февраль - 311 800 руб, за март - 269 760 руб.

Руководствуясь пунктом 3.2 Положением об оплате труда, установив, что валовый оборот ИП Назаровой К.А. достигал в спорные периоды более 150 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что работнику полагалась начисление и выплата мотивирующей части в размере 30% от её оборота ежемесячно.

Произведя расчет заработной платы Захаровой А.И. с учетом ранее выплаченных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что Захаровой А.И. за период с ноября 2021 года по март 2022 года не выплачена заработная плата в сумме 72 368, 22 руб, которая подлежит взысканию с ИП Назаровой К.А.

Учитывая, что Захаровой А.И. заработная плата выплачивалась не в полном объеме с ноября 2021 года и сумма задержанных выплат составляет 72 368, 22 руб, суд апелляционной инстанции изменил решение Ленинского районного суда города Тюмени 05 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2022 года) в части размера заработной платы и компенсации, взыскал с ИП Назаровой К.А. в пользу Захаровой А.И. невыплаченную заработную плату в размере 72 368, 22 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 655, 01 руб, в остальной части решение суда (взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.) оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением суда в неизмененной части и с апелляционным определением, считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и локального нормативного акта, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и локального нормативного акта, переоценке установленных судами обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абзацу 5 части 2 статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, поощрительные выплаты. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами, трудовым договором, заключенным между сторонами, работнику помимо должностного оклада 15000 руб. установлены в качестве оплаты труда поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя.

Согласно пункту 3.2 Положения об оплате труда мастерам электроэпиляции ежемесячно выплачивается мотивирующая часть в размере 30% от валового оборота при достижении суммы 150 000 руб. Процент высчитывается индивидуально, в зависимости от оборота.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания мотивирующей части оплаты труда, учтена совокупность исследованных доказательств, включая электронную переписку, удостоверенную нотариально, и переговоры сторон, записанные на аудиозапись, согласно которым работодателем подтверждалось право работника на получение мотивирующей части заработной платы за ноябрь 2021 года в размере 31 464 руб, за декабрь 2021 года - 41 760 руб, что как раз и составляет 30 % от ежемесячной суммы оказанных Захаровой А.И. услуг по сведениям, представленным ИП Назаровой К.А.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что работнику полагались начисление и выплата мотивирующей части оплаты труда в размере 30% от её оборота ежемесячно.

Указание в кассационной жалобе на то, что пунктом 3.2 Положения об оплате труда установлена выплата мотивирующей части мастерам электроэпиляции в размере 30 % от валового оборота при достижении суммы 150000 руб, в спорный период у ИП Назаровой К.А. был трудоустроен один сотрудник - Захарова А.И, соответственно система поощрения в локальном нормативном акте распространялась только на Захарову А.И, валовый оборот, представленный ИП Назаровой К.А. по всем мастерам эпиляции, никак не связан с работоспособностью и полученным доходом от Захаровой А.И, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку из буквального толкования пункта 3.2 Положения об оплате труда следует, что он состоит из двух предложений, в первом идет речь о мастерах электроэпиляции во множественном числе и указано о необходимости достижения 150000 руб. в валовом обороте, под которым понимается суммарный объем денежных средств, полученных от реализации услуг, (выручки в целом по компании) за определенный период времени. Во втором предложении данного пункта указано об индивидуальном вычислении процента в зависимости от оборота, а не валового оборота.

ИП Назаровой К.А. самостоятельно принимался локальный нормативный акт и в нем при определении права на мотивирующую часть оплаты труда прямо указано именно о валовом доходе без каких-либо уточнений по видам мастеров и их правоотношений с индивидуальным предпринимателем. Оборот конкретного мастера учитывается лишь при расчете процента, подлежащего выплате.

Указанное толкование локального нормативного акта подтверждается исследованными судом электронной перепиской и аудиозаписью между Захаровой А.И. и Назаровой К.А. о признании последней права работника на получение мотивирующей части оплаты труда за ноябрь, декабрь 2021 года в размере 30 % от полученного ею оборота, при том, что в эти месяцы оборот, полученный от услуг, оказанных Захаровой А.И, не достигал 150000 руб.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что электронная переписка не является документом, подтверждающим поощрительную сумму выплат, не могут быть приняты во внимание, поскольку электронная переписка и аудиозапись переговоров между истцом и ответчиком правильно приняты судом в качестве допустимым и относимых доказательств, поскольку они подтверждают сложившуюся у индивидуального предпринимателя систему оплаты труда, предусмотренную локальным нормативным актом и трудовым договором.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ИП Назаровой К.А. о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Ксении Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи