Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8311/2024[88-10266/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Карповой О.Н.

при участии прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-789/2024 по иску Костенко Натальи Александровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костенко Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (далее также - ГБУЗ "СОКБ") о признании приказа N2270-К от 28 февраля 2023 года о ее увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности врача-анестезиолога-реаниматолога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 528 451, 87 руб, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование иска указала, что 01 ноября 2022 года она принята на должность врача-анестезиолога-реаниматолога на 0, 5 ставки в авиационную бригаду Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ "СОКБ". 03 марта 2023 года была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ "СОКБ" N2270-К от 28 февраля 2023 года. С данным приказом не согласна. В обжалуемом приказе указано, что она отсутствовала на рабочем месте в течение рабочей смены с 21 час. 30 мин. 25 января 2023 года до 08 час. 00 мин. 26 января 2023 года, между тем, ни в трудовом договоре, ни в ином локальном акте не конкретизировано, какое именно место для нее является рабочим, где она должна находиться в течение рабочей смены (24 часа). Считала, что работодателем была нарушена процедура увольнения: ей не были выданы документы, являющиеся приложением к приказу об увольнении, своевременно она с ними не ознакомлена. Считала, что в связи с незаконным увольнением она понесла моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных переживаниях, душевном волнении, который она оценивает в сумме 100 000 руб.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Костенко Н.А. к ГБУЗ "СОКБ" о восстановлении на работе, отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2024 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2023 года отменено, гражданское дело по иску Костенко Н.А. к ГБУЗ "СОКБ" о восстановлении на работе направлено в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ "СОКБ" ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просит оставить ее без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 года Костенко Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Костенко Н.А, представитель ответчика ГБУЗ "СОКБ", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Костенко Н.А. с 01 ноября 2022 года работала в ГБУЗ "СОКБ" в должности врача-анестезиолога-реаниматолога на 0, 5 ставки на основании трудового договора N6662-22.

Приказом ГБУЗ "СОКБ" от 28 февраля 2023 года N2270-К Костенко Н.А. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом - отсутствием на рабочем месте в течение рабочей смены с 21:30 часов 25 января 2023 года до 08:00 часов 26 января 2023 года без уважительных причин.

Оспаривая увольнение, Костенко Н.А. 31 октября 2023 года обратилась в суд с иском к ГБУЗ "СОКБ" о восстановлении на работе, указав, что первоначально иск подан 30 августа 2023 года, зарегистрирован в суде 18 сентября 2023 года, в связи с недостатками 22 сентября 2023 года на основании определения суда исковое заявление было оставлено без движения с указанием срока устранения недостатков - до 01 октября 2023 года. 27 сентября 2023 года она направила в суд документы во исполнение требования об устранения недостатков, но они были ошибочно приобщены к другому гражданскому делу N2-2125/2023, по данной причине определением суда от 12 октября 2023 года, исковое заявление было ей возвращено, о чем она узнала 23 октября 2023 года. Пояснила, что процессуальный срок обращения в суд был пропущен в связи с обжалованием вышеуказанного приказа об увольнении в прокуратуру Пуровского района, а также в связи с отсутствием у нее специальных юридических знаний.

В ходе рассмотрения дела представителем ГБУЗ "СОКБ" в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском им месячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения суд, сослался на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с приказом об увольнении Костенко Н.А. была ознакомлена 28 февраля 2022 года, а с иском в суд обратилась 30 августа 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока для оспаривания увольнения, о чем заявил ответчик.

Также суд первой инстанции отметил, что по запросу суда прокуратурой Пуровского района представлены материалы по обращению Костенко Н.А. с жалобой на обжалуемый в настоящем деле приказ об увольнении, согласно которому на основании жалобы Костенко Н.А. прокуратурой Пуровского района было 17 марта 2023 года вынесено решение о проведении проверки, по результатам которой 04 апреля 2023 года в адрес ГБУЗ "СОКБ" было внесено представление о нарушении действующего законодательства, данное представление было рассмотрено 03 мая 2023 года и сообщено в прокуратуру Пуровского района 10 мая 2023 года о неудовлетворении требований, изложенных в представлении. Также истец обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе, которая 03 марта 2023 года запросила в ГБУЗ "СОКБ" ряд документов в целях рассмотрения поступившей от Костенко Н.А. жалобы. По результатам рассмотрения жалоба Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе в адрес ГБУЗ "СОКБ" 27 марта 2023 года было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Костенко Н.А. о результатах рассмотрения поданных жалоб было известно в мае 2023 года, вместе с тем, впервые в суд с требованием о восстановлении на работе она обратилась 30 августа 2023 года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления Костенко Н.А. пропущенного срока для обращения с иском в суд, указав на недоказанность обстоятельств, подтверждающих наличие Костенко Н.А. уважительных причин для пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и абзаце 3 пункта 53 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оценил имеющиеся в деле доказательства, приобщил к материалам дела и исследовал новые доказательства, которыми подтверждается обращение истца в июне 2023 года с жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, проведение прокуратурой Пуровского района 31 июля 2023 года дополнительной проверки по обращению истца, по результатам которой ей дан ответ 25 августа 2023 года, учел приведенные истцом пояснения о причинах пропуска срока, характер спора и подлежащего защите права, то обстоятельство, что Костенко Н.А. в правоотношениях с работодателем выступает более слабой стороной, а также отсутствие у Костенко Н.А. специальных юридических знаний, ее обращения в органы прокуратуры и государственной инспекции труда за защитой нарушенного права, предшествующие подаче искового заявления в суд, пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Костенко Н.А. по мотиву пропуска срока для обращения с иском в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющаяся по делу совокупность обстоятельств давала суду основания для восстановления Костенко Н.А. пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о защите трудовых прав, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Костенко Н.А. к ГБУЗ "СОКБ" о восстановлении на работе, принятое исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства и фактически создает препятствия для защиты трудовых прав истца, поэтому решение суда первой инстанции отменил, гражданское дело по иску Костенко Н.А. к ГБУЗ "СОКБ" о восстановлении на работе направил в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ "СОКБ" об установлении судом первой инстанции того, что о результатах рассмотрения поданных жалоб Костенко Н.А. было известно в мае 2023 года, в связи с чем обосновано принято решение о значительном пропуске срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении исковых требований Костенко Н.А.; новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции о проведении 31 июля 2023 года прокуратурой Пуровского района дополнительной проверки по обращению истца и направлении ответа 25 августа 2023 года не могут служить подтверждением уважительности пропуска срока и препятствием для обращения с иском в суд; истец неоднократно обращалась в прокуратуру Пуровского района по различным вопросам; Костенко Н.А. ввела в заблуждение суд апелляционной инстанции, что привело к нарушениям норм материального и процессуального права, и существенно повлияло на судебное постановление по делу отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 5 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено судами, истец в месячный срок со дня увольнения обратилась в прокуратуру Пуровского района в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе с жалобами на незаконность увольнения, в адрес работодателя указанными органами внесены представление об устранении нарушений действующего законодательства и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, поэтому у истца возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. Повторные обращения истца в органы прокуратуры были обусловлены отсутствием мер по восстановлению прав истца, ответ из прокуратуры о продлении проверки датирован 25 августа 2023 года, а 30 августа 2023 года Костенко Н.А. обратилась с иском в суд.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в их совокупности, позволили прийти к правильному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с иском в суд, в связи с чем решение суда правильно отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что о результатах рассмотрения поданных жалоб Костенко Н.А. было известно в мае 2023 года, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату информирования истца о результатах проверок органов прокуратуры и инспекции труда. Ответ работодателя от 10 мая 2023 года на представление направлен в адрес прокуратуры Пуровского района, сведений об ознакомлении с ним истца не имеется. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ответах прокуратуры, данных истцу, не содержится разъяснения необходимости самостоятельного обращения истца в суд, что также порождало у нее ожидания, что ее права будут восстановлены прокуратурой.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи