Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8595/2024[88-10303/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал N 2-3849-2102/2022 по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к ООО "Влькор и Ко" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ООО "Алькор и Ко" о защите прав потребителя, в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 935 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2023 года с ООО "Алькор и Ко" в пользу Васильевой В.Г. взысканы судебные расходы в размере 14 341 руб. 50 коп, с Васильевой В.Г. в пользу ООО "Алькор и Ко" взысканы судебные расходы в размере 593 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2024 года определение мирового судьи отменено, принято по делу новое определение, которым с ООО "Алькор и Ко" в пользу Васильевой В.Г. взысканы почтовые расходы в размере 935 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Васильева В.Г. просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что ответчиком определение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, в апелляционном определении не приведены.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом требований разумности, категории и степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема защищаемого права, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 14 341 руб. 50 коп, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно, в размере 1 593 руб. 50 коп.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению, поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, при этом имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, в материалах дела отсутствует заявление ответчика ООО "Алькор и Ко" о взыскании судебных расходов и доказательства их несения, более того, судебный акт по делу принят 24 мая 2023 года, а отзыв с ходатайством о распределении судебных расходов подан ответчиком 25 сентября 2023 года, за пределами установленного законом срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат присуждению Васильевой В.Г, отметил, что истцом не представлены доказательства фактического надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 01 июня 2021 года, в частности, акты о выполненных работах, подписанные сторонами, а также доказательства соответствия качества оказанных услуг условиям договора.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 59 руб. и по отправке сертификатов в размере 876 руб, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 935 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 названного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

По настоящему делу определение мирового судьи судебного участка N2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 11 октября 2023 года в апелляционном порядке было обжаловано только истцом, который просил удовлетворить его требования в полном объеме, отменить определение мирового судьи в части взыскания в пользу ООО "Алькор и Ко" судебных расходов в размере 1 593 руб. 50 коп.

Ответчиком ООО "Алькор и Ко" в порядке, установленном статьями 320 - 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не подавалась. В возражениях на частную жалобу истца ответчик просил отказать Васильевой В.Г. в удовлетворении частной жалобы, а также полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с необходимостью снижения размера понесенных истцом судебных расходов.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствуют требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняются судом апелляционной инстанции.

При наличии в возражениях ответчика на частную жалобу истца требования об отмене постановления мирового судьи, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учитывались, вопрос о принятии к производству частной жалобы ответчика к производству суда не разрешался.

Вопреки принципу состязательности сторон и положениям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов частной жалобы, отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение не содержит.

Фактически суд апелляционной инстанции постановилсудебный акт, ухудшив положение стороны, подавшей частную жалобу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о распределении судебных расходов, подан ответчиком 25 сентября 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока, не учел следующее.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем суд апелляционной инстанции не поставил не обсуждение сторон вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о представлении доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что и суд первой инстанции такой вопрос на обсуждение сторон не ставил, характер причин, не позволивших ответчику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, не выяснял.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья