Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8659/2024[88-10319/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Вашко Игоря Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3453/2023 по иску Вашко Игоря Николаевича к АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вашко И.Н. обратился в суд с иском к АО "Региональная строительная группа - Академическое" о взыскании стоимости устранения недостатков строительных и отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств, стоимостью 3 744 000 руб. Согласно п. 4.1.1 указанного договора квартира должна быть передана истцу в течение пяти рабочих дней с момента оплаты объекта. В силу п. 4.1.2 договора до сдачи документов на государственную регистрацию, после получения денежных средств в соответствии с п. 2.1. настоящего договора продавец обязан предоставить покупателю справку о полной оплате объекта. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере 3 744 000 руб, справка о полной оплате объекта была выдана истцу 17 марта 2020 года. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу только 05 августа 2020 года. Впоследствии истец обнаружил допущенные ответчиком недостатки строительных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков составляет 256 737 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 2 527 200 руб, расходы по устранению недостатков в размере 36 050 руб, неустойку в размере 87 601 руб. 50 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по оплате расходов по устранению недостатков за период с 09 февраля 2023 года по 09 октября 2023 года с перерасчетом на дату вынесения решения с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день до даты погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2023 года исковые требования Вашко И.Н. удовлетворены частично: с АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" в пользу Вашко И.Н. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 35 050 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 104 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 917 руб, копировальные расходы в размере 39 руб. 30 коп, расходы по заверению доверенности в размере 60 руб. 26 коп, почтовые расходы в размере 10 руб. 69 коп, в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Указано, что решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 35 050 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. исполнению не подлежит. С АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа "Академическое" в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 310 руб, с Вашко И.Н. в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 690 руб, с АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа "Академическое" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 151 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2024 года в принятии иска в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры отказано, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вашко И.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в связи с удовлетворением судом уточненных исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков все понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов сторон по делу не имеется. Допущенная судом первой инстанции описка в указании суммы подлежащих возмещению расходов судом апелляционной инстанции не исправлена. На момент вынесения апелляционного определения истец не поддерживал требования в размере 2 527 200 руб.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 16 марта 2020 года между Вашко И.Н. и АО Специализированный Застройщик "Региональная Строительная Группа - Академическое" заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г "данные изъяты" стоимостью 3 744 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.1. договора купли-продажи квартира должна быть передана истцу в течение пяти рабочих дней с момента оплаты объекта.

Согласно п. 4.1.2 договора до сдачи документов на государственную регистрацию, после получения денежных средств в соответствии с п. 2.1. настоящего договора продавец обязан предоставить покупателю справку о полной оплате объекта. Покупатель обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 744 000 руб.

17 марта 2020 года истцу выдана справка о полной оплате объекта.

В соответствии с представленным ответчиком соглашением от 16 марта 2020 года стороны договорились, что передача приобретаемого по договору жилого помещения состоится в срок до 30 ноября 2020 года.

05 августа 2020 года по акту-приема передачи квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Как следует из заключения специалиста ИП "данные изъяты". от 26 января 2023 года, в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40 000 руб. Стоимость устранения строительных недостатков составила 256 737 руб.

27 января 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" Майоровой А.П, Татарникова П.С, Фроловой Е.А. в результате проведенного исследования в квартире истца установлено частичное наличие недостатков, указанных в заключении ИП "данные изъяты". Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 196 050 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вашко И.Н. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка", руководствуясь статьями 307, 492, 457, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие недостатков строительных и отделочных работ переданной истцу квартиры, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2023 года по 06 октября 2023 года.

Как отмечено судом первой инстанции, квартира в данном многоквартирном доме предназначалась для реализации в рамках Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в то же время с учетом необходимости соблюдения экономического баланса интересов всех участников правоотношений застройщик-продавец вправе рассчитывать на то, что неустойка за нарушение срока выплаты по требованиям любого потребителя о возмещении расходов во всех случаях будет исчисляться исходя из расходов на устранение недостатков, и на такого продавца-застройщика будет распространяться мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки, принятие ответчиком мер к выплате сумм расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению с 34 349 руб. до 20 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2).

Право обжалования решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, является одной из гарантий осуществления конституционного права на судебную защиту и вынесения судами законных и обоснованных решений.

Апелляционное производство заключается в пересмотре дела и исправлении возможных ошибок в решениях судов первой инстанции до вступления их в законную силу для обеспечения защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, Вашко И.Н. обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в которой выражал несогласие с рассчитанной суммой неустойки и размером пропорционального удовлетворения требований, ссылаясь на ошибку в расчетах. Указывал на то, что фактически размер невыплаченной суммы устранения недостатков составлял 36 050 руб. (196 050 - 160 000 = 36 050), вместе с тем решение не подлежит исполнению в части суммы устранения недостатков в размере 35 050 руб, считает, что оставшаяся сумма в размере устранения недостатков в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с застройщика, и на нее должна начисляться неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, с даты вынесения решения по день фактического получения денежных средств.

Указанные доводы апелляционной жалобы Вашко И.Н. оценки со стороны суда апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили и рассмотрены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также обращает внимание на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права при разрешении заявления о частичном отказе от исковых требований.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право стороны отказаться от иска на любой стадии судопроизводства и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами. Такое право принадлежит истцу независимо от мнения других участников процесса.

Судебная коллегия не нашла оснований для принятия отказа истца от иска в части требований, в которых истцу было отказано, сославшись на то, что отказ не связан с добровольным удовлетворением иска ответчиком, нарушает права и законные интересы других лиц на справедливое распределение судебных издержек.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы истца о неверном применении судом принципа пропорциональности судебных расходов заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции указал на пропорциональное распределение таких расходов и определилразмер пропорции 2, 62%, однако, указывая на удовлетворение иска 69399 рублей, в судебном постановлении не привел расчет указанной суммы.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд первой инстанции, применяя пропорцию, рассчитал размер понесенных расходов ответчика не с заявленной суммы, а с учетом суммы удовлетворенных требований, уже определенной после применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда о пропорциональном распределении расходов, произведенный расчет пропорции не проверил, допущенные судом первой инстанции нарушения при проверке судебного постановления не устранил.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Вашко И.Н. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить: к моменту предъявления претензии 27 января 2023 года истек или нет гарантийный срок, в связи с чем возможно ли было взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу истца на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку продавец квартиры является застройщиком многоквартирного жилого дома в силу статей 755, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Взыскивая неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не от цены товара, а от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, и разрешая вопрос о ее снижении исходя из указанной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что в связи с приобретением жилого помещения истцом 16 марта 2020 года по договору купли-продажи, заключенному с АО Специализированный Застройщик "Региональная Строительная Группа - Академическое", к правоотношениям сторон, прямо урегулированным Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности, предусматривающие ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в виде неустойки, рассчитываемой исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи