Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8691/2024[88-10448/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ишимова И.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3548/2023 по иску Лядова Олега Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о выплате компенсации в размере реального ущерба вследствие истребования жилого помещения, по кассационной жалобе Лядова Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лядов О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России) о взыскании возмещения убытков в сумме 1 980 998 руб. 50 коп. в виде компенсации вследствие истребования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" - приобретённой истцом и Лядовой Е.А. по договору купли-продажи от 29 июня 2016 года, заключённым между истцом, Лядовой Е.А. и Кудашевым В.В.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 052 руб.

В обоснование иска указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 04 июля 2017 года по делу N 2-51/2017 признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" - заключённые между Мэном Андреем Сяндуновичем и Кудашевым В.В, между Кудашевым В.В. и Лядовым О.А, Лядовой Е.А.; право собственности на указанную квартиру признано за муниципальным образованием город Пермь; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Лядова О.А. и Лядовой Е.А. о признании добросовестными приобретателями. Указанная квартира приобретена истцом и Лядовой Е.А. за счёт кредитных денежных средств, выданных публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее также - Банк); после того, как судом было отказано в признании истца и Лядовой Е.А. добросовестными приобретателями квартиры, они прекратили исполнять обязательства по кредитному договору. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года Банку отказано в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, то истцом утрачена возможность исполнения кредитных обязательств перед Банком за счёт денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в связи с чем у истца возникли убытки в размере неисполненного ипотечного кредитного обязательства в размере 1 980 998 руб. 50 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 февраля 2024 года, исковые требования Лядова О.А. к Минфину России о выплате компенсации в размере реального ущерба вследствие истребования жилого помещения, требований о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лядов О.А. просит об отмене апелляционного определения, в обоснование доводов указывает, что с учётом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" истец и третье лицо Лядова Е.А. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. На момент вынесения решения по делу N 2-51/2017 Администрации г. Перми было известно о существующей записи об обременении, ипотеки в силу закона в отношении квартиры "данные изъяты", сделанной в пользу ПАО "Сбербанк", таким образом, оспаривая договор купли-продажи спорного жилого помещения администрация г. Перми не могла не знать, что в соответствии с ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняется и правопреемник приобретает права и несет обязанности залогодателя. Однако Администрация г. Перми не приняло мер для оспаривания возникших между Лядовым О.А, Лядовой Е.А. и ПАО "Сбербанк" залоговых правоотношений. По вине третьего лица администрации города Перми истец и третье лицо Лядова Е.А. в связи с постановленными судебными актами об отказе в обращении взыскания на предмет залога - квартиру, и признания отсутствующей регистрационной записи обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры, утратили возможность исполнения кредитных обязательств перед Банком за счёт денежных средств, полученных от реализации квартиры, поэтому возник реальный ущерб в размере 1 980 998 руб. 50 коп. который подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации.

Представитель третьего лица Администрации г.Перми - Кучева М.И. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Лядова О.А, действующего по доверенности, Кузнецова С.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определением от 07 июня 2024 года отказано в виду отсутствия организационно-технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний и удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи по другому делу (8Г-8989/2024).

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2017 года по делу N 2-51/2017 удовлетворены исковые требования администрации города Перми; погашена запись регистрации от 01 марта 2016 года N "данные изъяты" о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" - к Мэну А.С.; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Мэном А.С. и Кудашевым В.В.; погашена запись регистрации от 01 марта 2016 года N "данные изъяты" о переходе права собственности на квартиру к Кудашеву В.В.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кудашевым В.В. и Лядовым О.А, Лядовой Е.А. (запись регистрации от 01 апреля 2016 года N "данные изъяты" погашена запись регистрации о переходе права собственности на квартиру к Лядову О.А, Лядовой Е.А.; признано право собственности на квартиру за муниципальным образованием город Пермь; указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права за муниципальным образованием город Пермь на квартиру. В удовлетворении встречного искового заявления Лядова О.А, Лядовой Е.А. к муниципальному образованию город Пермь о признании добросовестными приобретателями квартиры отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года по делу N 2-5596/2020 постановлено взыскать с Кудашова В.В. в пользу Лядовой Е.А. убытки в виде стоимости квартиры в размере 1 750 000 руб, проценты по кредитному договору от 29 марта 2016 года N "данные изъяты", заключённому с Банком, в размере 328 454 руб. 35 коп, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 207 815 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2020 года отменено, принято новое решение о расторжении кредитного договора от 29 марта 2016 года N "данные изъяты", заключенного между Банком и Лядовым О.А, Лядовой Е.А, со дня принятия апелляционного определения, с Лядова О.А. и Лядовой Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2023 года включительно в размере 1 724 723 руб. 57 коп, в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", - Банку отказано.

Установив приведённые выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" придя к выводу, что неисполненные кредитные обязательства в сумме 1 980 998 руб. 50 коп. по смыслу ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не являются убытками, возникшими вследствие утраты жилого помещения, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года по делу N 2-5596/2020 с Кудашова В.В. в пользу Лядовой Е.А. взыскано в возмещение убытков в виде стоимости квартиры в размере 1 750 000 руб, а решением Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2017 года по делу N 2-51/2017 установлена недобросовестность покупателей квартиры Лядова О.А. и Лядовой Е.А. суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Проверяя законность принятого решения суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и второй инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права судами применены верно.

В силу ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счёт казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьёй, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" размер компенсации, предусмотренной настоящей статьёй, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьёй, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (ч. 5 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном ч.ч. 3, 4 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в ст. 31.1 Федерального закона от 21июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соответствии с п. 1 ст. 31.1 которого собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счёт казны Российской Федерации. В силу п.2 данной статьи компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причинённого в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что условием удовлетворения требования истца в силу вышеназванных положений Закона является наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с продавца уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств в пользу добросовестного покупателя, от которого имущество было истребовано, а также неисполнение данного решения по независящим от истца обстоятельствам.

Установив отсутствие совокупности предусмотренных законом условий, необходимой для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена недобросовестность истца Лядова О.А. и третьего лица Лядовой Е., нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на выплату однократной единовременной компенсации за счёт казны Российской Федерации в лице Минфина России в соответствии с положениями ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отказав в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лядова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи