Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8746/2024[88-10478/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества N 77 "Солнечный" к Тюнину Алексею Александровичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества N 77 "Солнечный" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, возражения Тюнина А.А, его представителя - Изюрова А.В, действующего на основании 66АА7805300 от 23.06.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ N 77 "Солнечный" (далее также истец, СНТ) обратилось в суд с иском к Тюнину А.А. (далее также ответчик) о взыскании убытков в размере 1 093 749 руб. 24 коп, в том числе недостачи по кассе 1 010 330 руб. 08 коп, ущерба по личной халатности и не предусмотрительности 83 419 руб. 16 коп.

В обоснование требований указано, что Тюнин А.А. являлся председателем правления СНТ N 77 "Солнечный" в период с 26.12.2018 по 25.07.2021. Общим собранием членов СНТ (протокол N1/1 от 25.07.2021) избран новый председатель правления СНТ - Куршев И.Н, утвержден новый устав СНТ, выбрана ревизионная комиссия, принято решение о проведении ревизии за 2019-2021 годы. Согласно отчету ревизионной комиссии выявлены многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности. 25.09.2021 акт ревизии утвержден общим собранием членов СНТ N 77 "Солнечный". По мнению истца, причиненные в результате нарушений убытки подлежат возмещению бывшим председателем правления СНТ Тюниным А.А. Ответчику 05.10.2021 направлено требование о выполнении решения общего собрания от 25.09.2021, в том числе, требовалась передача документов делопроизводства СНТ и оригиналов документов финансовой деятельности СНТ, подлинник протокола общего собрания СНТ N 77 "Солнечный" от 18.12.2018 N 3, на основании которого налоговыми органами внесены изменения в ЕГРЮЛ в декабре 2018 года. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.06.2023 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ N 77 "Солнечный" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНТ просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу Тюнин А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, ответчик в период с 01.01.2019 до 25.07.2021 являлся председателем СНТ N 77 "Солнечный". 25.07.2021 решением общего собрания членов СНТ (протокол N1/1 от 25.07.2021) избран председатель правления СНТ Куршев И.Н.

Также собранием 25.07.2021 принято решение о проведении ревизии за 2019-2021 годы. Согласно отчету ревизионной комиссии выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: сумма недостачи по кассе СНТ составила 731 663 руб. 59 коп.; документально не подтвержденные расходы - 169 050 руб.; ущерб, нанесенный СНТ по личной халатности Тюнина А.А. - 72 268 руб. 16 коп; незаконный расход денежных средств - 68 700 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта N 4088, 4089/04-2, экспертом не даны ответы на вопросы NN 1-3, 6-8 в связи с недостаточной объектов исследования и в связи с выходом поставленных вопросов за пределы компетенции эксперта; на поставленные вопросы NN 4, 5, 9, 10 экспертом даны ответы частично, указано на невозможность дать заключение в связи с отсутствием документов.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно выводам в заключении эксперта N 031/2023 от 15.05.2023 сумма денежных средств, поступивших в кассу СНТ 77 "Солнечный" за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 составила 3 107 112 руб. 93 коп.; сумма денежных средств, израсходованных из кассы за тот же период - 2 685 449 руб. 73 коп. При этом суммы необоснованного расходования денежных средств за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 составили 742 566 руб. (перечислены Тюнину Ал.А. - 609 066 руб. 88 коп, Тюнину Ар.Ал. - 119 250 руб, Шамилову Д.Ф. - 14 250 руб.)

Общая сумма денежных средств, поступивших в кассу и на расчетный счет в Банке Точка ПАО Банк "ФК Открытие" г. Москва СНТ N 77 "Солнечный" в период 01.01.2019 по 01.08.2021 составляет 3 765 618 руб. 93 коп. Денежные средства, снятые с расчетного счета Тюниным А.А. как председателем СНТ N 77 "Солнечный", в размере 275 000 руб. не учтены в кассе, не оприходованы. Денежные средства, внесенные на расчетный счет Тюниным А.А, в размере 153 900 руб. не учтены в кассе как расходные операции по кассе.

Согласно выводам заключения эксперта N 031/2023 от 15.05.2023, денежные средства, израсходованные из кассы СНТ N 77 "Солнечный" за период с 01.01.2019 по 01.08.2021 на следующие цели: вознаграждение председателю - 150 000 руб.; плата кассира - 120 000 руб.; выписка ЕГРН через госуслуги - 485 руб.; государственная пошлина - 3 000 руб.; замена счетчика в ТП коммерческий учет - 1 500 руб.; земельный налог - 9 730 руб.; материалы на ремонт электросетей СНТ - 155 651 руб. 18 коп.; обслужив. ЛЭП по договору подряда - 30 000 руб.; обслуживание ЛЭП по договору от 19.11.2017 - 25 000 руб.; оплата электроэнергии - 1 924 849 руб. 67 коп.; оплата юридических услуг - 7 000 руб.; оплата по исполнительным производствам - 65 063 руб. 16 коп.; ремонт электросетей СНТ - 10 410 руб. 40 коп.; УСН - 26 328 руб.; чистка снега - 36 000 руб.; приобретение товароматериальных ценностей - 7 542 руб. 32 коп.; ремонт трансформатора СНТ - 15 000 руб.; ремонт электросетей СНТ - 40 000 руб.; ремонт электросетей СНТ Сиреневая, Клубничная - 57 390 руб.; взнос наличных на расчетный счет, не отраженных в кассовых ордерах на кассе - 153 900 руб.

Также экспертом указано, что денежные средства израсходованы с расчетного счета СНТ N 77 "Солнечный" за период с 01.01.2019 по 01.08.2021 на следующие цели: расчетно-кассовое обслуживание - 6 457 руб. 65 коп.; оплата электроэнергии АО "ЭнергосбытПлюс" по лицевому счету N 153265 - 255 561 руб. 17 коп.; выдача наличных - 275 000 руб.; списание по исполнительным документам - 65 063 руб. 16 коп.; ИФНС платежи в бюджет - 39 058 руб.; ООО "ФБУ" - 2 000 руб.; перевод средств на сейф-счет СНТ - 4 356 руб.

Остаток денежных средств СНТ N 77 "Солнечный" по состоянию на 01.08.2021 составил: в кассе - 267 763 руб. 20 коп, на расчетном счете - 3 126 руб. 14 коп.

Экспертом не установлена недостача за счет действий ответчика в период с 01.01.2019 по 01.08.2021. По данным приходным кассовых ордеров за период с 01.01.2019 по 30.06.20021 в кассу СНТ поступило 2 707 152 руб, в том числе оплата за электроэнергию, членские взносы, целевые взносы, оплата трактора, плата за отключение электроэнергии, оплаты садоводов за указанные период, не отраженные за указанный период составляли 124 960 руб, сумма денежных средств, поступившая в кассу товарищества, составила 2 832 112 руб. Экспертом учтена сумма снятых наличных денежных средств, которая не отражена по кассе 275 000 руб, а также сумма, внесенная на расчетный счет ответчиком 153 900 руб. Оплата в адрес АО "ЭнергосбытПлюс" за период с 01.01.2019 по 01.08.2021 составила 1 971 57 руб. 30 коп, размер собранных денежных средств за электроэнергию с садоводов СНТ составил 1 742 672 руб. 31 коп. (оплаченного на 228 906 руб. 99 коп.). Также указано на разницу между оплаченной суммой за электроэнергию 1 924 849 руб. 67 коп. при получении от садоводов сумм 1 716 018 руб. 13 коп, разница в размере 208 831 руб. 54 коп. отнесена к сумме, не имеющей оправдательных документов, однако не отнесена к ущербу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в совокупности, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт расходования поступивших в СНТ денежных средств на оплату необходимых для СНТ фактически приобретенного имущества, выполненных работ и оказанных услуг, не доказано причинения вреда имуществу СНТ N 77 "Солнечный" действием (бездействием) Тюнина А.А, совершения ответчиком действий (бездействия), повлекших причинение вреда истцу и причинно-следственной связь между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца убытками, наличия на стороне Тюнина А.А. обогащения за счет истца, признав, что положенные в основу иска доводы СНТ о ненадлежащем ведении в период осуществления деятельности ответчика бухгалтерской отчетности сами по себе не свидетельствуют о наличии фактического (действительного) ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 1 010 330 руб. 08 коп. Оснований для возмещения ответчиком в пользу истца ущерба в размере 83 419 руб. 16 коп. суд также не усмотрел, указав, что данные расходы относятся к обычным расходам, понесены ответчиком в интересах товарищества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта, в том числе, указания на то, что согласно выводам эксперта остаток денежных средств в кассе СНТ на 01.08.2021 должен был составлять 1 010 330 руб, однако ответчик остаток не передал и не представил доказательств его расходования на нужды СНТ, ссылка на списание ответчиком как израсходованной из кассы суммы, которая фактически оплачена с расчетного счета, отсутствие надлежащего оформления приходных и расходных операций, отсутствие учета в кассе снятых с расчетного счета денежных средств и иные многочисленные нарушения, указания на то, что при этом ответчик знал о необходимости бухгалтерского учета и отчетности, супруга ответчика работала бухгалтером СНТ, утверждения о нарушении прав членов СНТ, необходимости направления собранных взносов на нужды СНТ и взыскания с ответчика убытков, несостоятельны, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вопреки позиции истца, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта N 031/2023 от 15.05.2023, позволил судам признать недоказанными наличие убытков, факт совершения ответчиком действий (бездействия), повлекших причинение вреда истцу, причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца убытками.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Формальное перечисление заявителем в кассационной жалобе положений действующего законодательства, обстоятельств дела, выводов судов, указания на отсутствие надлежащей оценки доводов истца, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения. При этом неотражение в судебном акте доводов стороны дословно не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 12, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил равенство сторон, незаконно предоставил ответчику возможность представить дополнительные доказательства, в судебном заседании 06.12.2023 возложил на ответчика обязанность представить дополнительный перечень выполненных в интересах СНТ работ и отчет об их стоимости, не проверил нахождения дополнительных документов по адресу истца, суд апелляционной инстанции помог ответчику определить позицию по недостаче денежных средств, что привело к появлению у ответчика объяснений, не заявлявшихся в суде первой инстанции, отклоняются как не подтверждающие незаконности апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приобщив и оценив дополнительные доказательства, действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в приобщении и исследовании документов по вопросу, подлежащему разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов жалобы. При таких обстоятельствах приобщение новых доказательств судебной коллегией не может быть оценено судом кассационной инстанции как основание для отмены судебного постановления.

Указания на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не отложил судебное разбирательство по делу и, тем самым, не предоставил истцу возможности для ознакомления с предоставленными ответчиком новыми доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Заявленное истцом ходатайство разрешено судом, в его удовлетворении отказано ввиду наличия доказательств заблаговременного направления истцу дополнительных доказательств, которые, по сути, представлены в материалы дела ответчиком повторно.

Доводы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 10.01.2024, подтверждающей указания суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебных постановлений, поскольку в деле имеется акт об отсутствии аудиозаписи в связи с технической ошибкой (л.д. 146, т. 11). Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.12.2023-11.01.2024, составленный в письменном виде, отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе о ходе судебного заседания, что соответствует требованиям статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания истца на нарушение судебной коллегией суда апелляционной инстанции норм процессуального права, оказание предпочтения стороне ответчика отклоняются судом кассационной инстанции. Доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судей в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей, материалы дела не содержат, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обоснованный отвод судьям по указанным основаниям в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлялся. Основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции фактически продублировал выводы суда первой инстанции, уклонился от самостоятельного анализа, произвольно интепретировал ряд операций с денежными средствами СНТ, необоснованно указал в качестве единственного нарушения недостаточное оформление движения денежных средств, выводы суда противоречат выводам эксперта, суд не дал оценки объяснениям истца в судебном заседании 06.12.2023, в том числе указание на невозможность эксперта дать ответ на вопрос о размере ущерба в связи с выходом за пределы компетенции, нельзя признать состоятельными. Правила оценки доказательств судом соблюдены, доказательства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами этой оценки не входит в исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом иной оценки собранных по делу доказательств, а также обстоятельств, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в качестве основания для кассационного пересмотра не нашли, выводов судов не опровергли. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества N 77 "Солнечный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи