Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8775/2024[88-10393/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Карповой О.Н.

при участии прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4967/2023 по иску Королевой Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-Трейд", Лагуновой Светлане Вячеславовне, Габдулсаитовой Ольге Анатольевне о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Лагуновой Светланы Вячеславовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителей истца Ившиной Н.Г, Данилевича А.И, полагавших кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Королева А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-Трейд" (далее также - ООО "ТД "Магистраль-Трейд", общество), Лагуновой С.В, Габдулсаитовой О.А. о признании незаконным приказа от 17 августа 2023 года N 13 о расторжении трудового договора, восстановлении Королевой А.С. в должности директора ООО "ТД "Магистраль-Трейд" с 17 августа 2023 года.

В обоснование иска указала, что на основании решения внеочередного общего собрания участников от 17 февраля 2022 года назначена на должность директора ООО "ТД "Магистраль-Трейд", с ней заключен трудовой договор N 01/22 от 25 февраля 2022 года сроком на 3 года, на основании приказа N 01 от 25 февраля 2022 года она вступила в должность директора. 26 декабря 2022 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ТД "Магистраль-Трейд", по результатам которого принято решение о досрочном прекращении полномочий истца, назначении на должность директора общества ФИО1 Решение оформлено протоколом N 1 от 26 декабря 2022 года. Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 31 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-3364/2023, вступившим в законную силу 05 сентября 2023 года, признано незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Магистраль-Трейд", оформленное протоколом N 1 от 26 декабря 2022 года, о досрочном прекращении полномочий директора общества, она восстановлена в должности директора ООО "ТД "Магистраль-Трейд" с 26 декабря 2022 года. В нарушение статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", она не была фактически восстановлена в должности директора, приказ о восстановлении на работе не издавался, она с ним не ознакомилась. Отмечала, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Магистраль-Трейд" на дату вступления решения в законную силу в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, указан Симонов С.В.

Указала, что из сведений из электронной трудовой книжки следует, что 17 августа 2023 года она уволена с должности руководителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей на основании приказа от 17 августа 2023 года. О том, что была уволена, она узнала с сайта Госуслуг. Отмечает, что 07 сентября 2023 года в почтовом отделении ею были получены следующие документы: требование от 15 августа 2023 года о предоставлении работником письменного объяснения о проделанной работе за период с 01 августа 2023 года, требование от 17 августа 2023 года о проделанной работе за период 16 августа 2023 года, 17 августа 2023 года, из почтового штемпеля следует, что указанные требования, а также письмо от 17 августа 2023 года, протокол N 3-23 от 17 августа 2023 года, приказ от 17 августа 2023 года N13 были отправлены с почтового отделения 18 августа 2023 года. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников директора ООО "ТД "Магистраль-Трейд" N 3/23 от 17 августа 2023 года принято решение о расторжении трудового договора с истцом по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что ни приказ о расторжении трудового договора, ни протокол общего собрания участников общества не содержат оснований досрочного прекращения полномочий истца, не указано, в чем выразилось однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей.

Полагала, что у ответчиков отсутствовали законные основания для увольнения, поскольку она не была восстановлена в должности после вынесения решения Мотовилихинского районного суда города Перми по гражданскому делу N2-3364/2023, кроме того, ответчиками была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, исходя из того, что требования о предоставлении объяснения, датированные 15 и 17 августа 2023 года, направлены в адрес истца 18 августа 2023 года, то есть после проведения собрания участников общества и после вынесения приказа об увольнении.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года, исковое заявление Королевой А.С. к ООО "ТД "Магистраль-Трейд", Лагуновой С.В, Габдулсаитовой О.А. удовлетворено. Приказ ООО "ТД "Магистраль-Трейд" от 17 августа 2023 года N 13 о расторжении трудового договора с Королевой А.С. признан незаконным. Королева А.С. восстановлена в должности директора ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд" с 17 августа 2023 года. С ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Лагунова С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения истца Королевой А.С, в которых просит судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Лагуновой С.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Королева А.С, представитель ответчика ООО "ТД "Магистраль-Трейд", ответчики Лагунова С.В, Габдулсаитова О.А, третье лицо Симонов С.В, представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Пермскому краю, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Королева А.С. на основании решения внеочередного общего собрания участников от 17 февраля 2022 года была назначена на должность директора ООО "ТД "Магистраль-Трейд" с 25 февраля 2022 года, что следует из приказа N 01 от 25 февраля 2022 года.

Между Королевой А.С. и ООО "ТД "Магистраль-Трейд" заключен трудовой договор N 01/22 от 25 февраля 2022 года (далее - трудовой договор), согласно пункту 1.1 которого работодатель поручает работнику осуществлять общее управление обществом как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве директора. За выполнение своих трудовых обязанностей общество выплачивает работнику заработную плату и предоставляет предусмотренные законодательством и оговоренные в условиях трудового договора социальные и бытовые гарантии, права и возможные льготы.

Работник, осуществляя должностные права и исполняя обязанности директора, обязан не нарушать законодательство и финансовую дисциплину, инициативно, разумно и добропорядочно действовать в имущественных и моральных интересах общества, стремясь к повышению уровня эффективности работы общества и уровня социально-бытовой защищенности работников общества. Работник при осуществлении деятельности в обществе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества, обязательными для исполнения решениями органов общества (пункт 1.2 трудового договора).

Согласно пункту 1.3 трудового договора работник, как директор общества, самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции трудовым договором, Уставом общества, другими учредительными документами и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора работа по трудовому договору является для работника основным местом работы.

Трудовой договор заключен на 3 года. Работник приступает к исполнению своих обязанностей согласно приказу N 01 от 25 февраля 2022 года (пункт 1.5 трудового договора).

В силу пункта 8.1 трудового договора он может быть расторгнут по дополнительным основаниям: в связи с принятием общим собранием участников общества решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 150 000 руб, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника.

Досрочное прекращение трудового договора может иметь место по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде (пункт 8.2 трудового договора).

Согласно пункту 8.4 трудового договора в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, работник должен быть уведомлен о принятом решении под роспись в срок не менее чем за тридцать календарных дней до даты увольнения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-3364/2023 удовлетворены исковые требования Королевой А.С. к ООО "ТД "Магистраль-Трейд", Лобановой М.В, Лагуновой С.В. о защите трудовых прав. Признано незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Магистраль-Трейд", оформленное протоколом N 1 от 26 декабря 2022 года, о досрочном прекращении полномочий директора общества, Королева А.С. восстановлена в должности директора ООО "ТД "Магистраль-Трейд" с 26 декабря 2022 года.

По сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Королева А.С. 17 августа 2023 года уволена с должности директора ООО "ТД "Магистраль-Трейд" по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, на основании приказа от 17 августа 2023 года.

Приказом ООО "ТД "Магистраль-Трейд" от 17 августа 2023 года N13, подписанным участниками общества Лагуновой С.В, Габдулсаитовой О.А, трудовой договор от 25 февраля 2022 года с директором общества Королевой А.С. расторгнут по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей с 17 августа 2023 года.

Основанием для издания приказа об увольнении Королевой А.С. указан протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Магистраль-Трейд" от 17 августа 2023 года N 3/23.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Магистраль-Трейд" от 17 августа 2023 года N 3/23 по второму вопросу повестки дня принято решение о расторжении с Королевой А.С. трудового договора на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа по указанному основанию, истец ссылалась на не исполнение предыдущего решения суда о восстановлении ее на работе, неосведомленность об увольнении, нарушение процедуры увольнения, поскольку требование о необходимости представить объяснения поступило в один день с решением и приказом об увольнении.

Возражая против иска, ответчик указал об истребовании объяснений у истца заблаговременно всеми доступными способами связи (через сообщения в мессенджерах, по электронной почте, почтовым отправлением), однако истец правом дать объяснения не воспользовалась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 21, части 1 статьи 22, пункта 10 части 1 статьи 81, пункта 3 части 1, части 5 статьи 192, частей 1-6 статьи 193, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиками не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достоверных доказательств истребования работодателем у работника объяснения, поскольку направленное истцу обществом требование о предоставлении письменных объяснений посредством почтовой связи не может считаться надлежащим уведомлением, так как направлено после вынесения приказа о расторжении трудового договора; доказательств получения истцом документов посредством направления на электронную почту не представлено, направление ответчиком сообщений через мессенджеры не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в судебном заседании не установлены дата и время получения истцом сообщений с требованием о предоставлении письменных объяснений (возможно установить только дату отправки сообщения).

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении и уклонении Королевой А.С. от получения почтовой корреспонденции, суд первой инстанции указал, что они опровергаются материалами дела, поскольку требования о предоставлении объяснений и иные документы, направленные ответчиком посредством почтовой связи, истцом были получены.

В связи с нарушением процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Королевой А.С. о признании незаконным приказа ООО "ТД "Магистраль-Трейд" N 13 от 17 августа 2023 года о расторжении трудового договора с Королевой А.С, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о необходимости предоставления объяснений были направлены работодателем истцу не согласованным способом, не обеспечивающим возможность достоверно установить получение сообщения адресатом. Доводы ответчиков о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об обмене сообщениями посредством электронной почты, с использованием мессенджеров в сети интернет, отклонены, так как соответствующее условие в трудовом договоре отсутствует, на основании имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, когда и в какое время истцом были получены и прочитаны сообщения.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, из содержания которой следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об обмене сообщения через WhatsApp, суд апелляционной инстанции указал, что заявленное к приобщению доказательство заведомо не может быть признано достоверным ввиду невозможности установить лиц, участвующих в беседе, а также дату, когда она состоялась. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции в данном случае не допущено, соответствующее ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, также было мотивированно отклонено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, приведенные положения трудового законодательства, регулирующие порядок применения дисциплинарных взысканий, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применили правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном толковании судами положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца ввиду отсутствия доказательств истребования объяснения у работника не менее чем за два рабочих дня до увольнения, поскольку из материалов дела следует, что требования о необходимости предоставления объяснений были направлены истцу почтой после издания приказа об увольнении, а также не согласованным способом, не обеспечивающим возможность достоверно установить дату получения сообщения адресатом.

Предусмотренная частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, означает заблаговременное предоставление работнику возможности дать объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, поэтому работодатель должен доказать получение работником требования о даче объяснений по конкретному дисциплинарному проступку или злоупотребление работником правом по уклонению (отказу) от получения такого требования.

Доводы ответчиков о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об обмене сообщениями посредством электронной почты и с использованием мессенджеров в сети интернет, судами обоснованно отклонены, так как соответствующее условие в трудовом договоре или в локальном нормативном акте отсутствует. Предусмотренная пунктом 16.11.8 Устава ООО "ТД "Магистраль-Трейд" обязанность органа или лица, созывающее общее собрание участников общества, уведомить каждого участника общества посредством любого средства связи: почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной, по сети Интернет или иной связи, включая мессенджеры, правильно признана судами не свидетельствующей об обязанности директора общества получать тем же способом сообщения, связанные с его трудовой деятельностью.

Указание в кассационной жалобе о несогласии с выводом суда о том, что направление требования о предоставлении объяснений посредством электронной почты, через мессенджеры ответчик обязан был согласовать с истцом и включить это условие в трудовой договор, является незаконным и необоснованным, поскольку статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя вручить работнику требование о предоставлении объяснений под роспись, позволяет сделать вывод о том, что работодатель вправе затребовать объяснения любым способом, в том числе путем направления требования объяснений посредством электронной почты и другой связи, мессенджеры, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Как установлено судами, между работодателем и работником не достигнуто соглашение в трудовом договоре или в ином соглашении по передаче документов по электронной почте или в мессенджерах, следовательно, у работника не возникла обязанность ежедневно просматривать электронную почту и сообщения в мессенджерах, поэтому направление работодателем несогласованным с работником способом требования о даче объяснения не гарантирует его получение работником, а соответственно не обеспечивает права работника дать объяснение перед привлечением к дисциплинарной ответственности. Судами не принята в качестве доказательства сообщения в мессенджере, поскольку из них невозможно установить дату его просмотра истцом.

Ссылки в жалобе на сложившийся способ общения между сторонами, просмотр работником сообщений, направленных 04 августа 2023 года, непредоставление работником доказательств того, что 04 августа 2023 года сообщения не были прочитаны, наличии электронной переписки с 20 декабря 2022 года по 05 ноября 2023 года, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, бремя доказывания соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания правильно возложено судом на работодателя. Из переписки в мессенджере следует, что обоюдная переписка велась до 02 августа 2023 года, после этой даты сообщения направлялись только ООО "ТД "Магистраль-Трейд".

Указание в жалобе на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайств о приобщении к материалам дела в качестве доказательства аудиозаписи, из содержания которой следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об обмене сообщения через мессенджер, не может быть принято во внимание, поскольку судами обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами в данном случае не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверном избрании способа защиты, поскольку истцу необходимо оспаривать протокол внеочередного общего собрания N3/23 от 17 августа 2023 года, а не приказ N13, так как он является производным от общего собрания документом и в настоящее время решение общего собрания, оформленное протоколом N3/23 от 17 августа 2023 года, которым прекращены полномочия директора Королевой А.С, продолжает действовать, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушение порядка увольнения работника само по себе является основанием для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, не оспаривание истцом в рамках настоящего дела решения общего собрания участников общества, не влияет на правильность судебных актов, поскольку признание незаконным приказа об увольнении в связи с нарушением порядка увольнения свидетельствует о незаконности увольнения, что в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет восстановление работника на прежней работе.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагуновой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи