Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-8996/2024[88-10821/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Тепловой М. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7398/2023 по иску Тимофеева Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТехСтрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮграТехСтрой" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югратехстрой" (далее по тексту - ООО "Югратехстрой") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за работу в ночное время в размере 31 872 руб, компенсации за время вынужденного прогула в размере 109 577 руб, компенсации морального вреда в размере 240 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 25 июля 2022 года работал в ООО "Югратехстрой" в должности водителя автомобиля вахтовым методом работы. В период осуществления трудовых обязанностей ответчиком неоднократно допускалось нарушение его трудовых прав, выразившихся в неполной оплате работы в ночное время и предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в период межвахтового отдыха. 23 апреля 2023 года у него умер родной брат, в связи с чем он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, в удовлетворении которого было отказано. 27 апреля 2023 года был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем было необоснованно отказано в предоставлении отпуска в связи со смертью его брата.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Тимофеева И.Н, произведенное на основании приказа ООО "Югратехстрой" от 27 апреля 2023 года N 21; Тимофеев И.Н. восстановлен в ООО "Югратехстрой" в должности водителя автомобиля 5 разряда с 06 мая 2023 года; с ООО "Югратехстрой" в пользу Тимофеева И.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 463 971, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Югратехстрой" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступили письменные возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ООО "Югратехстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в ином суде.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия не усмотрела, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для неявки в судебное заседания представителя юридического лица.

В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тимофеев И.Н. на основании трудового договора от 25 июля 2022 года N 00364-ТД работал в ООО "Югратехстрой" в должности водителя автомобиля 5 разряда.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 200 руб. за 1 час. Оплата труда производится из расчета часовой ставки за фактически отработанное время (в часах) в соответствии с Положением о порядке оплаты труда и премирования персонала.

В силу пункта 4.2 трудового договора к должностному окладу работника устанавливается доплата за работу в ночное время (с 22 до 6 часов утра) в размере 20% часовой тарифной ставки за каждый день работы.

Период вахты истца по графику работы составлял с 15 апреля 2023 года по 14 мая 2023 года.

В период с 14 по 24 апреля 2023 года истец находился на листке нетрудоспособности.

25 апреля 2023 года Тимофеевым И.Н. написано заявление о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам.

Основанием для подачи указанного заявления явилась смерть брата истца - "данные изъяты", умершего 23 апреля 2023 года в д. Тарн-Сирма Шумерлинского района Чувашской Республики, о чем представлено свидетельство о смерти.

Факт получения указанного заявления ответчиком не оспаривался, письменного ответа на него не составлялось, отпуск предоставлен не был.

После отказа в предоставлении отпуска Тимофеев И.Н. покинул рабочее место.

В период с 25 апреля 2023 года по 27 апреля 2023 года Тимофеев И.Н. отсутствовал на работе, о чем ООО "Югратехстрой" составлены соответствующие акты от 25, 26, 27 апреля 2023 года.

27 апреля 2023 года составлен акт об отказе Тимофеева И.Н. от дачи объяснения относительно неявки на работу с 25 по 27 апреля 2023 года.

Также 27 апреля 2023 года руководителем отдела эксплуатации ответчика составлена докладная записка об отсутствии Тимофеева И.Н. на рабочем месте с 25 по 27 апреля 2023 года.

Работодателем также составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от 28 апреля 2023 года, 01 и 02 мая 2023 года.

Приказом ООО "Югратехстрой" от 27 апреля 2023 года N 21 Тимофеев И.Н. уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул с 05 мая 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 56, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что последним днем для предоставления истцом объяснений являлось 29 апреля 2023 года, тогда как работодателем составлен акт об отказе от дачи объяснений 27 апреля 2023 года, а приказ об увольнении работодателем не мог быть издан ранее 30 апреля 2023 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено, что при избрании в отношении истца меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, предыдущее поведение истца (отсутствие дисциплинарных взысканий), обстоятельства его совершения (смерть близкого родственника и необходимость уехать на похороны), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу самого строго вида дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции восстановил Тимофеева И.Н. на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда с 06 мая 2023 года и, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 463 971, 64 руб.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Тимофеева И.Н. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел нравственные страдания истца в связи незаконным увольнением, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, требования разумности и справедливости, взыскав с ООО "Югратехстрой" в пользу истца 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за работу в ночное время, суд первой инстанции, сопоставив сведения о работе истца, содержащиеся в графиках, путевых листах, а также данные об оплате выполненной работы, пришел к выводу о том, что все отработанные истцом смены в ночное время за период с августа 2022 года по март 2023 года оплачены, в связи с чем оснований для взыскания оплаты за работу в ночное время не имеется.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами судов о незаконности увольнения истца, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку запросив у истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 25 по 27 апреля 2023 года, работодатель не предоставил работнику положенные два дня, а сразу составил акт об отказе от дачи объяснений и в этот же день издал приказ об увольнении Тимофеева И.Н.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцу курьерской службой направлялось требование о необходимости дачи объяснений 25 апреля 2023 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами данного обстоятельства не установлено. Кроме того, по состоянию на указанную дату сведений о неявке на работу Тимофеева И.Н. 26 и 27 апреля 2023 года не имелось, в связи с чем запросить объяснения за эти даты работодатель не мог.

Указания в кассационной жалобе на то, что истец за время работы неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку сведений о привлечении Тимофеева И.Н. к дисциплинарной ответственности не имеется, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что, принимая решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем не учтена вся совокупность обстоятельств, послуживших основанием для невыхода Тимофеева И.Н. на работу в период с 25 по 27 апреля 2023 года.

Вновь приводя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, податель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТехСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи