Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9106/2024[88-10680/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7138/2023 по иску Зуевой Натальи Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно, по кассационной жалобе Зуевой Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зуева Н.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения от 31 марта 2023 года в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы с 01 ноября 1999 года по 05 ноября 2001 года в муниципальном унитарном предприятии "Городская клиническая больница N 1", с 02 мая 2003 года по 27 марта 2023 года в акционерном обществе "Медико-санитарная часть "Нефтяник", возложении обязанности включить указанные периоды в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обоснование заявленных требований указала, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области от 31 марта 2023 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине недостаточной продолжительности специального стажа. При этом в стаж медицинской деятельности необоснованно не учтены указанные периоды работы. Считает решение незаконным и нарушающим её право на досрочное пенсионное обеспечение.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2024 года, исковые требования Зуевой Н.Н. удовлетворены частично. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы Зуевой Н.Н. с 01 ноября 1999 года по 05 ноября 2001 года в муниципальном унитарном предприятии "Городская клиническая больница N 1". В удовлетворении остальной части исковых требований Зуевой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Зуева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2024 года в части не включения в специальный стаж периода работы с 02 мая 2003 года по 27 марта 2023 года в акционерном обществе "Медико-санитарная часть "Нефтяник", как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что акционерное общество "Медико-санитарная часть "Нефтяник" является учреждением, осуществляющим медицинскую деятельность. Указывая, что она осуществляет лечебную деятельность, при этом организационно-правовая форма учреждения, где она работала и работает, не имеет правового значения при назначении досрочной страховой пенсии по старости. Полагает, что суды должны были прийти к выводу о необоснованности отказа пенсионного органа включить спорный период работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Считает, что суды должны были решить вопрос о тождественности выполняемых ею работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2023 года Зуева Н.Н. обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области от 31 марта 2023 года в досрочном назначении пенсии Зуевой Н.Н. отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. В стаж медицинской деятельности истца не включены периоды работы с 01 ноября 1999 года по 05 ноября 2001 года в муниципальном унитарном предприятии "Городская клиническая больница N 1", а также с 02 мая 2003 года по 27 марта 2023 года в акционерном обществе "Медико-санитарная часть "Нефтяник", поскольку одним из критериев досрочного пенсионного обеспечения в связи с медицинской деятельностью законодательно установлено осуществление деятельности в организациях, имеющих единственную организационно-правовую форму - "учреждение". "Предприятия" и "акционерные общества" по своей организационно-правовой форме учреждениями не являются.

С аналогичным заявлением Зуева Н.Н. обращалась в государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области 29 марта 2023 года, однако ей также отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права.

Общая продолжительность трудовой деятельности истца, зачтенная пенсионным органом в стаж осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, составила 06 лет 03 месяцев 27 дней.

Не согласившись с указанным решением пенсионного органа, Зуева Н.Н. обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возложил на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы Зуевой Н.Н. с 01 ноября 1999 года по 05 ноября 2001 года в муниципальном унитарном предприятии "Городская клиническая больница N 1".

Судебные постановления в данной части сторонами не обжалуются, предметом проверки в кассационном порядке не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении периода работы Зуевой Н.Н. в акционерном обществе "Медико-санитарная часть "Нефтяник" в специальный стаж, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 20 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что акционерное общество "Медико-санитарная часть "Нефтяник" не является учреждением здравоохранения, является коммерческой организацией; по своей организационно-правовой форме акционерное общество не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, утвержденного постановлением

Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 66.3, 96, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что акционерное общество "Медико-санитарная часть "Нефтяник" является и являлось не учреждением, а коммерческой организацией, то есть организацией, имеющей иную организационно-правовую форму, в связи с чем оснований для включения периода работы Зуевой Н.Н. с 02 мая 2003 года по 27 марта 2023 года в акционерном обществе "Медико-санитарная часть "Нефтяник" в специальный стаж не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Настаивая на отмене судебных постановлений Зуева Н.Н. указывает, что работая в спорный период в медицинском учреждении - в акционерном обществе "Медико-санитарная часть "Нефтяник", осуществляя лечебную деятельность по охране здоровья населения, она имеет право на досрочное пенсионное обеспечение.

Вместе с тем вышеуказанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как верно указано судами, досрочная страховая пенсия в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения может быть назначена при одновременном наличии двух условий: лицо должно осуществлять лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в должности, предусмотренной соответствующим Списком, и эта деятельность должна осуществляться в учреждениях здравоохранения, также предусмотренных данным списком.

Как уже указывалось ранее, судами установлено, что в спорный период Зуева Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в акционерном обществе.

Акционерное общество по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, а не в целях оказания населению медицинской помощи, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа в которых засчитывается в стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

В Списке N781, вопреки ошибочному мнению истца, не предусмотрено возможности зачета в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, работы в организациях, не являющихся учреждениями здравоохранения и имеющих организационно-правовую форму акционерное общество, даже если общество осуществляет медицинскую деятельность.

Вопреки ошибочному мнению истца, выполнение ею работы по лечению больных с различными заболеваниями само по себе не свидетельствует об её праве на льготное пенсионное обеспечение. При этом, термин "учреждение здравоохранения" необоснованно трактуется истцом расширительно и применяется ко всем субъектам здравоохранения.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что акционерное общество и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.

Исходя из правовых позиций изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 03 июня 2004 года N 11-П, а также в определении от 04 марта 2004 года N N 81-О, в основу дифференциации досрочного пенсионного обеспечения по старости законодателем положены не только специфика профессиональной деятельности лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки. Осуществляемая коммерческими организациями деятельность, в том числе, в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях в учреждениях здравоохранения. В связи с этим выполняемая профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что акционерное общество "Медико-санитарная часть "Нефтяник" не относится к учреждениям здравоохранения, работа в которых предоставляет право на досрочное пенсионное обеспечение, основаны на правильном применении положений пенсионного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости спорного периода работы и о назначении такой пенсии у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в оспариваемых судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на субъективном толковании истцом норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи