Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9130/2024[88-10669/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3986/2023 по иску Лесниковой Ларисы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Защита Югры" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года, по кассационной жалобе Лесниковой Ларисы Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба Лесниковой Ларисы Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года подлежит удовлетворению, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лесникова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Защита Югры" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 28 августа 2023 года N444-л, восстановлении на работе заместителем генерального директора по управлению персоналом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 746 766 руб. 35 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, премии за июль 2023 года в размере 161 681 руб. 69 коп, за август 2023 года в размере 160 108 руб. 33 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 17 274 руб. 18 коп, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 10 июля 2023 года по 28 августа 2023 года работала в обществе с ограниченной ответственностью "Защита Югры" заместителем генерального директора. Приказом N444-л уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания. Увольнение считает незаконным. В качестве основания увольнения ответчик предоставил заключение о результатах испытания от 23 августа 2023 года N1928, которое основано на неподтвержденных документально утверждениях и ложных фактах. В заключении указывается о невыполнении ею поручений в срок. Однако ответчик не представил доказательств поручения ей указанной работы в установленный срок, а также ознакомления её с данным поручением. Также ей вменено нарушение пункта 2.18 трудового договора, а именно выступление без полномочий, указанных в должностной инструкции и (или) доверенности, допущение распространения персональных данных, информации о частной жизни, физических и юридических лиц, которое может повлечь за забой причинение вреда работодателю, заверение документов работников для передачи третьим лицам, что не соответствует действительности. Указывает на то, что до 22 августа 2023 года она работала без должностной инструкции. Поскольку увольнение произведено ответчиком незаконно, с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. В приказе о приеме на работу ей установлена премия, которая незаконно не выплачивалась в период работы, в связи с чем премия подлежит взысканию в полном объеме с начислением северной надбавки и районного коэффициента. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25 октября 2023 года исковые требования Лесниковой Л.И. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" от 28 августа 2023 года N444-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Лесниковой Л.И. Она восстановлена на работе в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" с 29 августа 2023 года. С общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" в пользу Лесниковой Л.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 305 239 руб. 20 коп, премия в сумме 87 877 руб. 50 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 августа 2023 года по 23 октября 2023 года в сумме 4 700 руб. 45 коп, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лесниковой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2023 года изменено. Снижен размер взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула с 305 239 руб. 20 коп. до 259 827 руб. 54 коп, размер премии с 87 877 руб. 50 коп. до 54 808 руб. 49 коп, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 августа 2023 года по 23 октября 2023 года с 4 700 руб. 45 коп. до 2 731 руб. 76 коп, государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет города Ханты-Мансийска, с 7 478 руб. 17 коп. до 6 383 руб. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Защита Югры" ставит вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ссылается на соблюдение процедуры увольнения истца. Настаивает на том, что истец была письменно предупреждена о предстоящем увольнении 23 августа 2023 года с указанием причин, послуживших основанием для принятия работодателем такого решения. Указывает на наличие у работодателя оснований для увольнения Лесниковой Л.И. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания, поскольку она не исполнила распоряжения руководителя. Наличие должностной инструкции, при наличии заключенного трудового договора, для увольнения по данному основанию не обязательно. Ссылается на незаконное взыскание премии, поскольку такими образом суды вышли за рамки предоставленных полномочий и вынесли решение о премировании работника, что является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников это право, а не обязанность работодателя. Указывает, что при оформлении приказа N340-л от 10 июля 2023 года о приеме на работу истца работниками отдела кадров допущена опечатка и указан фиксированный размера премии. В трудовом договоре условие о выплате фиксированного размера премии отсутствует. Указывает, что судами не выполнено требование о пропорциональном распределении судебных расходов. Поскольку с общества взыскано 100% заявленных истцом судебных расходов, при этом требования удовлетворены частично. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" участвующий в деле прокурор указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лесникова Л.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2023 года.

В кассационной жалобе выражает несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом среднего дневного заработка по причине не включения в расчет отработанных ею дней в августе 2023 года. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер невыплаченной премии на сумму выплаченной в июле 2023 года премии в размере 33 069 руб, поскольку данная премия выплачена единоразово за выполнение особо важного и сложного поручения руководителя в дополнение к суммам, которые указаны в приказе о приеме на работу, и не может учитываться при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Лесниковой Л.И. заслуживают внимания, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" подлежит отклонению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лесникова Л.И. 10 июля 2023 года на основании трудового договора N144/23 принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Защита Югры" заместителем генерального директора по управлению персоналом.

Пунктом 1.7 трудового договора Лесниковой Л.И. установлен испытательный срок, продолжительностью три календарных месяца.

Согласно пункту 1.1 трудового договора прием на работу оформляется приказом работодателя, с которым под роспись знакомится работник. Трудовым договором работнику установлен должностной оклад за норму рабочего времени в месяц в размере 27 763 руб.

В силу пункта 2.1.1 трудового договора на работника возложена обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а также внутренние локальные нормативные акты работодателя. При исполнении должностных обязанностей подчиняться должностным лицам работодателя, указанным в должностной инструкции.

Согласно приказу от 10 июля 2023 года N340-л Лесникова Л.И. принята на работу в административно-управленческий персонал заместителем генерального директора по управлению персоналом с тарифной ставкой (окладом) 27 763 руб, районным коэффициентом 1, 700, северной надбавкой. В приказе указана сумма премии - 53 864 руб, а также установление работнику испытательного срока 3 месяца.

По поручению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" 22 августа 2023 года Лесникова Л.И. представила отчет о проделанной работе с 10 июля по 22 августа 2023 года.

Поручением работодателя от 22 августа 2023 года N1920 истцу предложено предоставить подробный отчет о выполнении поручений генерального директора.

22 августа 2023 года в служебной записке вх.N1478 Лесниковой Л.И. представлен по указанию генерального директора подробный отчет о проделанной работе. 22 августа 2023 года вх. N1477 истцом предоставлена разработанная по поручению директора должностная инструкция заместителя генерального директора по управлению персоналом.

23 августа 2023 года N1928 первым заместителем генерального директора Голдобиным В.А. подготовлено заключение о результатах испытания Лесниковой Л.И, согласно которому она не выдержала испытание и не соответствует поручаемой работе в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом. Заключение утверждено генеральным директором 23 августа 2023 года.

Уведомлением от 23 августа 2023 года N1929 Лесникова Л.И. поставлена в известность о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации через 3 дня в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Приказом от 28 августа 2023 года N444-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Лесникова Л.И. уволена по причине неудовлетворительного результата прохождения испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, ссылаясь на то, что за время работы ей не выплачена премия, указанная в приказе о приеме на работу, Лесникова Л.И. обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Лесниковой Л.И, связанные с незаконностью увольнения и с последствием признания увольнения незаконным в виде восстановления на работе в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора по управлению персоналом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора, заключенного с истцом, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения работника по указанному основанию, поскольку должностная инструкция, предусматривающая должностные обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом в обществе отсутствовала; должностная инструкция разработана истцом 22 августа 2023 года, решение об увольнении принято работодателем 23 августа 2023 года; в связи с отсутствием утвержденного работодателем объема должностных обязанностей работника не возможно прийти к обоснованному выводу об их неисполнении или ненадлежащем исполнения. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора с работником по причине неудовлетворительного результата испытания, предусмотренного частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду неуведомления его за три дня до увольнения о принятом решении.

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из незаконности увольнения и принятого решения о восстановлении Лесникову Л.И. в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом. По расчету суда первой инстанции размер среднедневного заработка Лесниковой Л.И, исчисленный исходя из фактически отработанного времени и начисленной заработной платы, составил 7 267 руб. 60 коп, период вынужденного прогула с 29 августа 2023 года по 25 октября 2023 года (день принятия решения) составляет 42 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе. В связи с изложенным, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 305 239 руб. 20 коп, исходя из расчета 42 рабочих дня х 7 267 руб. 60 коп.

Разрешая требование о взыскании премии, установленной приказом о приеме на работу от 10 июля 2023 года N340-л, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о системе оплаты труда в обществе с ограниченной ответственностью "Защит Югры", утвержденным приказом от 28 апреля 2017 года N50, исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, имеется условие о выплате премии; в приказе о приеме на работу указана конкретная сумма премии - 53 864 рубля, размер которой не зависит от каких-либо условий и от дополнительно выплаченных премий на основании отдельных приказов. Исходя из установленных обстоятельств, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца премии в размере 87 877 руб. 50 коп, исчисленной исходя из фактически отработанного времени, из которых премия за июль - 41 039 руб. 24 коп, премия за август - 46 838 руб. 26 коп.

Установив нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, применяя положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования Лесниковой Л.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" денежной компенсации за нарушение срока выплаты за период с 11 августа 2023 года по 23 октября 2023 года в размере 4 700 руб. 45 коп.

С учетом совокупности допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением и ненадлежащим исполнением обязанности выплачивать заработную плату в установленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требование Лесниковой Л.И. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор возмездного оказания юридических услуг от 26 сентября 2023 года, заключенный между Лесниковой Л.И. и индивидуальным предпринимателем Ворониным Д.Б, акт расчетов по договору возмездного оказания юридических услуг от 26 сентября 2023 года, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых был занят представитель, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя в полном объеме заявленную сумму в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры", согласился с выводом суда первой об отсутствии оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для восстановления её на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения с работы и нарушения срока выплаты заработной платы.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера невыплаченной премии и уменьшая её с 87 877 руб. 50 коп. до 54 808 руб. 49 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплаченная истцу премия в размере 33 069 руб. подлежит учету при определении подлежащей взысканию премии за июль 2023 года.

Исходя из того, что размер заработной платы Лесниковой Л.И. изменен, суд апелляционной инстанции, производя собственный расчет среднедневного заработка истца, установилего размер в 6 186 руб. 37 коп. С учетом периода вынужденного прогула с 29 августа 2023 года по 25 октября 2023 года суд определилко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 259 827 руб. 54 коп. Указанное явилось основанием для снижения компенсации за задержку выплаты заработной платы до 2 731 руб. 76 коп.

В части определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда и размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения Лесниковой Л.И, о наличии оснований для восстановления её на работе в ранее занимаемой должности и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной премии.

Судебная коллегия считает, что выводы судов в приведенной части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2022 года N 3215-0, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" не опровергаются.

Как усматривается из обжалуемых постановлений, судебные инстанции, правильно истолковали и применили к спорным отношениям положения статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к верному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Лесникову Л.И. по указанному основанию ввиду отсутствия утвержденной работодателем должностной инструкции заместителя генерального директора по управлению персоналом. В связи с отсутствием утвержденного работодателем объема должностных обязанностей работника не возможно прийти к обоснованному выводу об их неисполнении или ненадлежащем исполнения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами установлено нарушение работодателем порядка расторжения трудового договора с работником по причине неудовлетворительного результата испытания, предусмотренного частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду неуведомления его за три дня до увольнения о принятом решении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания допускается в случаях, когда работодатель определилконкретный перечень должностных обязанностей работника, вину работника в неисполнении должностных обязанностей и доказал её в установленном порядке, в том числе путем проведения проверки, в ходе проведения которой производится полная, всесторонняя и объективная оценка проявленных работником в период испытательного срока деловых качеств.

Мнение работодателя о том, что работник по своим профессиональным и деловым качествам не подходит для выполнения должностных обязанностей, в связи с чем продолжение трудовых отношений с ним невозможно, результаты испытания являются неудовлетворительными не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование положений статей 70 и 71 Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего права на расторжении трудового договора, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Кроме того, как верно указано судами, не соблюдение работодателем порядка предупреждения работника о расторжении трудового договора, предусмотренного частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаконности увольнения.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой работника понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2). Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5). Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Проанализировав условия трудового договора, заключенного с Лесниковой Л.И, суды пришли к верному выводу о том, что премия входит в систему оплаты труда, конкретный размер премии в сумме 53 864 рубля установлен в приказе о приеме на работу. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что премия в указанном размере не зависит от каких-либо обстоятельств и подлежит выплате ежемесячно, независимо от применения работодателем иных видов поощрений на основании отдельных приказов.

Доводы ответчика о наличии в приказе о приеме Лесниковой Л.И. на работу ошибки в части указания размера премии, о том, что принятие решения о премировании работника и о размере премии принадлежит исключительно работодателю, являлись предметом судебного рассмотрения и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с судебными актами в данной части не имеется.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, судами при распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, нарушений положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для пропорционального распределения данного вида расходов не имелось, поскольку все заявленные Лесниковой Л.И. требования удовлетворены полностью, размер взысканных судом сумм на изменение порядка возмещения истцу судебных расходов не влияет и не является снованием для пропорционального распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры", субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, самостоятельно толкуя нормы материального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Тем не менее, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда апелляционной инстанции в той части, которой решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм, ввиду нарушения норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы Лесниковой Л.И. признаются обоснованными.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вышла за пределы доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры", которое ссылалось на отсутствие оснований для восстановления Лесниковой Л.И. на работе и на отсутствии оснований для выплаты ей премии в размере, указанном в приказе о приеме на работу.

Заявитель в апелляционной жалобе доводов о неверно произведенном судом первой инстанции расчете взысканных сумм, в том числе о необходимости исключения при расчете суммы выплаченной в июле 2023 года премии не приводил, на данные обстоятельства не ссылался.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры", нарушив тем самым интересы истца как участника трудовых правоотношений.

Ввиду приведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года в той части, которой решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2023 года изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" в пользу Лесниковой Л.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 259 827 руб. 54 коп, премия в размере 54 808 руб. 49 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 августа 2023 года по 23 октября 2023 года в размере 2 731 руб. 76 коп, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет города Ханты-Мансийска, в размере 6 383 руб, подлежит отмене с оставлением в силе решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2023 года, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и верно установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года в той части, которой решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2023 года изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" в пользу Лесниковой Ларисы Игоревны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 259 827 руб. 54 коп, премия в размере 54 808 руб. 49 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 августа 2023 года по 23 октября 2023 года в размере 2 731 руб. 76 коп, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет города Ханты-Мансийска, в размере 6 383 руб. отменить.

В указанной части оставить в силе решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2023 года.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи