Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9144/2024[88-10836/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-348/2023 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Титовой Ирине Денисовне о возмещении затрат, понесенных на обучение, по встречному иску Титовой Ирины Денисовны к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании недополученной денежной выплаты, по кассационной жалобе Титовой Ирины Денисовны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Сергеенковой М.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации (далее также - СК России, Следственный комитет) обратился в суд с иском к Титовой И.Д. о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, затраченных на обучение в сумме 732 252, 77 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2017 года Следственный комитет Российской Федерации заключил ученический договор с Титовой И.Д. на обучение в порядке целевого приема в Федеральном государственном бюджетном образовательной учреждении высшего образования "Уральский государственный юридический университет" (далее - ФГБОУ ВО "УрГЮУ"). Предметом договора является реализация целевой профессиональной подготовки по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) "Правовое обеспечение национальной безопасности" по очной форме обучения для удовлетворения потребности Следственного комитета Российской Федерации в сотрудниках с высшим профессиональным образованием и интересов гражданина, и последующего прохождения гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации. В соответствии с договором Титова И.Д. в случае успешного прохождения государственной итоговой аттестации по указанной образовательной программе обязалась заключить трудовой договор с Следственным комитетом Российской Федерации не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, на срок не менее 5 лет после заключения трудового договора. 29 июля 2017 года Титова И.Д. была зачислена в число студентов на первый курс ФГБОУ ВО "УрГЮУ", 30 июня 2022 года отчислена в связи с окончанием обучения, выдан диплом. 23 ноября 2021 года Титова И.Д. обратилась с заявлением в Следственный комитет Российской Федерации о прохождении практики в Югорском межрайонном следственном отделе города Советский в связи с регистрацией брака и переездом. 25 ноября 2021 года Титовой И.Д. дан ответ о возможности прохождения проверочных мероприятий и трудоустройства в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Однако Титова И.Д. в конце декабря 2022 года и в начале января 2023 года отказалась от проведения дальнейших проверок и трудоустройства в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Таким образом, обязательство по прохождению службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет по окончанию обучения Титовой И.Д. не исполнены. В добровольном порядке возместить понесенные на обучение затраты Титова И.Д. также отказалась.

Титова И.Д. обратилась в суд со встречным иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании материального ущерба, связанного с невыплатой дополнительной стипендии, в сумме 686 168 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 062 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2017 года она заключила ученический договор со Следственным комитетом Российской Федерации на обучение в порядке целевого приема, в рамках которого обязалась освоить образовательную программу по направлению 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности", "специалист", реализуемую в ФГБОУ ВО "УрГЮУ", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом Российской Федерации. 30 июня 2022 года по результатам успешного обучения ФГБОУ ВО "УрГЮУ" выдан диплом, присвоена квалификация "Юрист". В свою очередь, Следственный комитет Российской Федерации принял обязательство предоставить гражданину меру социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50% государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования, и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Однако в период обучения обязательство о выплате данных мер ответчик не выполнял, чем существенно нарушил условия ученического договора, снизил уровень гарантий истца, предусмотренный трудовым законодательством. Размер невыплаченной стипендии за период с 29 июля 2017 года по 01 июня 2022 года составляет 686 168 руб.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28 сентября 2023 года с Титовой И.Д. в доход федерального бюджета взысканы денежные средства, затраченные на обучение, в размере 646 090 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований Титовой И.Д. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании недополученной денежной выплаты отказано. С Титовой И.Д. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Югорск взыскана государственная пошлина в размере 9 284, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2023 года отменено в части взыскания с Титовой И.Д. государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Югорск в размере 9 284, 02 руб. В остальной части решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титова И.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с нее затрат, понесенных на обучение, и отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании стипендии, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Титова И.Д, представитель третьего лица ФГБОУ ВО "УрГЮУ" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2017 года между Следственным комитетом Российской Федерации (Следственный комитет) и Власовой (после смены фамилии в связи с заключением брака - Титова) И.Д. (гражданин) был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого Власова И.Д. обязалась освоить образовательную программу по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности", реализуемую в ФГБОУ ВО "УрГЮУ", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета), а Следственный комитет принял на себя обязательства предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктами "д", "з", "и" пункта 5 договора о целевом обучении предусмотрена обязанность Власовой И.Д. заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации прибыть в следственный орган, ранее его отобравший, для решения вопроса трудоустройства; пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора.

В силу подпункта "е" пункта 5 договора о целевом обучении в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, гражданин обязан возместить Следственному комитету в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству, предусмотренных договором.

Пунктом 7 договора о целевом обучении предусмотрены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству: наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в Следственный комитет, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы, гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Приказом ректора ФГБОУ ВО "УрГЮУ" от 29 июля 2017 года N 5 Власова И.Д. зачислена в число студентов на первый курс на очную форму обучения на место, выделенное в рамках квоты целевого приема и финансируемое за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" (квалификация "специалист").

30 июня 2022 года Титова И.Д. окончила ФГБОУ ВО "УрГЮУ" по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности", присвоена квалификация "Юрист", 12 июля 2022 года Титовой И.Д. выдан диплом о высшем образовании (диплом специалиста).

Согласно представленным сведениям начальника отдела экономического планирования и анализа, справке ФГБОУ ВО "УрГЮУ" от 19 января 2024 года N 0160/03 размер денежных средств, выделенных из федерального бюджета на обучение в ФГБОУ ВО "УрГЮУ" Титовой (Власовой) И.Д, за период с 01 сентября 2017 года по 12 июля 2022 года составляет 646 090 руб, стипендия и иные выплаты из стипендиального фонда - 86 662, 77 руб.

23 ноября 2021 года в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на основании заявлений Титовой И.Д. согласовало прохождение проверочных мероприятий и трудоустройство на службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в связи с вступлением в брак и переездом на постоянное место жительства в город Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (то есть до окончания обучения), о чем Титова И.Д. была письменно уведомлена.

Согласно сведениям, содержащимся в письме следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 05 декабря 2022 года, Титова И.Д. с 21 февраля 2022 года по 19 апреля 2022 года проходила производственную практику в Югорском межрайонном следственном отделе.

Согласно информации следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09 января 2023 года Титова И.Д. в апреле 2022 года обратилась для трудоустройства; по кандидату проводились проверочные мероприятия, от прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа в рамках кадрового отбора Титова И.Д. дважды отказалась; в конце декабря 2022 года и в начале января 2023 года Титова И.Д. отказалась от проведения дальнейших проверок и трудоустройства в следственное управление.

02 декабря 2022 года в адрес Титовой И.Д. следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области направлено уведомление с требованием прибыть в управление для трудоустройства в срок до 28 декабря 2022 года.

Согласно ответу Титовой И.Д. на указанное уведомление от 02 декабря 2022 года, от исполнения условий договора о трудоустройстве она отказалась, сославшись на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения подпункта "а" пункта 3 договора о целевом обучении, в связи с непредставлением Следственным комитетом Российской Федерации мер социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50 процентов государственной академической стипендии студента.

Разрешая ходатайство Титовой И.Д. о применении последствий истечения сроков на обращение Следственного комитета Российской Федерации в суд с требованием о возмещении затрат на обучение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный срок подлежит исчислению с 29 декабря 2022 года, и приняв во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском 26 апреля 2023 года, пришел к выводу, что предусмотренный действующим законодательством годичный срок не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования Следственного комитета Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 199, 200, 205-207, 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", исходил из того, что в силу условий заключенного между сторонами договора от 16 июня 2017 года Титова И.Д. обязалась освоить образовательную программу по направлению подготовки 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" в ФГБОУ ВО "УрГЮУ", после успешного прохождения государственной итоговой аттестации по указанной образовательной программе не позднее чем через 2 месяца со дня получения документа об образовании заключить трудовой договор со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета) и пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет после завершения обучения в образовательной организации. Установив неисполнение Титовой И.Д. в отсутствие уважительных причин условия о заключении трудового договора, суд пришел к выводу об обязанности последней компенсировать затраты на обучение. Оснований для освобождения Титовой И.Д. от обязанности по трудоустройству в ходе разрешения спора суд не установил.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения суммы взыскиваемой с Титовой И.Д. компенсации затрат на обучение в размере 646 090 руб, при этом принял во внимание материальное положение ответчика и обстоятельства, указывающие на отсутствие в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о ее затруднительном материальном положении.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с Титовой И.Д. выплаченной государственной академической стипендии в сумме 86 662, 77 руб. суд не установил.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Титовой И.Д. о взыскании в ее пользу мер социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50% государственной академической стипендии студента за период с 29 июля 2017 года по 01 июня 2022 года в размере 686 168 руб, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Порядком заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Титовой И.Д. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку обязательство по выплате 50% государственной академической стипендии студента Следственным комитетом Российской Федерации не исполнялась в период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2022 года, течение годичного срока по каждому платежу подлежит исчислению отдельно, по последнему платежу срок обращения в суд истек 02 июля 2023 года, со встречным требованием Титова И.Д. обратилась лишь 10 июля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока для защиты права; обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и позволяющих восстановить указанный пропущенный срок, не установлено.

Удовлетворив исковые требования Следственного комитета Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Титовой И.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 284, 02 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Следственного комитета Российской Федерации и исковых требований Титовой И.Д, и их правовым обоснованием, однако отменил решение в части взыскания с Титовой И.Д. государственной пошлины, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины ввиду характера настоящего спора (трудовой спор).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб заявителя о том, что договором от 16 июня 2017 года не было согласовано условие о том, что она обязана возместить расходы на обучение, в договоре стороны согласовали снижение уровня ее ответственности, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на обучение Следственным комитетом, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора о целевом обучении от 16 июня 2017 года) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно части 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на обучение в условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Таким образом, для граждан, обучавшихся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по целевому направлению Следственного комитета за счет средств федерального бюджета, установлена обязанность в соответствии с заключенными с ними договорами пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае неисполнения принятых на себя обязательств указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Следственный комитет в силу подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета. На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Следственный комитет в качестве администратора доходов федерального бюджета осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Установив, что Титова И.Д. не исполнила принятые на себя обязательства по заключению со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудового договора не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, по прохождению федеральной государственной службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора, а также установив размер денежных средств, выделенных из федерального бюджета на обучение в ФГБОУ ВО "УрГЮУ" Титовой (Власовой) И.Д, за период с 01 сентября 2017 года по 12 июля 2022 года, в сумме 646 090 руб, суды пришли к правильному выводу о том, что Титова И.Д. обязана возместить указанные затраты на ее обучение в федеральный бюджет.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой ее ответа на уведомление от 02 декабря 2022 года, о том, что от прохождения службы и исполнения договора она не отказывалась, документы с проверки в не отзывала, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Так суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, неоднократное направление Следственным комитетом Российской Федерации по Свердловской области писем и сообщений о необходимости трудоустроиться, действия Титовой И.Д. об отказе от прохождения психофизического исследования с применением полиграфа, необходимость прохождения которого установлена Методическими рекомендациями по организации отбора кадров на замещение вакантных должностей федеральной государственной службы, ее трудоустройство 22 августа 2022 года главным юрисконсультом в Югорский филиал акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", пришел к обоснованному выводу об отказе Титовой И.Д. от поступления на службу в органы Следственного комитета Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Следственным комитетом Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о возмещении расходов на обучение, со ссылкой на то, что такой срок составляет 3 месяца с даты получения ею диплома (12 июля 2022 года) основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат на обучение обучающимся, принявшим обязательство по отработке после обучения после окончания образовательного учреждения) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении встречных требований заявителя о взыскании 686 168 руб, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, условиями договора о целевом обучении, заключенного 16 июня 2017 года между Следственным комитетом Российской Федерации и Титовой И.Д, установлена обязанность Следственного комитета предоставить ей в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50% государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования.

Также материалами дела подтверждено неисполнение Следственным комитетом названной обязанности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает вывода судов по существу спора, поскольку договором об обучении (подп. "б" п. 9) предусмотрено право Титовой И.Д. на досрочное прекращение настоящего договора в связи с неполучением мер социальной поддержки. Однако данное право Титовой И.Д. реализовано не было. Титова И.Д, зная о неполучении такого рода мер социальной поддержки со стороны Следственного комитета Российской Федерации, продолжила обучение, по окончании 5-летнего срока обучения получила диплом о высшем образовании, то есть фактически совершила действия, подтверждающие исполнение договора. Не получая дополнительные меры социальной поддержки, начиная с первого года обучения, вопрос о досрочном прекращении действия договора Титова И.Д. не ставила.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Ирины Денисовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2023 года в неотменённой части.

Председательствующий

Судьи