Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9262/2024[88-10807/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-331/2023 по иску Арефьевой Елены Юрьевны к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Арефьевой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Арефьеву Е.Ю, ее представителя - адвоката Грузьеву В.Ю, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителей Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" Цветкова С.С, Белову О.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арефьева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее по тексту - СГМУП "Горводоканал") о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 32 320 руб.

В обоснование заявленных требований Арефьева Е.Ю. сослалась на то, что состояла с СГМУП "Горводоканал" в трудовых отношениях, занимала должность заместителя директора по экономике и финансам. Приказом от 24 мая 2021 года N 2405/01 внесены изменения в штатное расписание и сокращена численность работников. 24 мая 2021 года она была уведомлена о предстоящем сокращении. При личных беседах с руководством предприятия ей неоднократно указывалось на то, что она будет уволена в любом случае по личным мотивам и по причине формирования новой команды руководящего звена предприятия. По указанным причинам она подала заявление о расторжении договора до истечения срока, указанного в приказе, а именно с 02 июня 2021 года, и была уволена 02 июня 2021 года. В период её сокращения работодатель открывал вакансии, тождественные ее должности, в том числе вакансии заместителя начальника производственно-экономического отдела, заместителя управления реализации. В октябре 2021 года работодатель вновь изменил штатное расписание и ввел новую должность заместителя директора по реализации, приняв на нее "данные изъяты" о чем она узнала в декабре 2021 года. В январе 2022 года она узнала, что на предприятии введена в штат должность заместителя директора по финансам, которую заняла "данные изъяты". Считает увольнение незаконным, направленным на избавление от нее как от сотрудника, так как основанием увольнения была не производственная необходимость, а фиктивное (мнимое) сокращение штатов. Фактически с момента её увольнения у работодателя сохранялась потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Представители ответчика СГМУП "Горводоканал" в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, сославшись на то, что сокращение штата имело место, функциональные обязанности по вновь введенным должностям заместителей директора иной, чем функциональные обязанности по должности, которую ранее занимала истец, новые должности были введены в штатное расписание через продолжительный период времени после увольнения истца; на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2023 года увольнение Арефьевой Е.Ю. признано незаконным; Арефьева Е.Ю. восстановлена в СГМУП "Горводоканал" в должности заместителя директора по экономике и финансам с 03 июня 2021 года; с СГМУП "Горводоканал" в пользу Арефьевой Е.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2021 года по 06 марта 2023 года в размере 6 658 781, 84 руб. (с учетом НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с СГМУП "Горводоканал" в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскана государственная пошлина в общей сумме 41 794 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2023 года изменено в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию с СГМУП "Горводоканал" в пользу Арефьевой Е.Ю, и размера государственной пошлины, средний заработок за время вынужденного прогула определен в размере 5 549 204, 10 руб, государственная пошлина - в размере 36 846 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым Арефьевой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Арефьева Е.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу СГМУП "Горводоканал", прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц администрации г. Сургута, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 13 марта 2017 года Арефьева Е.Ю. состояла с СГМУП "Горводоканал" в трудовых отношениях, занимала должность заместителя директора по экономике и финансам.

Приказом от 24 мая 2021 года N 2405/1 в целях оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности СГМУП "Горводоканал" с 26 июля 2021 года сократило работников предприятия и внесло изменение N 14 в штатное расписание, исключив из штатного расписания должности заместителя директора по экономике и финансам (структурное подразделение "Общее руководство") в количестве 1 единицы и заместителя директора по общим вопросам (структурное подразделение "Общее руководство") в количестве 1 единицы, штат утвержден в количестве 811, 50 штатных единиц.

24 мая 2021 года Арефьевой Е.Ю. вручено уведомление N 1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с перечнем вакантных должностей СГМУП "Горводоканал" по состоянию на 24 мая 2021 года.

31 мая 2021 года Арефьева Е.Ю. подала работодателю заявление о расторжении трудового договора по сокращению штата до истечения двухмесячного срока, указанного в уведомлении N 1 от 24 мая 2021 года, со 02 июня 2021 года.

Приказом от 01 июня 2021 года N 138к Арефьева Е.Ю. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со 02 июня 2021 года.

Основанием к изданию оспариваемого приказа явились приказ от 24 мая 2021 года N 2405/1 "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности работников", уведомление Арефьевой Е.Ю. об увольнении в связи с сокращением штата от 24 мая 2021 года, письменное согласие Арефьевой Е.Ю. на расторжение трудового договора и увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении.

По состоянию на 02 июня 2021 года в штатном расписании СГМУП "Горводоканал" имелась должность заместителя директора по экономике и финансам, утвержден штат в количестве 811, 50 штатных единиц.

По состоянию на 26 июля 2021 года в штатном расписании СГМУП "Горводоканал" должность заместителя директора по экономике и финансам отсутствует, при этом утвержден штат в количестве 835, 50 штатных единиц.

Приказом от 12 октября 2021 года N 1210/01 в штатное расписание СГМУП "Горводоканал" с 13 октября 2021 года введена должность заместителя директора по реализации.

Приказом от 28 января 2022 года N П-22-17-ЛС в штатное расписание СГМУП "Горводоканал" с 01 февраля 2022 года введена должность заместителя директора по финансам.

Согласно приложению N 1 к приказу от 28 января 2022 года N П-22-17-ЛС в прямое подчинение заместителя директора по реализации (введена в штатное расписание с 13 октября 2021 года) входят Управление по реализации, включая отделы по работе с юридическими лицами, по работе с населением, водотехническая инспекция, группа юридического сопровождения, аналитическая группа, финансовая группа. В прямое подчинение заместителя директора по финансам (введена в штатное расписание с 01 февраля 2022 года) входят главный бухгалтер и бухгалтерия, планово-экономический отдел.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 74, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе должностные инструкции заместителя директора по экономике и финансам (должность, ранее занимаемая Арефьевой Е.Ю.), заместителя директора по реализации (должность введена в штатное расписание с 13 октября 2021 года), заместителя директора по финансам (должность введена в штатное расписание с 01 февраля 2022 года), исходил из того, что сравнительный анализ должностных обязанностей и требований, которые предъявлялись к должности истца, и совокупных должностных обязанностей и требований, предъявляемых к должностям заместителя директора по реализации и заместителя директора по финансам, свидетельствует об их идентичности до полного смешения, несмотря на применение в ходе их изложения различных речевых формулировок; содержание штатных расписаний, утвержденных как до, так и после увольнения истца, не свидетельствует о фактическом сокращении штатной численности работников, по сути, изменение штата свелось к разделению должности истца на две и последующему разделению должностных обязанностей истца между двумя введенными должностями; исключив из штатного расписания должность истца, работодатель не изменил структуру подчиненных заместителю директора по экономике и финансам подразделений предприятия и не сократил их сотрудников, весь функционал по должности истца остался неизменным и обязанности впоследствии перешли к заместителю директора по реализации и заместителю директора по финансам с несущественными изменениями; сокращение должности заместителя по экономике и финансам не является следствием экономической и правовой целесообразности; сокращая указанную должность, работодатель был вынужден сохранить

необходимость исполнения данных обязанностей, данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сокращения, в действиях работодателя усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения Арефьевой Е.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске Арефьевой Е.Ю. срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что о нарушении прав истцу стало известно 04 декабря 2021 года, когда на официальном сайте ответчика она увидела, что в штатное расписание введена должность заместителя директора по реализации, после чего за получением услуг по составлению жалоб в прокуратуру и трудовую инспекцию, затем их направила в указанные органы; в январе 2022 года истцу стало известно о введении в штатное расписание второй должности заместителя директора по финансам; в суд за разрешением трудового спора обратилась 04 февраля 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске Арефьевой Е.Ю. предусмотренного законом срока на обращение в суд по уважительной причине и наличии правовых оснований для его восстановления.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", приняв во внимание расчет среднедневного заработка истца (16 815, 77 руб.), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 03 июня 2021 года по 06 марта 2023 года (496 рабочих дней), учел выплаченные истцу выходное пособие и сохраненный заработок на период трудоустройства (1 681 840, 08 руб.), пришел к выводу о взыскании с СГМУП "Горводоканал" в пользу Арефьевой Е.Ю. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 6 658 781, 84 руб. с учетом НДФЛ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 50 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Арефьевой Е.Ю. срока обращения в суд по уважительным причинам, однако не согласился с выводом суда первой инстанции о мнимости сокращения штата СГМУП "Горводоканал". Между тем, прийдя к выводу, что на день увольнения истца была вакантной должность специалиста по охране труда 1 категории службы охраны труда, которая не была ей предложена работодателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении СГМУП "Горводоканал" порядка увольнения Арефьевой Е.Ю, в связи с чем признал правильным по существу решение суда первой инстанции о восстановлении ее на работе.

Судебные акты в кассационном порядке были обжалованы только СГМУП "Горводоканал", истец Арефьева Е.Ю. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года в части выводов суда об отсутствии фактов, свидетельствующих о мнимости сокращения штата, не обжаловала.

Суд кассационной инстанции, 05 декабря 2023 года, рассматривая настоящее дело по доводам кассационной жалобы СГМУП "Горводоканал", признал выводы судов обеих инстанций о пропуске Арефьевой Е.Ю. срока обращения в суд по уважительным причинам обоснованными, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения Арефьевой Е.Ю. сделанным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о мнимости сокращения занимаемой Арефьевой Е.Ю. должности. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно принимать кадровые решения, в том числе о численности и штате работников с соблюдением при этом закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в связи с чем работодатель не обязан обосновывать исключение из штата работников той или иной должности; приказом от 24 мая 2021 года N 2405/1 ответчик сократил должность заместителя директора по экономике и финансам, внес соответствующие изменения в организационную структуру предприятия и штатное расписание; введение через продолжительное время в штатное расписание предприятия должностей с установлением по ним обязанностей, которые ранее частично выполняла Арефьева Е.Ю, занимая должность заместителя директора по экономике и финансам, не свидетельствует о фиктивности сокращения штата; порядок увольнения истца в связи с сокращением штата работников предприятия работодателем соблюден (истец уведомлена не менее, чем за два месяца о предстоящем сокращении ее должности, ей предложены вакантные должности, при увольнении выплачено выходное пособие и дополнительная денежная компенсация, в связи с прекращением истцом трудовых отношений до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении ее на работе.

При отсутствии оснований для восстановления истца на работе, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению и производные требования Арефьевой Е.Ю. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

В кассационной жалобе Арефьева Е.Ю. выражает несогласие с приведенными выводами суда апелляционной инстанции. Настаивает на том, что, принимая решение о сокращении той или иной должности, работодатель обязан обосновать свое решение, представить доказательства, что сокращение штата экономически обоснованно и работодатель не нуждается в увольняемых работниках. Указывает на то, что причиной ее увольнения не являлось сокращение штата работников предприятия, поскольку работодатель нуждался в трудовой функции, которую ранее выполняла она, решение о сокращении ее должности было вызвано желанием избавиться от нее, как от работника, что свидетельствует о мнимости сокращения штата и о злоупотреблении работодателем своими правами. Ответчик фактически перераспределил ранее выполняемые ею должностные обязанности между двумя работниками.

Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Между тем подача работником такого заявления не освобождает работодателя от императивной обязанности по предложению ему вакантных должностей до издания приказа об увольнении, что, в противном случае, препятствовало бы работнику принять обдуманное решение продолжить трудовые отношения в предложенной должности или расторгнуть трудовой договор.

Судом установлено, что порядок увольнения Арефьевой Е.Ю. работодателем был соблюден, в том числе в части предложения истцу вакантных должностей, имевших место на день ее увольнения. Обязанность работодателя по предложению работнику, должность которого сокращена, вакантных должностей, в том числе вновь вводимых, после расторжения трудового договора, трудовым законодательством не предусмотрена. При этом суд обоснованно учел, что Арефьева Е.Ю. была уволена на основании ее заявления до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой соответствующей денежной компенсации, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений по пункту 2 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с определенной даты, в связи с чем работодатель освобожден от обязанности по трудоустройству работника в период после прекращения трудовых отношений и до даты истечения срока предупреждения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, следует, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. С одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Арефьева Е.Ю. занимала должность заместителя директора по экономике и финансам, в подчинении которого находились планово-экономический отдел, Управление реализации, включающее отдел по работе с юридическими лицами, отдел по работе с населением, водотехническую инспекцию, финансовую группу, группу юридического сопровождения. Приказом от 24 мая 2021 года N 2405/1 были внесены изменения в штатное расписание предприятия - сокращена должность истца, в соответствии с утвержденной данным приказом структурой организации, планово-экономический дел перешел в подчинение главного бухгалтера, управление реализации перешло в подчинение непосредственно директору предприятия.

Приказами от 12 октября 2021 года N 1210/01, от 28 января 2022 года N П-22-17-ЛС в штатное расписание СГМУП "Горводоканал" с 13 октября 2021 года и с 01 февраля 2022 года введены соответственно должности заместителя директора по реализации и заместителя директора по финансам. Согласно приложению N 1 к приказу от 28 января 2022 года N П-22-17-ЛС в прямое подчинение заместителя директора по реализации (введена в штатное расписание с 13 октября 2021 года) входят Управление по реализации, включая отделы по работе с юридическими лицами, по работе с населением, водотехническая инспекция, группа юридического сопровождения, аналитическая группа, финансовая группа. В прямое подчинение заместителя директора по финансам (введена в штатное расписание с 01 февраля 2022 года) входят главный бухгалтер и бухгалтерия, планово-экономический отдел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сокращение должности истца фактически имело место, введение по прошествии значительного времени двух должностей заместителей директора с функциональными обязанностями, частично совпадающими с должностными обязанностями истца, не свидетельствует о фиктивности сокращения штата работников предприятия, совершение работодателем этих действий исключительно в целях избавления от Арефьевой Е.Ю, как от работника.

Доводы истца о том, что из анализа представленных в материалы дела штатных расписаний предприятия следует, что штат работников только увеличивался, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут правильность вывода суда апелляционной инстанции о действительном сокращении должности истца. Ссылки истца на положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в обоснование доводов о том, что работодатель должен был представить доказательства вводимых на предприятии организационных и технологических изменений, являются ошибочными, поскольку к спорным правоотношениям нормы статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены, действий по изменению условий заключенного с Арефьевой Е.Ю. трудового договора работодателем не совершалось.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи