Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф04-8050/2006(29353-А81-37) (29002-А81-37) Решение налогового органа в части отказа Обществу отнести в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, по замене средств и систем пожарной и охранной сигнализации, признано недействительным, поскольку суд установил право налогоплательщика уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2006 г. N Ф04-8050/2006(29353-А81-37)(29002-А81-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" (далее - ООО "МТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало - Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 9 от 30.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признано недействительным решение N 9 от 30.03.2006 в части отказа Обществу в отнесении в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по замене средств и систем пожарной и охранной сигнализации в производственных помещениях, в сумме 774 763 руб.; отказ в отнесении в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов, в виде сбора за регистрацию транспортных средств на сумму 326 962 руб.; отказ в отнесении в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по приобретению основных средств на сумму 1 484 529 руб., как противоречащие главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признано недействительным решение N 9 от 30.03.2006 в части доначисления на указанные суммы налогов, штрафов и пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006 решение суда первой инстанции изменено. Решение налогового органа N 9 от 30.03.2006 признано недействительным в части отказа в отнесении в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по проведению экспертизы промышленной безопасности в сумме 566 588 руб.: расходов по проезду в льготный отпуск работников на личном автомобильном транспорте в сумме 1 446 030 руб.; по начислению амортизационных отчислений на сумму 269 145 руб.; расходов по приобретению товарно-материальных ценностей на сумму 84 374 руб., а также в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год на сумму 1 446 030 руб. и увеличения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу на сумму по оплате стоимости проезда работников в льготный отпуск на личном транспорте в сумме 1 446 030 руб. и по приобретению товарно-матероиальных ценностей в сумме 84 944 руб. Признано недействительным решение Инспекции ФНС по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа N 9 от 30.03.2006 в части доначисления на указанные суммы налогов, пени и штрафов.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы в части доначисления налога на прибыль: затраты в сумме 566 588 руб. правомерно не признаны в 2004 году, та как они подлежат равномерному списанию (признанию) в течение 2005- 2006 годов на расходы, уменьшающие суммы полученных доходов; проведенные работы являются работами по модернизации, техническому перевооружению, в результате чего расходы в размере 774 763 руб. не могут быть учтены в расходах, уменьшающих полученные доходы; расходы по регистрации транспортных средств в сумме 326 962 руб. правомерно учтены налоговым органом в первоначальной стоимости основных средств; расходы в размере 1 446 030 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие как фактическую стоимость проезда, так и наименьшую стоимость проезда к месту проведения отпуска, и соответственно оплата стоимости проезда согласно справке транспортного агентства по стоимости купе противоречит требованиям Трудового и Налогового кодексов Российской Федерации; налоговый орган правомерно отнес блок, монитор, принтер к конструктивно-сочлененным объектам основных средств и считает необоснованными затраты в сумме 1 484 529 руб.; основным документов транспортного средства является паспорт транспортного средства, согласно паспорта автомобиль VOLKSWAGEN Т4 является легковым транспортным средством; обоснованно признаны налоговым органом завышения расходов и соответственно занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 310 821 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 1 274 597 руб.

Кроме этого, налоговый орган указывает на обоснованное доначисление налога на имущество в размере 11 592 руб. Полагает, обоснованным занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, соответственно сумма не удержанного и не перечисленного налога составила 353 472 руб. Считает обоснованным занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2004 год, в связи с необоснованным списанием 84 944 руб. по приобретению товарно-материальных ценностей, по которым отсутствует документальное подтверждение расходов (оплаты).

В кассационной жалобе ООО "МТК", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в данной части.

Обществом обжалуются суммы 45 521 руб. не принятой к вычету по налогу на добавленную стоимость, 252 893 руб. и 104 967 руб. отказ в отнесении в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 104 967 руб. и 84 944 руб. увеличивающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также доначисление налога на имущество в сумму 11 592 руб. указывая на неправильное толкование судом закона, решение в этой части считает не мотивированным и не соответствующим статьям 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "МТК" по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах в части исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество предприятий и организаций, налога на прибыль организаций, сбора на нужды образовательных учреждений, транспортного налога, целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий за период с 03.12.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки принято решение N 9 от 30.03.2006, которым ООО "МТК" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 327 222 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 70 694 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги на общую сумму 2 282 876, 40 руб.: единый социальный налог в сумме 290 334,40 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 45 521 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 353 472 руб., налог на имущество в сумме 11 592 руб., налог на прибыль в общей сумме 1 581 957 руб.; а также пени в общей сумме 293 743,72 руб.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 521 руб., налога на прибыль в сумме 1 274 597 руб., налога на имущество в сумме 11 592 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 353 472 руб., единого социального налога в сумме 290 334 руб. и рассчитанных на основании доначисленных сумм налогов, соответствующих штрафных санкций и пени.

По налогу на добавленную стоимость (НДС).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом отказано Обществу в предъявлении сумм НДС к налоговым вычетам в сумме 45 521 руб. в связи с тем, что указанный вычет не соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, общежития, расположенные в черте города, на территории нахождения предприятия, не являются общежитиями вахтового поселка, что противоречит требованиям, как Налогового кодекса Российской Федерации, так и другим законодательным актам.

В соответствии с положениями статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (в редакции от 19.02.2003), вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В силу статьи 297 Кодекса вахтовый метод применяется в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции различных объектов в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях Исходя из буквального толкования данных норм права, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что общежития, расположенные на территории города, в месте расположения предприятия, не могут являться вахтовыми поселками, затраты по содержанию которых могут быть в соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации учтены в составе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Следует также отметить, что в указанных общежитиях проживают также и другие работники, работающие не вахтовым методом работы, что подтверждается предоставленными обществом списками.

При указанных обстоятельствах, суммы НДС в размере 45 521 руб. правомерно не приняты налоговым органом к вычету.

По налогу на прибыль.

Налоговым органом отказано Обществу в отнесении в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по проведению экспертизы промышленной безопасности, в сумме 566 588 руб., поскольку это не соответствует пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" технические устройства, в том числе иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Также, пунктом 5 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

Техника, находящаяся в работе, должна подвергаться техническому освидетельствованию: частичному - не реже одного раза в 12 месяцев; полному - не реже одного раза в 3 года, за исключением редко используемых кранов (кранов, используемых лишь эпизодически при проведении ремонтов и профилактических работ).

ЗАО "Динон" проведены работы по техническому диагностированию а именно, анализ эксплуатационной, конструкторской (проектной) и ремонтной документации (при наличии); - неразрушающий контроль; - определение механических характеристик; - металлографические исследования: - определение химического состава материалов; - оценку коррозии, износа и других Дефектов; -испытания на прочность и другие виды испытаний; - расчетно-аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния, включающие: расчет режимов работы: Установление критериев предельного состояния; исследование напряженно - деформированного и выбор критериев предельных состояний; определение остаточного срока эксплуатации (до прогнозируемого наступления предельного состояния).

Экспертиза промышленной безопасности проведена в соответствии с договором заключенным с фирмой ЗАО "Динон".

По окончанию данных работ ЗАО "Динон" предоставила документы, свидетельствующие о том что, проведенные работы следует повторить через срок, указанный в заключениях. Для каждой единицы техники указаны конкретные сроки наступления предельного состояния.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и установленных обстоятельств дела, арбитражный суд правомерно указал на необоснованность исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по проведению экспертизы промышленной безопасности и применения принципа равномерного и пропорционального распределения указанных расходов в сумме 566 588 руб.

При данных обстоятельствах, как правильно указано арбитражным судом со ссылкой на пункт 1 статьи 252 и подпункт 32 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы следует включать единовременно и не принять к ним принцип равномерного и пропорционального распределения.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда в части обоснованного отказа Обществу в отнесении в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по коммунальным услугам в сумме 252 893 руб., поскольку затраты по оплате коммунальных услуг за проживании в общежитии, расположенном в черте города по месту нахождения организации, не могут быть приняты в состав расходов по реализации, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252, подпункта 32 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильным является вывод суда о необоснованным отказе Обществу в отнесении в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по замене средств и систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации в производственных помещениях в сумме 774 763 руб., как противоречащий требованиям пункта 5 статьи 270, пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что проводимые обществом работы, указанные в решении налогового органа, являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией.

Данные выводы согласуются с нормами права, предусмотренными статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Кассационная инстанция указывает, что налоговым органом не учтено, что реконструкцией основных средств является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта.

При капитальном ремонте возможна замена отдельных деталей на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

Из материалов дела следует, что произведенные ООО "Пожкомплект" работы по смене или замене изношенных конструкций и деталей полностью восстанавливают работоспособность объекта, улучшают эксплуатационные возможности производственных помещений, при этом не происходит заменены основных конструкций, то есть выполненные работы соответствуют понятию капитального ремонта основного средства, изложенного в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р).

Таким образом, суд в соответствии со статьей 253 и пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признал неправомерным исключение из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов но замене средств и систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации в производственных помещениях, на сумму 774 763 руб.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом отказано Обществу в отнесении состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов в виде сборов за регистрацию транспортных средств на сумму 326 962 руб., уплаченного Обществом при постановке на учет транспортных средств, что, не соответствует пункту 1 статьи 157 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исходя из Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2001 N 594 "О сборах за специальную продукцию и услуги населению, оказываемые государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД ЯНАО" оплата за регистрацию транспортных средств является сбором.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал, что исключение налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов за регистрацию транспортных средств на сумму 326 962 руб., противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда апелляционной инстанции в части неправомерного исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по проезду в льготный отпуск работников на личном автомобильном транспорте.

По мнению налогового органа, данные расходы на сумму - 1 446 030 руб. не соответствуют пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует их документальное подтверждение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации), которые в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда, в том числе расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых, не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в данной статье (письмо Минфина РФ от 03.06.2005 N 07-05-06/159).

Справки о стоимости проезда в вагоне пассажирского поезда, на основании которых произведено возмещение расходов по проезду в льготный отпуск соответствуют требованиям статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции справка о стоимости проезда в вагоне пассажирского поезда не относится к бланку строгой отчетности, следовательно, не должна содержать обязательные реквизиты бланка строгой отчетности.

При указанных обстоятельствах расходы в размере 1 446 030 руб. правомерно признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и документально подтвержденными.

По мнению налогового органа, расходы в размере 104 967 руб. не имеют документального подтверждения и не соответствуют пункту 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает обоснованными расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно только до Государственной границы (пункта пропуска) и при наличии документального подтверждения их.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с этими нормами лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Как прямо указано в названных нормах, работникам оплачивается проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. То есть законодатель указывает на то, что проезд за пределами территории Российской Федерации работникам не оплачивается. Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, в силу положений названной статьи должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда о признании обоснованными расходами на оплату проезда к месту отдыха и обратно только до пункта пропуска государственной границы , установленного в аэропорту, по следующим основаниям.

В статье 9 Закона N 4730-1 установлены правила пересечения лицами и транспортными средствами Государственной границы Российской Федерации, которая в силу статьи 1 данного Закона определяет пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации и дает понятие государственной границы Российской Федерации как линии и проходящей по этой линии вертикальной поверхности, определяющей пределы государственной территории (суши, вод, недр, воздушного пространства) Российской Федерации.

Однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку как указал арбитражный суд в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие расходы, и налогоплательщик не лишен права на внесение изменений в декларацию при наличии документального подтверждения измененных сумм.

Налоговым органом отказано Обществу в отнесении в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по приобретению основных средств, стоимостью не более 10 тыс. руб. и сроком использования более 12 месяцев на сумму 1 484 529 руб. как не соответствующих пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция налогового органа правомерно не принята арбитражным судом исходя из следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "МТК" по договору купли-продажи N 443/1 от 30.03.2004 приобрело вычислительную технику бывшую в употреблении по оценочной рыночной стоимости.

Техника поставлена на учет как отдельные инвентарные объекты, о чем свидетельствуют акты ввода в эксплуатацию основных средств.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.2001, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, предоставляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Основой для классификации основных средств в налоговом учете служит классификатор основных фондов (ОКОФ) N ОК 013-94 от 01.01.1996, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.

Указанным классификатором в налоговом учете, отдельно выделены устройства для обработки информации (процессоры, устройства операционные - коды 1430202690- 143020263), устройства отображения информации (код 143020350) и ввода- вывода информации (код 143020360).

Из названных положений следует, что вышеперечисленные объекты имеют разное функциональное назначение, что подтверждает, в том числе и названный Общероссийский классификатор основных средств.

Как указано во вводном разделе данного классификатора, объектом классификации вычислительной техники и оргтехники считается каждая машина, укомплектованная всеми приспособлениями и принадлежностями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций, и не являющаяся составной частью какой- либо другой машины. При этом они не составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов, так как не монтируются на едином фундаменте, не являются единым целым с процессором, могут выполнять свои функции одновременно с несколькими процессорами.

Исходя из пункта 6 Положения по бухучету при наличии у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Судом установлено и материалами дела подтверждено приобретение обществом в проверяемом периоде компьютерной техники, комплектующих для компьютерной техники (платы памяти, жесткие диски, батарейный комплект для персонального компьютера) с разными сроками полезного использования, установленных для вышеуказанных объектов основных средств, в частности срок полезного использования, установленный для мониторов, процессоров и принтеров, различен.

Таким образом, функциональное назначение каждого в отдельности объекта является различным, и каждый предмет может выполнять свои функции в различной иной комплектации.

С учетом изложенного решение налогового органа в оспариваемой его части судом правильно признано недействительным.

Налоговым органом на основании пункта 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации отказано Обществу в отнесении в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов, по начислению амортизационных отчислений на сумму 269 145 руб.

По данному эпизоду суд кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда апелляционной инстанции в данной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что автомобилю УОЬК8\^АОЕМ Т4 инвентарный номер 02202395, гаражный номер 3504, является экологической лабораторией, расположенной на базе микроавтобуса, следовательно, данная норма права не может быть применима. Указанное обстоятельство подтверждается технической документацией, находящейся в компании. Обратное налоговым органом не доказано.

В части отказа Обществу в отнесении в состав затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по приобретению товарно- материальных ценностей на сумму 84 374 руб., так как, по мнению налогового органа, расходы не соответствуют пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указывает следующее.

Статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации относит к материальным расходам налогоплательщика те материальные ценности, которые фактически переданы в производство для осуществления производственной деятельности налогоплательщика. Документами, подтверждающими факт отпуска в производства, являются акты на списание товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что налоговым органом, момент передачи в производство материалов, не исследован.

Учитывая изложенное, а также невозможность материально-ответственным лицам определить насколько выданные чеки соответствуют требованиям ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 без соответствующих специальных знаний и навыков затруднительно (что подтверждается привлечением налоговой инспекцией для этих целей специалиста), поскольку технические требования, предъявляемые к чекам ККМ такие как, качество бумаги, ширина бумаги, шрифт, количество знаков в строчке, наличие пробелов, сокращений, специальных обозначений и так далее, которые для каждой марки ККМ различны, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованное исключение из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по приобретению товарно-материальных ценностей на сумму 84 374 руб.

Кроме того, товаро-материальные ценности оприходованы и переданы в производство, что подтверждено материалами дела.

По единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Суд кассационной инстанции указывает на обоснованный вывод арбитражного суда в части неправомерного увеличения налогооблагаемой базы по ЕСН в 2004 году на сумму компенсационных выплат.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

К таким компенсационным выплатам статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации относит расходы лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на оплату стоимости проезда его и членов его семьи, провоза багажа к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ подлежит применению и при исчислении страховых взносов на обязательное страхование, также предусмотрено, что не подлежит налогообложению стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что в силу статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии с пунктом 5.5 Коллективного договора ООО "МТК" расходы на проезд работника и неработающих членов его семьи, постоянно проживающих с ним в районе Крайнего Севера, расходы связанные с проездом и провозом багажа до 30 кг любым видом транспорта, в том числе личным легковым автомобилем к месту проведения отпуска и обратно возмещаются в полном объеме при следовании по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в пределах территории Российской Федерации.

Пунктом 5.6.3. данного договора предусмотрено, что при использовании личного автотранспорта, принадлежащего работнику или члену семьи на правах собственности, для проезда к месту использования отпуска и обратно оплата производится исходя из стоимости железнодорожного тарифа до ближайшей железнодорожной станции конечного пункта проведения отпуска.

Таким образом, в силу названных норм не подлежит обложению НДФЛ, ЕСН стоимость проезда работников и членов их семей, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО "МТК" уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2006 N 1556 с указанием не верных данных банка получателя.

Во исполнение требований пункта 3 определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 ООО "МТК" уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2006 N 2038 в соответствии с направленным в его адрес образцом платежного поручения.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб.

уплаченная ООО "МТК" по платежному поручению от 27.09.2006 N 1556 подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2006 по делу N А81-1643/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Муравленковская транспортная компания" государственную пошлину уплаченную по платежному поручению от 27.09.2006 N 1556 в сумме 1 000 ( Одна тысяча ) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.