Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9443/2024[88-11012/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1239/2023 по иску Гордина Сергея Ивановича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Мензорова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гордин С.И. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" (далее - МБУДО "Полазненская детская школа") о взыскании недополученного заработка за период с 06 октября 2022 года по 28 августа 2023 года в размере 111 753, 63 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал преподавателем МБУДО "Полазненская детская школа искусств" с 01 января 2011 года. Апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года восстановлен в должности преподавателя школы, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года в сумме 87 794, 85 руб. После восстановления на работе 02 мая 2023 года ему представлено уведомление от 15 апреля 2022 года N 20 об установлении с 01 июля 2022 года должностного оклада в размере 12 135 руб. и учебной нагрузки 4 педагогических часа в неделю (0, 22 ставки), дополнительное соглашение N 13 об изменении соглашения N 13 от 01 января 2014 года к трудовому договору N 1 от 01 января 2011 года и приказ школы от 28 апреля 2023 года N 26 "Об оплате труда Гордина С.И.". С предложенными изменениями условий трудового договора он не согласился, в связи с тем, что школой нарушены требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре". Также судом ранее было установлено, что сведения о надлежащем его переводе на 0, 22 ставки отсутствуют, в связи с чем он подлежал восстановлению в прежней должности с 06 октября 2022 года на 0, 56 ставки. В нарушение указанных норм оплата его работы школой после восстановления осуществляется по-прежнему исходя из 0, 22 ставки (4 часа в неделю). Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред.

Не согласен также с тем, что согласно апелляционному определению заработок в его пользу взыскан исходя из размера 0, 22 ставки, указанные обстоятельства судебными инстанциями не проверялись.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года отменено, принято новое решение; с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Полазненская детская школа искусств" в пользу Гордина С.И. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 18 459, 19 руб. с удержанием налога на доходы физического лица, компенсация за задержку выплат в сумме 3 901, 47 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе МБУДО "Полазненская детская школа" просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В отзыве на кассационную жалобу истец Гордин С.И. ссылается на законность и обоснованность апелляционного определения.

Истец Гордин С.И. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Гордин С.И. работал в МБУДО "Полазненская детская школа искусств" на основании трудового договора N 1 от 01 января 2011 года на должности преподавателя.

В силу пункта 4 трудового договора преподавателю Гордину С.И. установлен ненормированный рабочий день, шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем - воскресенье.

Дополнительным соглашением от 20 сентября 2021 года работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - суббота.

Из дополнительного соглашения N 11 от 10 января 2022 года следует, что учебная нагрузка Гордина С.И. составляет 10 часов, 0, 56 ставки.

Согласно приказу N 136-к Гордин С.И. уволен с 05 октября 2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года приказ МБУДО "Полазненская детская школа искусств" N 126-к от 05 октября 2022 года о прекращении трудового договора с Гординым С.И. признан незаконным, Гордин С.И. восстановлен в прежней должности с 06 октября 2023 года. С МБУДО "Полазненская детская школа искусств" в пользу Гордина С.И. взысканы утраченный заработок за время вынужденного прогула с 06 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года в сумме 87 794, 85 руб. с удержанием налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Приказом от 28 апреля 2023 года N 27-к отменен приказ "О прекращении трудового договора с Гординым С.И." от 05 октября 2022 года N 136-к на основании решения Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года.

Согласно приказу МБУДО "Полазненская детская школа искусств" N 28-к от 28 апреля 2023 года преподавателю Гордину С.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 56 дней с 16 мая 2023 года по 11 июля 2023 года за период работы с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года.

Как следует из приказа МБУДО "Полазненская детская школа искусств" N 50 от 11 июля 2023 года в связи с окончанием срока действия договора аренды, отсутствием помещения для размещения структурного подразделения - школа хореографического искусства и в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации объявлено, начиная с 12 июля 2023 года до распоряжения директора, о временном приостановлении работы структурного подразделения - простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника; Гордину С.И, преподавателю, оплачивать время простоя в размере 2/3 должностного оклада; в период простоя освободить преподавателя Гордина С.И. от обязанности присутствовать на рабочем месте.

Приказом МБУДО "Полазненская детская школа искусств" N 109-к от 28 августа 2023 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" прекращено действие трудового договора от 01 января 2011 года и Гордин С.И. уволен 28 августа 2023 года по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка за 30 календарных дней, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9, 67 календарных дней.

В материалы дела сторонами также представлены уведомление от 15 апреля 2022 года Гордина С.И. работодателем об установлении с 01 июля 2022 года должностного оклада в размере 12 135 руб. и учебной нагрузки 4 педагогических часа в неделю (0, 22 ставки); акт N 22 от 29 апреля 2023 года об отказе работника от подписания уведомления "Об изменении с 01 июля 2022 года условий соглашения N 13 от 01 января 2014 года"; дополнительное соглашение N 13 об изменении соглашения N 13 от 01 января 2014 года к трудовому договору N 1 от 01 января 2011 года об установлении работнику должностного оклада в размере 12 135 руб. на одну тарифную ставку (18 часов в неделю), учебной нагрузки в объеме 4 часа в неделю, что составляет 0, 22 ставки с оплатой труда 2 696 руб. 67 коп, срок действия соглашения с 01 сентября 2022 года; приказ работодателя от 28 апреля 2023 года N 26 "Об оплате труда Гордина С.И." об установлении Гордину С.И, преподавателю (совместитель с объемом нагрузки 0, 22 ставки), должностного оклада 2 696 руб. 67 коп. из расчета тарифной ставки 12 135 руб, надбавки за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада, с предложенными изменениями условий трудового договора истец не согласился.

В обоснование исковых требований Гордин С.И. ссылается на нарушение его прав оплатой ответчиком его работы в заявленный период исходя из 0, 22 ставки (4 часа в неделю), невыплатой надбавки в размере 30% за стаж педагогической работы. Согласно расчету истца недополученный заработок за период с 06 октября 2022 года по 28 августа 2023 года, то есть за 11 месяцев, составляет 111 753, 62 руб. (10 519, 42 руб. х 11 месяцев).

Стороной истца не оспаривается, что Гордину С.И. выплачен взысканный судом утраченный заработок за время вынужденного прогула с 06 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года в сумме 87 794, 85 руб. Данная сумма заработка исчислена судом апелляционной инстанции, исходя из имевшегося в деле расчета среднедневного заработка истца в размере 532, 09 руб. в соответствии со справкой работодателя, указанный размер заработка Гордин С.И. не оспаривал.

Кроме того, Гордину С.И. выплачена заработная плата за период с 28 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года, отпускные за период с 16 мая 2023 года по 11 июля 2023 года в общей сумме 13 572, 68 руб, произведена оплата за вынужденный простой в июле 1 351, 79 руб. и в августе 7 444, 03 руб, всего - 22 368, 50 руб. Данные выплаты истец также не оспаривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет МКУ "Единый центр учета и отчетности", предоставленный по запросу суда на основании ходатайства стороны истца, согласно которому расчет заработной платы преподавателя Гордина С.И. за период с 06 октября 2022 года по 28 августа 2023 года произведен исходя из ставки 0, 56, с учетом надбавки за стаж педагогической деятельности в размере 30% и уральского коэффициента в размере 1, 15, сумма начислений составила 109 061, 83 руб, и установив, что Гордину С.И. за указанный период выплачено 110 163, 35 руб, пришел к выводу о том, что требования истца о выплате ему недополученной заработной платы за период с 06 октября 2022 года по 28 августа 2023 года в сумме 111 753, 62 руб. являются необоснованными, поскольку задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Отклоняя доводы истца о несогласии с приказом о предоставлении ему отпуска, о трудовой деятельности в период отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о предоставлении отпуска Гординым С.И. не оспорен, денежные выплаты за отпуск им получены, из отпуска работодатель его не отзывал.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что расчет МКУ "Единый центр учета и отчетности" произведен без учета того обстоятельства, что период вынужденного прогула с октября 2022 года по апрель 2023 года был рассчитан из среднего заработка истца, определенного в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для сравнения размера оплаты по среднему заработку и размера оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора за тот же период времени отсутствуют, а выявленная разница не может быть принята во внимание при оценке правомерности начисления сумм за период, следующий после периода вынужденного прогула; суд первой инстанции не проверил обоснованность установления истцу в апреле 2023 года размера оплаты труда, введения в отношении работника периода простоя, повлекшего уменьшение размера оплаты, расчеты сумм, выплаченных работнику исходя из его среднего заработка;

Разрешая требования истца и не находя оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 06 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 13, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года в пользу Гордина С.И. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула с 06 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года в сумме 87 794 руб. 85 коп, в том числе налог на доходы физического лица, в связи с чем пришел к выводу о том, что заработная плата истца за период с 06 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года не может являться предметом рассмотрения в рамках данного дела, так как иное означало бы неустановленный законом пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, указанный период является периодом вынужденного прогула, подлежащего оплате в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере среднего заработка.

Доводы истца об оплате его труда за период после восстановления 28 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания.

При этом суд апелляционной инстанции признал расчет истца неверным, указав, что Гордин С.И. не учел того, что часть указанного периода подлежит оплате исходя из среднего заработка - период вынужденного прогула, очередной отпуск, истцом при расчете задолженности не были учтены суммы, фактически выплаченные работодателем.

Руководствуясь статьями 72, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре"), суд апелляционной инстанции указал, что учебная нагрузка может быть снижена в текущем учебном году по причинам, связанным с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). В то же время, снижение нагрузки в одностороннем порядке в указанных выше случаях возможно только при условии уведомления работника об этом не позднее, чем за два месяца.

Суд апелляционной инстанции установил, что приказ N 26 от 28 апреля 2023 года об установлении Гордину С.И. должностного оклада исходя из нагрузки 0, 22 ставки, издан в день издания приказа об отмене приказа о прекращении трудового договора с Гординым С.И. от 05 октября 2022 года N 136-к. В этот же день, 28 апреля 2023 года издан приказ о сокращении штата путем исключения ставок по должности "преподаватель" по структурному подразделению Школа хореографического искусства, сокращении преподавателей Гординой Т.А. и Гордина С.И. Уведомление о предстоящем сокращении истец получил 02 мая 2023 года.

Принимая во внимание, что установление истцу сокращенной учебной нагрузки на основании уведомления от 15 апреля 2022 года признано необоснованным апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года, истец восстановлен в должности с учетом учебной нагрузки, определенной трудовым договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателю было необходимо вновь уведомить работника об изменении учебной нагрузки и оплаты труда.

Однако поскольку порядок уведомления работодателем соблюден не был, оплата труда истца исходя из условий, указанных в приказе N 26 от 28 апреля 2023 года, согласно которому должностной оклад истца установлен исходя из нагрузки 0, 22 ставки, является незаконной.

Также суд апелляционной инстанции учел отсутствие доказательств существования объективных причин для снижения учебной нагрузки, предусмотренных пунктом 1.5 приложения N 2 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что расчет заработной платы работника следовало производить исходя из условий трудового договора N 1 от 01 января 2011 года, условий "Положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования в сфере культуры (школы искусств), подведомственных управлению социального развития администрации Добрянского городского округа", утвержденного постановлением администрации Добрянского городского округа от 06 апреля 2022 года N 776, т.е. из тарифной ставки 12 135 руб, надбавки за выслугу лет в размере 30 %, объема нагрузки 0, 56 ставки, районного коэффициента 1, 15.

Установив, что истец восстановлен на работе 28 апреля 2023 года, изучив расчетный листок за май 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет работодателем произведен из педагогической нагрузки 4 часа от нормы 18 часов, что составляет 0, 22 ставки, такой расчет является неправильным, расчет необходимо производить из размера ставки 0, 56, в этой связи суд апелляционной инстанции произвел свой расчет.

Производя собственный расчет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Методикой формирования оплаты труда и стимулирования работников образовательных учреждений Добрянского муниципального района, постановлением администрации Добрянского городского округа от 06 апреля 2022 года N 776 "Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования в сфере культуры (школы искусств), подведомственных управлению социального развития администрации Добрянского городского округа", пришел к выводу о том, что размер оплаты работы истца за апрель 2023 года за 2 отработанных дня при шестидневной рабочей неделе должен был составить 812, 73 руб, исходя из тарифной ставки 12 135 руб, надбавки за выслугу лет в размере 30 %, объема нагрузки 0, 56 ставки, районного коэффициента 1, 15, разница между подлежащими выплате и начисленными работодателем суммами составила 564, 64 руб. (812, 73 - 248, 09), сумма 564, 64 руб. подлежит взысканию с ответчика; размер оплаты работы истца за май 2023 года за 10 отработанных дней при шестидневной рабочей неделе должен был составить 4 346 руб. 35 коп, исходя из тарифной ставки 12 135 руб, надбавки за выслугу лет в размере 30 %, объема нагрузки 0, 56 ставки, районного коэффициента 1, 15, премии 4%, разница между подлежащими выплате и начисленными работодателем суммами составила 2 632, 47 руб. (4 363, 34 руб. - 1 730, 87), сумма 2 632, 47 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Установив, что оплата очередного отпуска, предоставленного на основании приказа N 28-к от 28 апреля 2023 года на 56 календарных дней с 16 мая 2023 года по 11 июля 2023 года, произведена работодателем исходя из среднего заработка работника, что соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для перерасчета оплаты отпуска не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период истец с 06 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года находился в вынужденном прогуле, затем с 15 мая 2023 года по 11 июля 2023 года в очередном оплачиваемом отпуске.

С 12 июля 2023 года был объявлен вынужденный простой приказом N 50 от 11 июля 2023 года. В приказе указано, что причиной простоя является окончание срока действия договора аренды, отсутствие помещения для размещения структурного подразделения - школы хореографического искусства, простой не зависит от работника либо работодателя, в связи с чем время простоя оплачивается в размере 2/3 должностного оклада.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия работодателя по объявлению истцу простоя и оплате истцу заработка в период простоя в размере 2/3 должностного оклада являются незаконными, поскольку решение о введении простоя на предприятии в отношении истца было принято работодателем в период его предупреждения о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате его труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации; в данном случае простой был введен только в отношении сокращаемых работников, обстоятельства указанные в качестве причины простоя были заведомо известны работодателю, который путем издания приказа снизил работнику заработную плату на период простоя и минимизировал затраты при сокращении штатов; приостановление работы истца и отстранение его от работы фактически носило не временный, а постоянный характер, причины простоя как следует из материалов дела полностью зависят от работодателя, не принявшего меры о продлении срока аренды помещений, занимаемых структурным подразделением в котором работал истец.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный период времени, именуемый как простой, не может быть признан простоем, приказ об объявлении простоя является незаконным и не может быть принят во внимание при определении размера оплаты труда работника в этот период.

Разрешая вопрос о расчете оплаты истцу периода с 12 июля 2023 года по 28 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически отработанного времени истец в период определенный работодателем как простой не имел, ответчик в отсутствие к тому правовых оснований полностью отстранил работника от работы, нарушив при этом его право на получение заработной платы в полном объеме, часть периода, учитываемого при определении среднего заработка оплачена исходя из размера ставки истца, перевод на которую в дальнейшем был признан незаконным в судебном порядке, в связи с чем пришел к выводу о необходимости произвести расчет оплаты истцу периода с 12 июля 2023 года по 28 августа 2023 года исходя из размера его оклада (тарифной ставки), указав, что в рассматриваемом случае это не будет являться нарушением положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная таким образом оплата труда превышает оплату, определенную исходя из среднего заработка работника, и при этом наиболее способствует цели восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, расчет оплаты за период с 12 июля 2023 года по 31 июля 2023 года суд апелляционной инстанции произвел исходя из тарифной ставки 12 135 руб, объема нагрузки 0, 56 ставки, районного коэффициента 1, 15, за 17 рабочих дней; расчет оплаты за период с 01 августа по 28 августа 2023 года произвел исходя из тарифной ставки 12 135 руб, объема нагрузки 0, 56 ставки, районного коэффициента 1, 15, за 24 рабочих дня.

С учетом произведенного расчета и установив, что за период с 12 июля 2023 года по 28 августа 2023 года истцу подлежало выплатить 15 673, 29 руб. с удержанием НДФЛ. Фактически истцу начислено 3 219, 52 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 12 453, 77 руб, до удержания налога.

В связи с неверным начислением истцу заработной платы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о перерасчете выходного пособия, выплаченного ему при увольнении за 30 дней, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Расчет выходного пособия суд апелляционной инстанции произвел исходя из размера среднедневного заработка 278, 25 руб, количества подлежащих оплате дней 30, и определилразмер выходного пособия истца в сумме 8 347, 50 руб. до удержания НДФЛ.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск суд апелляционной инстанции произвел исходя из количества дней неиспользованного отпуска 9, 67 дней, среднедневного заработка 259, 57 руб, и определилразмер компенсации в сумме 2 690, 67 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции, общая сумма выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск составила 11 038, 17 руб, разница с выплаченной суммой - 5 461, 87 руб.

Всего суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца 18 459, 19 руб. (564, 64 + 2 632, 47 + 12 453, 77 + 5 461, 87 = 18 459, 19).

В связи с несвоевременной выплатой причитающихся работнику сумм, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку зарплаты за период с 11 мая 2023 года по 27 февраля 2024 года в сумме 3 967, 30 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Приняв во внимание объем нарушенных прав - изменение условий трудового договора, повлекшее снижение уровня оплаты труда, необоснованное уменьшение размера заработной платы путем введения простоя, учитывая особенности личности истца - возраст и продолжительный стаж работы, иные обстоятельства дела - длительность допущенных нарушений, неоднократность обращений истца в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. как наиболее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период после восстановления 28 апреля 2023 года, о незаконности снижения учебной нагрузки, о незаконности объявления истцу простоя.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу была обоснованно снижена учебная нагрузка с 10 часов до 4 часов, поскольку в адрес истца 15 апреля 2022 года было направлено уведомление об изменении условий трудового договора в части снижения размера учебной нагрузки с 01 сентября 2022 года, от получения данного уведомления истец отказался, о чем был составлен акт, фактически Гордин С.И. не выразил своего несогласия работать с изменившимися условиями, поэтому новое уведомление об изменении учебной нагрузки не требовалось, в связи с чем заработная плата ему начислялась и выплачивалась исходя из учебной нагрузки 4 часа; ссылка суда на апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года является неправомерной, поскольку из данного апелляционного определения не следует, что истец был восстановлен на работе с учебной нагрузкой 10 часов, законность изменения учебной нагрузки не являлось предметом рассмотрения в Пермском краевом суде, являются несостоятельными.

Выводы суда апелляционной части в части незаконности снижения истцу учебной нагрузки подробно мотивированны в обжалуемом судебном акте, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных обстоятельствах. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу был объявлен простой на законных основаниях, нормами трудового законодательства запрет на объявление простоя в отношении работника, предупрежденного о будущем увольнении в связи с сокращением штата, не установлен, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 данного кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

Из указанных положений следует, что простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии указанных причин оплата работнику может производиться не в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, а в размере, составляющем не менее двух третей средней заработной платы работника либо не менее двух третей тарифной ставки, оклада в зависимости от причин простоя.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что издание приказа о простое в отношении истца не было вызвано временной приостановкой работы, по существу простой был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, в связи с чем отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав незаконным объявление истцу простоя с 12 июля 2023 года и установив, что ответчик в отсутствие к тому правовых оснований полностью отстранил работника от работы в период с 12 июля 2023 года по 28 августа 2023 года, нарушив при этом его право на получение заработной платы в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания заработка за период с 12 июля о 28 августа 2023 года.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что расчет заработка за время простоя, произведенный судом апелляционной инстанции, не соответствует положениям трудового законодательства.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Из приведенных правовых норм следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время, когда истец был лишен возможности трудиться, является необходимым выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев применительно к периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, без учета периодов, перечисленных в пункте 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922; установленные работодателем режим работы истца в юридически значимый период, порядок учета рабочего времени; размер среднего дневного заработка; количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Приведенные в апелляционном определении расчеты заработка за период с 12 июля по 28 августа 2023 года в сумме 12 453, 77 руб, исчисленного из тарифной ставки, не соответствуют указанным правовым нормам, определяющим порядок расчета.

Также суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы представителя ответчика о неверном исчислении выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Производя расчет выходного пособия, суд апелляционной инстанции определилпериод для расчета среднего заработка с 01 августа 2022 года по 31 июля 2023 года, указал, что в этом периоде истцом отработано 57 дней, размер оплаты труда должен был составить 15 860, 35 руб, определилразмер среднедневного заработка для определения размера выходного пособия - 278, 25 руб. (15 860:57), количество подлежащих оплате дней 30, в связи с чем определилразмер выходного пособия в сумме 8 347, 50 руб. до удержания НДФЛ.

Производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, количество дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составило 61, 1, среднедневной заработок 259, 57 руб. (15 860, 35 руб.:61, 1), в связи с чем определилразмер компенсации за 9, 67 дней неиспользованного отпуска в сумме 2 690, 67 руб.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о количестве отработанных дней, количестве дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск и размере заработной платы в расчетном периоде для определения среднедневного заработка для оплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в нарушение статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса не мотивированы. Суд не указал, на основании каких доказательств установилколичество отработанных дней и размер заработной платы в расчетном периоде. Выводы суда о том, каким образом было определено количество отработанных дней, количество дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск и размер заработной платы в расчетном период, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить расчет выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск на предмет его правильности и обоснованности.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании заработка с 12 июля 2023 года по 28 августа 2023 года, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть признаны основанными на законе.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда также признаются незаконными, как производные требования.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи