Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9543/2024[88-11069/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2125/2023 по иску Костенко Натальи Александровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Костенко Натальи Александровны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костенко Н.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (далее по тексту - ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница"), с учетом уточнений, о признании незаконными приказов от 25 августа 2022 года N 64-О, от 15 февраля 2023 года N 3-Д, от 07 апреля 2023 года N 6-Д, от 14 августа 2023 года N 29-Д, от 17 августа 2023 год, восстановлении на работе в должности врача - анестезиолога-реаниматолога авиамедицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Костенко Н.А. сослалась на то, что с 20 ноября 2019 года работала в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" в должности врача - анестезиолога-реаниматолога авиамедицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации. Приказами от 25 августа 2022 года N 64-О, от 15 февраля 2023 года N 3-Д, от 07 апреля 2023 года N 6-Д, от 14 августа 2023 года N 29-Д она необоснованно привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, на нее налагались взыскания в виде замечания и выговора. Приказом от 20 августа 2023 года на основании приказа от 17 августа 2023 N10568-К она была уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, полагает незаконным. Указывает на нарушение работодателем порядка ее увольнения, не учтено мнение профсоюзной организации, в день увольнения ей не выданы копия приказа об увольнении, документы, являющиеся приложением к приказу об увольнении, не выплачена заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты, не выдана трудовая книжка. Полагает, что увольнение вызвано возникшим конфликтом с руководителем.

Представитель ответчика ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом обращения в суд с требованиями об оспаривании части приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, наличие законных оснований для увольнения Костенко Н.А.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 года, Костенко Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Костенко Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В кассационной жалобе Костенко Н.А. приводит доводы о необоснованности выводов судов о совершении ей проступка, послужившего основанием к увольнению. Указывает на то, что суды с участием сторон в судебных заседаниях не исследовали видеофайлы, якобы опубликованные ею в сети "Интернет", что и послужило причиной наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде ее увольнения. Суды не привели доводы, обосновывающие правовую суть публикации, тех или иных видеофайлов на том или ином видеоресурсе сети "Интернет" именно как образующую состав дисциплинарного проступка, нарушившего законные интересы работодателя. В судебных постановлениях не указано, по каким причинам ее действия при критике определенных явлений в системе здравоохранения путем видеофиксации и публикации в сети "Интернет" могут повлечь дисциплинарную ответственность.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Костенко Н.А. с 20 ноября 2019 года состояла с ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" в трудовых отношениях в качестве врача - анестезиолога-реаниматолога авиамедицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница".

По условиям трудового договора N 207-19 от 20 ноября 2019 года Костенко Н.А. обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с квалификацией, распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции (пункт 4.1.1); соблюдать нормы служебной этики, трудовую дисциплину, порядок обращения со служебной документацией, плавила внутреннего трудового распорядка, субординацию, медицинскую этику, деонтологию, врачебную тайну, соблюдать требования по охране и безопасности труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда, противопожарной безопасности при эксплуатации помещений, оборудования, оснащения. Соблюдать установленные правила и нормы по охране труда и пожарной безопасности (пункт 4.1.3); соблюдать установленные требования по защите персональных данных, учету, хранению и пересылке носителей, содержащих персональные данные (пункт 4.1.6); соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство участников трудовых отношений (пункт 4.1.14).

Согласно должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога авиамедицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", утвержденной главным врачом 12 апреля 2021 года, с которой Костенко Н.А. была ознакомлена, работник на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает или подтверждает диагноз (пункт 2.3); после принятия решения о выполнении санитарного задания с вылетом на место, врач-реаниматолог возглавляет авиа-медицинскую бригаду и способствует ее скорейшему вылету (пункт 2.8); осуществляет контроль укомплектованности бригады аппаратурой, лекарственными препаратами и другим имуществом, в соответствии с утвержденным табелем оснащенности по своему профилю (пункт 2.9); проводит осмотр пациента на месте заболевания (происшествия) обязательно в присутствии медицинского работника (врача, среднего медицинского работника) или родственников пациента (пункт 2.10); заполняет медицинскую документацию, подтверждающую осмотр пациента, с указанием даты и времени консультации, фамилии врача и его специальности, установленного диагноза, подробных лечебно-диагностических рекомендаций (пункт 2.11); работник по данной должности добросовестно исполняет свои трудовые обязанности в соответствии со своей квалификацией, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, согласно руководящим документам, приказам, распоряжениям, инструктивно-методическим указаниям и рекомендациям Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа и иных вышестоящих органов, трудовым договором, настоящей должностной инструкцией, другими нормативными правовыми актами и распорядительными документами работодателя, а также выполняет иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции (пункт 2.21); по распоряжению вышестоящих должностных лиц

выполняет работы, не предусмотренные настоящей должностной инструкцией, но не выходящие за рамки должностных обязанностей (пункт 2.22); строго соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.23), требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиены труда, противопожарной безопасности при эксплуатации помещений, оборудования, оснащения, установленные правила и нормы по охране труда и пожарной безопасности (пункт 2.24), нормы служебной этики, трудовую дисциплину, субординацию, медицинскую этику, деонтологию и врачебную тайну, порядок обращения со служебной документацией (пункт 2.27), правовые, нравственные и этические нормы, следует требованиям профессиональной этики, уважает честь и достоинство участников трудовых отношений (пункт 2.34).

Приказом от 25 августа 2022 года N 64-О на Костенко Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, установленных пунктами 4.1.3, 4.1.6, 4.1.14 трудового договора от 20 ноября 2019 года N 207-19, пунктами 2.24, 2.27, 2.34 должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога, а также Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", а именно за употребление ненормативной лексики в адрес работников отделения на рабочем месте. От ознакомления с приказом истец отказалась, о чем 01 сентября 2022 года составлен соответствующий акт.

Приказом от 15 февраля 2023 года N 3-Д Костенко Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных пунктом 4.1.1 трудового договора от 20 ноября 2019 года N 207-19, пунктами 2.8 и 2.9 должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога, а именно за то, что 17 января 2023 года, возглавляя авиационную бригаду, не укомплектовала ее специализированной укладкой для оказания скорой медицинской помощи, что привело к возвращению воздушного судна с авиамедицинской бригадой на место базирования для укомплектования. С данным приказом ознакомлена 16 февраля 2023 года.

Приказом от 07 апреля 2023 года N 6-Д Костенко Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных пунктом 4.1.1 трудового договора от 20 ноября 2019 года N 207-19, пунктами 2.3, 2.10, 2.11 должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога, а именно за то, что при выполнении 16 февраля 2023 года санитарного задания ненадлежащим образом оформила карту санитарно-авиационной эвакуации в части описания полноты осмотра и признаков биологической смерти пострадавшего. От ознакомления с указанным приказом истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом от 14 августа 2023 года N 29-Д на Костенко Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных пунктом 4.1.1 трудового договора от 20 ноября 2019 года N 207-19, пунктом 2.11 должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога, за систематическое ведение медицинской документации: карт санитарно-авиационной эвакуации больного или пострадавшего N 809, N 614, N 1076, N 1167, N 1974, N 2072, с дефектами. С приказом Костенко Н.А. ознакомлена 14 августа 2023 года.

Приказом от 26 июля 2023 года N 1355 в редакции приказа от 31 июля 2023 года N 1369 создана комиссия по проведению служебного расследования и назначено заседание комиссии на 07 августа 2023 года. С данным приказом Костенко Н.А. ознакомлена, принимала участие в заседании комиссии и давала пояснения. Также представила письменные объяснения, поименованные пояснительной запиской и докладной.

Из протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования от 07 августа 2023 года следует, что комиссией были исследованы письменные материалы, видеозаписи и заслушаны пояснения работников, в том числе истца. Заседание было перенесено на 16 августа 2023 года для предоставления работником письменных объяснений.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования от 16 августа 2023 года, поименованной как служебная записка, по результатам расследования установлено, что 21 июля 2023 года в социальных сообществах в сети "Интернет" была распространена информация, содержащая персональные данные работников ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", а также информация, касающаяся организации и условий работы бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" и Салехардского базового отделения экстренно-консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации. Из исследованных материалов, видеозаписей, пояснений опрошенных работников, комиссия пришла к выводу, что Костенко Н.А. принимала непосредственное участие в съемке видеоролика, для этого использовала произведенные ею аудиозаписи личных разговоров с работниками, производила фото личной переписки, фотографий, не предназначенных для распространения, при этом активно используя персональные данные работников (фамилии, имена, отчества, должности, голоса, лица) без согласия данных лиц на обработку их персональных данных. Комиссия пришла к выводу о ненадлежащим исполнении Костенко Н.А. должностных обязанностей, выразившемся в том, что она, не обладая полномочиями от имени работодателя осуществлять обработку персональных данных работников, производила сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных работников Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации и иных лиц, ее действия производились в личных целях и не соответствовали целям обработки персональных данных, установленным в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", и при отсутствии письменного согласия работников.

Костенко Н.А. не было обеспечено надлежащее хранение и защита персональных данных, несмотря на их получение в нарушение установленного порядка. Данные действия привели к распространению 21 июля 2023 года в социальных сообществах в сети "Интернет" неограниченному кругу лиц информации, содержащей персональные данные работников ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", а также нанесли вред репутации ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" и Тарко-Салинскому территориальному отделению экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации. С учетом того, что Костенко Н.А. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, комиссия посчитала возможным применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 17 августа 2023 года N 10568-к Костенко Н.А. уволена с работы с 20 августа 2023 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, трудовой договор прекращен. С приказом об увольнении Костенко Н.А. ознакомлена 20 августа 2023 года.

При увольнении с Костенко Н.А. произведен расчет по заработной плате; 17 августа 2023 года ей направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Разрешая ходатайство представителя ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец своевременно была осведомлена о фактах вмененных ей дисциплинарных проступков приказами от 25 августа 2022 года N 64-О, от 15 февраля 2023 года N3-Д, от 07 апреля 2023 года N 6-Д, давала письменные объяснения по обстоятельствам, явившимся причинами проведения проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности, от ознакомления с приказами от 07 апреля 2023 года и от 25 августа 2022 года истец отказалась, о чем были составлены акты, с приказом от 15 февраля 2023 года была ознакомлена лично под роспись; исковое заявление об оспаривании данных приказов подано в суд 25 октября 2023 года с пропуском трехмесячного срока; срок обращения в суд Костенко Н.А. пропущен без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 25 августа 2022 года N 64-О, от 15 февраля 2023 года N 3-Д, от 07 апреля 2023 года N 6-Д по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Разрешая требования истца в части оспаривания приказов от 14 августа 2023 года N 29-Д об объявлении выговора и от 17 августа 2023 года об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком; на момент увольнения Костенко Н.А. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и имела неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Отказав в удовлетворении иска о признании приказов незаконными, восстановлении истца на работе в ранее замещаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Костенко Н.А, согласился с ними.

Признавая необоснованными доводы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 14 августа 2023 года N29-Д, суд апелляционной инстанции, приняв в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, исходил из того, что заведующий отделением экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" Катамашев С.Б, назначенный приказом от 17 января 2023 года N 0063 ответственным лицом за организацию и проведение ежемесячного внутреннего контроля качества оказания экстренной медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности указанного отделения, в рамках осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проводил выборочную проверку карт санитарно-авиационной эвакуации, по результатам которой выявил нарушения в части заполнения карт Костенко Н.А. и признаки дефектов в оказании медицинской помощи, о чем 17 июля 2023 года подготовил служебную записку.

Согласно экспертной оценке по выявленным замечаниям при внутреннем контроле качества карт дано письменное заключение о том, что в картах санитарно-авиационной эвакуации имеются следующие группы дефектов: отсутствие, либо недостаточно подробное оформление отчетной медицинской документации (поводы к вызову, согласие пациента, даты и результаты проведенных исследований, время и содержание назначений, подписи); нарушения при проведении первичного осмотра пациента (данные сбора анамнеза, объективного осмотра и оценка риска указаны не полностью, либо отсутствуют) и клинико-диагностического скрининга (ЭКГ, мониторинг гликемии и т.д.); некорректная оценка тяжести состояния и принимаемые на ее фоне решения на этапе курации (поверхностная оценка гемодинамического профиля, мониторинг инотропной поддержки, показания к введению вазопрессоров и гипнотиков.)

Выявленные нарушения могли привести к серьезным и непредсказуемым результатам, но, тем не менее, не оказали непосредственного влияния на ухудшение состояния пациентов на всех этапах ведения.

По результатам заседания врачебной комиссии, оформленного протоколом от 08 августа 2023 года N 28, проведенного с участием Костенко Н.А, давшей пояснения о том, что оформление медицинской документации (карт) считает надлежащим и достаточным устного согласия пациента на медицинское вмешательство, врачебная комиссия пришла к выводу, что анализ карт санитарно-авиационной эвакуации больного или пострадавшего, оформленных Костенко Н.А, свидетельствует о систематическом ведении ей медицинской документации с однотипными дефектами и нарушении ей пунктов 2.5, 2.10, 2.11, 2.14, 2.15 должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога, о наличии оснований для привлечения Костенко Н.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление карт в течение последних шести месяцев.

В качестве приложения к протоколу от 08 августа 2023 года указаны карты санитарно-авиационной эвакуации больного или пострадавшего специалистами отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" N 207, 1076, 1167, 809, 2072, 1974, 614, 239, карты экспертной оценки в количестве 8 штук, служебная записка Урсовой Е.И. от 17 июля 2023 года, служебная записка заведующего отделением Катмашева С.Б. от 17 июля 2023 года, пояснения Костенко H.А от 22 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции указал на наличие законных оснований для привлечения Костенко Н.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в частности, неоформление информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, является грубым нарушением положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; факт совершения Костенко Н.А. дисциплинарного проступка ответчиком доказан, примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, принято с учетом предыдущего отношения работника к исполнению должностных обязанностей; установленные законом сроки и порядок применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части незаконности приказа об увольнении от 17 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с условиями трудового договора истец прияла на себя обязательства, в том числе по соблюдению установленных требований по защите персональных данных, учету, хранению и пересылке носителей, содержащих персональные данные; строгому соблюдению конфиденциальности в работе, неразглашению служебной, в том числе врачебной (медицинской) тайны и сведений о фактах, событиях обстоятельствах частной жизни (персональных данных), ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Костенко Н.А. 20 ноября 2019 года подписала обязательство о неразглашении информации, содержащей персональные данные, в соответствии с которым истец была предупреждена о том, что в случае нарушения данного обязательства будет привлечена к дисциплинарной ответственности и/или иной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. По результатам служебной проверки установлено, что истец принимала непосредственное участие в съемке видеоролика, для этого использовала произведенные ею аудиозаписи личных разговоров с работниками, фото личной переписки, фотографии, не предназначенные для распространения; активно использовала персональные данные работников (фамилии, имена, отчества, должности), их голоса и лица, без их согласия на это. Из фрагментов видеозаписи, распространенной 21 июля 2023 года в социальных сообществах в сети Интернет на сайте "Вконтакте" в группе "Злой Ямал", по адресу: "данные изъяты", усматривается, что видеосъемку производит женщина, согласно пояснениям представителя ответчика, - Костенко Н.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Костенко Н.А. признаков дисциплинарного проступка обоснованными.

В кассационной жалобе Костенко Н.А. доводов о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для признании незаконными приказов от 25 августа 2022 года N 64-О, от 15 февраля 2023 года N 3-Д, от 07 апреля 2023 года N 6-Д, от14 августа 2023 года N 29-Д не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов о совершении Костенко Н.А. дисциплинарного проступка 21 июля 2023 года, выразившегося в сборе, записи, систематизации, накоплении, хранении, извлечении, использовании и передаче (распространении) персональных данных работников ответчика в отсутствие соответствующих полномочий; распространении персональных данных работников больницы в личных целях при отсутствии на это согласия этих работников, обоснованным, а доводы кассационной жалобы Костенко Н.А. в данной части несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами, в соответствии с условиями трудового договора от 20 ноября 2019 года N 207-19 (пункт 4.1.6), должностной инструкцией от 12 апреля 2021 года, обязательством о неразглашении информации, содержащей персональные данные, от 20 ноября 2020 года Костенко Н.А. обязалась не передавать и не разглашать третьим лицам информацию, содержащую персональные данные; в нарушение данных обязательств Костенко Н.А. в сети "Интернет" и социальных сетях распространила персональные данные работников учреждения (фамилии, имена, отчества), а кроме этого, их голоса и изображения. Данное обстоятельство обоснованно было расценено работодателем как дисциплинарный проступок. Приведенные выше доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доказательства по делу судами обеих инстанций исследованы, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о соблюдении ответчиком порядка привлечения Костенко Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приказа от 17 августа 2023 года о прекращении трудового договора с Костенко Н.А. следует, что основанием к ее увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 25 августа 2022 года N 64-О, от 15 февраля 2023 года N 3-Д, от 07 апреля 2023 года N 6-Д, от 14 августа 2023 года N 29-Д.

Таким образом, с учетом указанных приказов увольнение истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины (за систему нарушений) приказом от 17 августа 2023 года могло быть произведено за проступок, совершенный в период с 14 по 17 августа 2023 года.

Как установлено судами, дисциплинарное взыскание в виде увольнения на Костенко Н.А. наложено за проступок, совершенный 21 июля 2023 года, о котором работодателю на 14 августа 2023 года (дата издания приказа N 29-Д) было известно. Следовательно, взыскание, наложенное на истца приказом от 14 августа 2023 года, не могло быть учтено работодателем при решении вопроса о привлечении Костенко Н.А. к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 21 июля 2023 года.

Между тем неоднократность образуют проступки, за совершение которых Костенко Н.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 25 августа 2022 года N 64-О, от 15 февраля 2023 года N 3-Д, от 07 апреля 2023 года N 6-Д, и проступок, совершенный 21 июля 2023 года. Для решения вопроса о законности увольнения истца приказом от 17 августа 2023 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду надлежало установить, соразмерно ли наложенное на Костенко Н.А. взыскание в виде увольнения совершенному ей 21 июля 2023 года проступку с учетом нарушений, за совершение которых она была привлечена к ответственности приказами от 25 августа 2022 года N 64-О, от 15 февраля 2023 года N 3-Д, от 07 апреля 2023 года N 6-Д, для чего суду необходимо было дать данным нарушениям оценку, с точки зрения обстоятельств их совершения, характера, тяжести, степени ее вины и т.п. Суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем судебные акты в части отказа Костенко Н.А. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 17 августа 2023 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 года в части отказа Костенко Наталье Александровне в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 17 августа 2023 года N 10568-К, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Натальи Александровны в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи