Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9578/2024[88-11066/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пахота Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2723/2023 по иску Пахота Сергея Владимировича к ИП Мицевичу Павлу Андреевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ИП Мицевича П.А. - Когана С.А, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пахота С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мицевичу П.А. о расторжении договоров о ремонте автомобиля, взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 101 950 руб. по договору NМ000000712, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2020 года сторонами подписан приемо-сдаточный акт автомобиля к предварительному заказу-наряду NМ000000712 от 24 июня 2020 года, по которому ответчику был передан автомобиль Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с целью ремонта, так как автомобиль находился в неисправном состоянии. Ответчиком были проведены восстановительные работы, о чем 05 декабря 2020 года составлен акт выполненных работ. В тот же день сторонами подписан приемо-сдаточный акт автомобиля и предварительный заказ-наряд NМ000001982, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по капитальному ремонту ДВС. Впоследствии ответчик уведомил истца об увеличении стоимости ремонтных работ. Истец не давал согласие на проведение дополнительных работ, указанных в предварительном заказ-наряде, а также на увеличение стоимости ремонтных работ. 26 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года исковое заявление Пахота С.В. в части требования о расторжении договора от 24 июня 2020 года оставлено без рассмотрения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года исковые требования Пахота С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года отменено, принято по делу новое решение: исковые требования Пахота С.В. удовлетворены частично, расторгнут заключенный между Пахота С.В. и ИП Мицевичем П.А. в соответствии с заказом-нарядом N М000000712 от 24 июня 2020 года договор на ремонт автомобиля в части выполнения работ по замене топливного фильтра. Расторгнут заключенный в соответствии с предварительным заказом-нарядом N М000001982 от 05 декабря 2020 года договор на ремонт автомобиля в части выполнения работ по опрессовке головки блока цилиндров двигателя. С ИП Мицевича П.А. в пользу Пахота С.В. взыскана стоимость невыполненных работ по замене топливного фильтра в размере 500 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 2 750 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 263 руб. 20 коп, удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Мицевича П.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Пахота С.В. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию об объеме работ и стоимости услуг, необходимых для восстановления автомобиля (ремонт ТНФД и капитальный ремонт ДВС). Заключая договор, истец не заказывал диагностику ТНВД. Ответчик не представил доказательств того, что не имел возможности своевременно в июне 2020 года определить неисправность ДВС и предупредить истца о необходимости проведения восстановительного ремонта ДВС при заключении заказ-наряда от 24 июня 2020 года. Считает, что действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении спорных работ, при этом денежные средства, уплаченные истцом за их выполнение, а также приобретение соответствующих запасных частей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о готовности автомобиля для его возврата. Следовательно, отказ во взыскании денежных средств, уплаченных за автостоянку, является неправомерным.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, в соответствии с предварительным заказ-нарядом N М000000712 от 24 июня 2020 года истец передал ответчику для выполнения ремонтных работ автомобиль Хендай, государственный регистрационный номер М693ВС159, в виде диагностики, замера компрессии, снятия и установки форсунок, снятия и установки фильтра топливного, восстановления форсунки CR, снятия и установки ТНВД, ремонта ТНВД, мойки рейки в ультразвуковой ванне, проверки топливной рейки на герметичность, разборки и сборки топливной рейки, снятия и установки топливной рейки, фрезерования колодца.

Как следует из приемо-сдаточного акта автомобиля к предварительному заказ-наряду NМ000000712 от 24 июня 2020 года, истец передал автомобиль ответчику.

Согласно приложению к заказ-наряду NМ000000712 от 24 июня 2020 года ответчик выполняет работы в соответствии с заданием истца и после передачи автомобиля по приемо-сдаточному акту и получения (поставки) всех необходимых запасных частей. Ответчик обязан незамедлительно предупредить истца и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, необходимости проведения дополнительных работ. При этом передача и приемка работ оформляется актом выполненных работ, где указывается объем выполненных работ, использованные запасные части и материалы, окончательная стоимость и другие сведения.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду NМ000000712 от 24 июня 2020 года истец принял работы и затраты материалов на сумму 101 950 руб.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом NМ000001982 от 05 декабря 2020 года стороны заключили второй договор на выполнение следующих работ: снятие и установка ДВС, ремонт ДВС, мойка деталей, диагностика турбины, опрессовка ГБЦ, шлифовка ГБЦ, снятие и установка топливного бака, мойка топливного бака, снятие и установка заборника топливного бака. Общая стоимость работ 65 000 рублей. При этом в качестве причины обращения указано: капитальный ремонт ДВС.

Приемо-сдаточным актом от 05 декабря 2020 года автомобиль сдан ответчику для ремонта ДВС.

Впоследствии в предварительном заказе-наряде NМ000001982 от 05 декабря 2020 года стоимость работ и материалов по капитальному ремонту ДВС указана 274 051 руб.

15 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией.

В ответе на претензию ответчик просил истца оплатить фактически выполненные работы на сумму 39 000 руб.

В акте выполненных работ от 14 декабря 2020 года к заказу-наряду NМ000001982 от 05 декабря 2020 года стоимость выполненных работ указана 39 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пахота С.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 425, 431, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по ремонту автомобиля, выполненные ответчиком работы по договору от 24 июня 2020 года были приняты истцом, по договору от 05 декабря 2020 года Пахота С.В. каких-либо расходов не понес, нарушений прав истца в действиях ответчика не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно заключению эксперта Кашина О.В. от 19 января 2024 года при выполнении работ по заказу-наряду NМ000000712 от 24 июня 2020 года ИП Мицевич П.А. не выполнил замену топливного фильтра, а при выполнении работ по заказу-наряду NМ000001982 от 05 декабря 2020 года не выполнил опрессовку головки блока цилиндров двигателя, се остальные работы и замены были выполнены или определить их выполнение не представляется возможным, так как для этого требуются разрушающие методы исследования; недостатков, с технической точки зрения, в тех работах, которые были выполнены ИП Мицевичем П.А, не установлено, для восстановления работоспособности транспортного средства требовался капитальный ремонт двигателя согласно предварительному заказа-наряду NМ000001982 от 05 декабря 2020 года, требовался ли ремонт топливной аппаратуры двигателя, согласно акту выполненных работ по заказу-наряду NМ000000712 от 24 июня 2020 года, определить не представляется возможным, так как нет данных по техническому состоянию топливной аппаратуры до проведения ее ремонта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимая информация об объеме требующихся работ по ремонту автомобиля была доведена ответчиком до потребителя, доказательств предоставления ненадлежащей информации и введения истца в заблуждение относительно необходимости выполнения таких работ не представлено, в связи с выполнением работ, предусмотренных договором, у потребителя отсутствовало право требовать возврата уплаченных денежных средств за исключением денежных средств, внесенных за работы, которые не были выполнены.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 750 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Названные нормы права учтены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из установленных обстоятельств дела следует, что вся необходимая информация об объеме работ доведена до потребителя, при этом доказательств ведения истца относительно объема работ в заблуждение в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства фактически понесенных ответчиком расходов при выполнении работ по договору отсутствуют, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахота Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи