Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9591/2024[88-11068/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лесных Владимира Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5088/2021 по иску Казакова Александра Геннадьевича к Старостину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.Г. обратился в суд с иском к Старостину С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2021 года Старостин С.А. продал Казакову А.Г. автомобиль БМВ, "данные изъяты" года выпуска, по цене 465 000 руб. Ввиду наличия запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля данное транспортное средство не было поставлено на учет. На основании достигнутой между сторонами договоренности ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 60 000 руб, а также передал автомобиль Шкода.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22 ноября 2021 года иск Казакова А.Г. удовлетворен: со Старостина С.А. в пользу Казакова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 160 000 руб, судебные расходы в размере 10 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года апелляционная жалоба Лесных В.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лесных В.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что 08 марта 2021 года между Лесных В.В. и Старостиным С.А. заключен договор аренды транспортного средства Шкода с правом выкупа, однако фактическая передача автомобиля не состоялась. Суд не учел наличие в материале об отказе в возбуждении уголовного дела договора купли-продажи, заключенного между Золотухиным Л.В. и Старостиным С.А, данный договор не получил оценки суда. При передаче транспортного средства Казакову А.Г. не заключалось какого-либо договора. Покупатель автомобиля Шкода, который приобрел автомобиль у Казакова А.Г, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку у Лесных В.В. возникли права и обязанности по договору аренды транспортного средства, Лесных В.В. принадлежит право владения и пользования автомобилем Шкода. Считает договор мены транспортных средств незаключенным, поскольку существенные условия такого договора сторонами не были согласованы.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу Лесных В.В. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 320, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22 ноября 2021 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Лесных В.В, указанным решением суда не нарушены его права, свободы или законные интересы лица, не установлены права Лесных В.В. относительно предмета спора, на него не возложены обязанности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, установив, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Лесных В.В, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении апелляционной жалобы Лесных В.В. без рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесных Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи