Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9771/2024[88-11430/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1118/2023 по иску Шульженко Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" о прекращении незаконного использования графического изображения, взыскании компенсации, изъятия из оборота продукции

по кассационной жалобе Шульженко Екатерины Александровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 08.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.01.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Шульженко Е.А. - Бондарь Е.С, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" - Парфенова А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шульженко Е.А. предъявила иск к ООО "Юговский комбинат молочных продуктов" (далее - Общество) с требованиями: запретить Обществу использовать графическое изображение "Две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев" авторства Шульженко Е.А.; взыскать с Общества компенсацию за использование графического изображения в размере 5 000 000 руб.; возложить на Общество обязанность изъять из оборота и уничтожить продукцию в упаковке, содержащей спорное изображение.

Требования мотивированы тем, что Шульженко Е.А. является автором графического изображения "две коровы на лугу на фоне дома, мельницы, деревьев" (далее - Изображение), поскольку 21.07.2017 разместила оригинальное Изображение на сайте https://www.behance.net через личный аккаунт.

11.12.2022 Шульженко Е.А. в продуктовом магазине в г. Энгельсе, обнаружила, что Изображение размещено на упаковке сыра "Российский" производства Общества.

Вместе с тем, она как автор не передавала Обществу права на использование Изображения. По результатам осмотра сайта Общества по адресу ukmp.ru выявлено, что Общество использует данное изображение на упаковках молочной продукции (сыр, масло), которое реализуется в различных розничных магазинах, включая федеральные и региональные торговые сети. В адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2022, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации исчислен приблизительно исходя из длительности допущенного нарушения, а также объёмов производства согласно открытым данным, публикуемым Обществом.

Представитель Общества возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что изображение использовалось уже в 2016 г. в связи с тем, что данное изображение было создано в рамках договора, заключённого с ООО "Арт Полиграф" в 2014 г.; использование данного изображения на упаковках продукции в 2016 г. подтверждается заключением специалиста, составленного по результатам химического исследования (внесудебного), который исследовал полиграфическую продукцию, изготовленную в 2016 г. по заказу Общества. Кроме того, изображение, представленное истцом, отличается от того изображения, которое в действительности Общество использует на своей продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Арт Полиграф", Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе с учётом дополнений заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1228, 1252, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истец не доказала, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, что является автором Изображения, используемого ответчиком, ответчик в своей деятельности использует изображение, разработанное еще в 2016 г, тогда как истец ссылается на то, что создала и разместила в интернете изображение в 2017 г. которое похоже на Изображение, размещенное истцом на сайте.

Суд исходил из того, что спорное изображение было создано сотрудником ООО "Арт Полиграф" в рамках заключенного с ним договора от 09.06.2016, по условиям которого третье лицо разрабатывало этикетки, логотипы, изготавливало полиграфическую продукцию, использовалось ответчиком; наличие на компьютере, принадлежащем ответчику, спорного изображения с датой создания файла 23.03.2016, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09.06.2023; отсутствие оригиналов договора от 2014 г. между Обществом и ООО "Арт Полиграф"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом фактически доказано размещение 21.07.2017 на сайте спорного изображения, тогда как она сама не смогла представить исходный файл, в котором данное изображение было создано. Вместе с тем, в распоряжении ответчика с 2016 г. находилось изображение, используемое в настоящее время для размещения на продукции, истцом не представлено доказательств того, что файл с изображением, имеющимся в распоряжении ответчика, датированный 23.03.2016 мог быть изменен. Кроме того, при схожести изображений, они отличаются друг от друга в деталях композиции, в способе исполнения. При этом не имеет значения, кто является автором изображения, используемого ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, положенные в основу решения, соответствуют обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Так, судами установлено, что истец занимается созданием графических изображений, в том числе переработкой изображений, свободно размещенных в сети Интернет; истец доказала факт размещения 21.06.2017 Изображения в сети Интернет на сайте https://www.behance.net через личный кабинет, но при этом не представила доказательства того, что она создала Изображение в 2017 г, поскольку в качестве исходного файла она представила файл с датой создания, более поздней, чем размещено изображение на сайте; Общество в своей деятельности использует Изображение, которое было создано в 2016 г. в рамках договора, заключенного с третьим лицом.

Доводы жалобы, в целом, направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств относительно того, когда было создано Изображение, а также того, что Общество использует Изображение с 2016 г.

Вместе с тем, при установлении данных обстоятельств суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами, не установлено, что судами было отказано истцу в удовлетворении каких-либо ходатайств по представлению доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Однако суды по настоящему делу не признавали какие-либо обстоятельства общеизвестными.

Тот факт, что существует возможность изменения даты создания компьютерного файла не свидетельствует о том, что таким изменениям был подвергнут файл с Изображением, на наличие которого в своём распоряжении сослался ответчик, поскольку какие-либо исследования по данному вопросу не проводились, в том числе истец об этом не ходатайствовал. Доводы об обратном со стороны истца являются предположением.

Также истец, оспаривая представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста по результатам химического исследования о дате изготовления этикеток, на которых размещено Изображение в 2016 г, не просил провести аналогичное исследование в рамках судебной химической экспертизы, рецензия специалиста о допущенных нарушениях при проведении представленного ответчиком заключения была судами отвергнута. В том числе судами дана оценка представленным ответчиком доказательствам о создании Изображения в рамках договорных отношениях с третьим лицом.

То обстоятельство, что истцом размещено Изображение в сети Интернет способом, позволяющим идентифицировать её как лицо, разместившее такое изображение, а также наличие у неё достаточной квалификации по созданию Изображения, само по себе не может рассматриваться как бесспорное обстоятельство, свидетельствующее о создании данного Изображения именно истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к требованию заявителя вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательства и установлении иных обстоятельств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 08.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Шульженко Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи