Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-9800/2024[88-11381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1788/2023 по иску Гайматова Раиса Борисовича, Бобрика Сергея Валентиновича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" об оспаривании приказов, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гайматова Раиса Борисовича, Бобрика Сергея Валентиновича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения истцов Гайматова Р.Б, Бобрика С.В, их представителя Емельянова П.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Чекун Е.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гайматов Р.Б, Бобрик С.В. обратились с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - ФБОУ ВО "РАНХиГС"), в котором, уточнив заявленные требования, просили признать незаконными приказы директора филиала ответчика в части нарушения трудовых прав истцов на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы: N 160 от 29 июля 2016 г, N 201 от 30 сентября 2016 г, N 23 от 31 января 2017 г, N 52 от 28 февраля 2017 г, N 97 от 31 марта 2017 г, N 140 от 8 апреля 2017 г, N 178 от 31 мая 2017 г, N 211 от 31 июня 2017 г, N 228 от 31 июля 2017 г, N 256 от 31 августа 2017 г, N 292 от 29 сентября 2017 г, N 342 от 31 октября 2017 г, N 404 от 30 ноября 2017 г, N 457 от 28 декабря 2017 г, N 26 от 31 января 2017 г, N 75 от 28 февраля 2018 г, N 115 от 30 марта 2018 г, N 160 от 28 апреля 2018 г, N 198 от 31 мая 2018 г, N 230 от 29 июня 2018 г, N 253 от 31 июля 2018 г, N 272 от 31 августа 2018 г, N 320 от 28 сентября 2018 г, N 371 от 31 октября 2018 г, N 435 от 4 декабря 2018 г, N 472 от 27 декабря 2018 г, N 4 от 10 января 2019 г, N 62 от 26 февраля 2019 г, N 34 от 4 февраля 2019 г, N 188 от 29 марта 2019 г, N 160 от 6 мая 2019 г, N 201 от 31 мая 2019 г, N 240 от 28 июня 2019 г, N 275 от 1 августа 2019 г, N 292 от 30 августа 2019 г, N 344 от 30 сентября 2019 г, N 415 от 31 октября 2019 г, N 474 от 2 декабря 2019 г, N 512 от 25 декабря 2019 г, N 532 от 31 декабря 2019 г, N 38 от 31 января 2020 г, N 152 от 30 апреля 2020 г, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов по 30 000 руб. каждому (том 2 л.д. 81-83).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с 10 января 2017 г..по 14 марта 2022 г..Гайматов Р.Б. работал в ФБОУ ВО "РАНХиГС" слесарем-сантехником. Бобрик С.В. с 1 июня 2016 г..по настоящее время работает в ФБОУ ВО "РАНХиГС" начальником хозяйственного отдела. Полагают, что за спорный период им не была выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15% на все виды доходов. На обращение 9 февраля 2022 г..к директору филиала ФБОУ ВО "РАНХиГС" со служебной запиской с просьбой разобраться в вопросе начисления заработной платы 9 марта 2022 г..получен ответ без разъяснений причин занижения выплачиваемой заработной платы. Не согласившись с действиями руководства филиала ответчика, истцы обратились в Тракторозаводский районный суд г..Челябинска за защитой своих прав. Исковые заявления были приняты судом, возбуждено дело N 2-2561/2022 по иску Бобрика С.В. и N 2-2273/2022 по иску Гайматова Р.Б. В процессе рассмотрения исковых заявлений в материалы дел для обоснования своей позиции ответчиком были представлены выписки из вышеперечисленных приказов директора филиала ФБОУ ВО "РАНХиГС", в которых была внесена информация о том, что в начисляемую истцам заработную плату, в том числе в стимулирующую часть, уже включен районный коэффициент 15%. С представленными приказами не согласны, полагали их подготовленными ответчиком в 2022 г..для представления в Тракторозаводский районный суд г..Челябинска в рамках дел N 2-2561/2022 и N 2- 2273/2022 и сокрытия факта неверного начисления заработной платы.

Приказы нарушают права истцов на получение заработной платы в установленном размере, нарушают условия и порядок выплаты заработной платы, закрепленные в Положении об оплате труда работников ФГБОУ ВО "РАНХиГС" - внутреннем локальном акте, утвержденном 30 марта 2015 г..действующем во всех филиалах учреждения. В представлении приказов истцам было отказано, в материалы дел представлены только выписки из приказов, все копии выписок истцам не переданы, имеются только фотокопии из материалов дел некоторых выписок из приказов. Полагают, что вышеуказанные приказы являются доказательством сокрытия от суда и работников филиала ФБОУ ВО "РАНХиГС" нарушений в начислении заработных плат работникам. К приказам истцы относится с недоверием, считают, что указанные доказательства являются подложными, документы не соответствуют датам составления, указанным на них, были оформлены только в период рассмотрения дел N 2-2561/2022 и N 2-2273/2022 в Тракторозаводском районном суде г..Челябинска. Приказы ранее не выносились, работники, в том числе Бобрик С.В. и Гайматов Р.Б, с такими приказами не были ознакомлены, не имелось информации об их наличии до представления в материалы вышеуказанных дел. В связи с неверным начислением заработной платы с начала работы в 2016 г..для Бобрика С.В. и в 2017 г..для Гайматова Р.Б, незаконным изменением приказов о начислении заработной платы, многочисленными судебными спорами с работодателем по защите своих прав истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 30 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Гайматову Р.Б, Бобрику С.В. отказано.

В кассационной жалобе истцы Гайматов Р.Б, Бобрик С.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, направлении дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, на основании приказа директора филиала ФБОУ ВО "РАНХиГС" N 3/к от 10 января 2017 г. Гайматов Р.Б. был принят в Челябинский филиал в хозяйственный отдел слесарем-сантехником, с ним был заключен срочный трудовой договор на срок с 10 января 2017 г. по 10 марта 2017 г, установлен оклад в размере 7 500 руб. в месяц.

На основании приказа директора филиала ФБОУ ВО "РАНХиГС" N 23/к от 9 марта 2017 г. трудовой договор от 10 января 2017 г. с 11 марта 2017 г. с Гайматовым Р.Б. заключен на неопределенный срок.

Приказом N 84/к от 1 ноября 2019 г. Гайматов Р.Б. был принят в Челябинский филиал в хозяйственный отдел рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству на 0, 25 ставки, с ним был заключен трудовой договор.

На основании приказа N 59/к от 10 августа 2020 г. Гайматов Р.Б. был уволен с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству на 0, 25 ставки по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 84/к от 11 сентября 2020 г. Гайматов Р.Б. был уволен с должности слесаря-сантехника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом N 8/к от 10 февраля 2021 г. о восстановлении сотрудника на работу был признан недействительным приказ N 84/к от 11 сентября 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Гайматовым Р.Б.

Приказом N 22/к от 14 марта 2022 г. Гайматов Р.Б. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

21 апреля 2022 г. Гайматов Р.Б. обратился Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к ФБОУ ВО "РАНХиГС" с требованиями о взыскании заработной платы за период с января 2019 г. по март 2022 г. в размере 24 497, 80 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 7 февраля 2019 г. по 20 июня 2022 г. в размере 10 751, 67 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 10 января 2017 г. по 14 марта 2022 г. работал в ФБОУ ВО "РАНХиГС" слесарем-сантехником. За период работы с января 2019 г. по март 2022 г. ему не выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15 % на все виды доходов.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 27 июня 2022 г. исковые требования Гайматова Р.Б. удовлетворены частично. С ФБОУ ВО "РАНХиГС" в пользу Гайматова Р.Б. взыскана заработная плата за период с января 2019 г. по март 2022 г. в размере 24 497, 80 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 7 февраля 2019 г. по 20 июня 2022 г. - 10 751, 67 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы - 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11 ноября 2022 г. Гайматов Р.Б. обратился Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к ФБОУ ВО "РАНХиГС" с требованиями о взыскании заработной платы за период с февраля 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 43 594, 45 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 7 марта 2017 г. по 31 августа 2022 г. в размере 34 019, 33 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 10 января 2017 г. по 14 марта 2022 г. работал в ФБОУ ВО "РАНХиГС" слесарем-сантехником. За период работы с февраля 2017 г. по декабрь 2018 г. ему не выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15 % на все виды доходов.

Решением Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 8 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гайматову Р.Б. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июня 2023 г. решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гайматова Р.Б. удовлетворены частично. С ФБОУ ВО "РАНХиГС" в пользу Гайматова Р.Б. взыскана заработная плата в размере 40 523, 50 руб, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 33 010, 89 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании приказа директора филиала ФБОУ ВО "РАНХиГС" от 1 июня 2016 г. N 42-к Бобрик С.В. был принят в хозяйственный отдел ФГБОУ ВО "Челябинский филиал РАНХиГС" на должность начальника отдела, с ним был заключен срочный трудовой договор на срок с 1 июня 2016 г. по 30 ноября 2016 г.

Приказом директора филиала ФБОУ ВО "РАНХиГС" N 98/к от 28 ноября 2016 г. трудовой договор от 1 июня 2016 г, заключенный с Бобриком С.В, с 1 декабря 2016 г. был продлен на неопределенный срок.

Приказом N 71/к от 31 августа 2020 г. Бобрик С.В. был уволен с должности начальника хозяйственного отдела по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации, истец ознакомлен с приказом 31 августа 2020 г.

Приказом N 14/к от 3 марта 2021 г. Бобрик С.В. был восстановлен в занимаемой должности.

Приказом N 22/к от 14 марта 2022 г. Бобрик С.В. был уволен с должности начальника хозяйственного отдела по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Приказом N 49/к от 7 июня 2022 г. Бобрик С.В. был восстановлен в занимаемой должности.

Приказом N 90/к от 14 сентября 2022 г. Бобрик С.В. был уволен с должности начальника хозяйственного отдела по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Приказом директора филиала ФБОУ ВО "РАНХиГС" N 27/к от 2 февраля 2023 г. Бобрик С.В. был восстановлен в занимаемой должности.

13 мая 2022 г. Бобрик С.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к ФБОУ ВО "РАНХиГС" о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента за период с июня 2016 г. по март 2022 г. в размере 166 728, 28 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 99 121, 03 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 июня 2016 г. по 14 марта 2022 г. работал в ФБОУ ВО "РАНХиГС" в должности начальника хозяйственного отдела. За период работы с января 2019 г. по март 2022 г. ему не выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15 % на все виды доходов.

Вступившим в законную силу 5 декабря 2022 г. решением Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 9 августа 2022 г. исковые требования Бобрика С.В. удовлетворены частично. С ФБОУ ВО "РАНХиГС" в пользу Бобрика С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 139, 60 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 930, 06 руб. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приказами директора филиала ФБОУ ВО "РАНХиГС" N 160 от 29 июля 2016 г, N 201 от 30 сентября 2016 г, N 23 от 31 января 2017 г, N 52 от 28 февраля 2017 г, N 97 от 31 марта 2017 г, N 140 от 8 апреля 2017 г, N 178 от 31 мая 2017 г, N 211 от 30 июня 2017 г, N 228 от 31 июля 2017 г, N 256 от 31 августа 2017 г, N 292 от 29 сентября 2017 г, N 342 от 31 октября 2017 г, N 404 от 30 ноября 2017 г, N 457 от 28 декабря 2017 г, N 26 от 31 января 2017 г, N 75 от 28 февраля 2018 г, N 115 от 30 марта 2018 г, N 160 от 28 апреля 2018 г, N 198 от 31 мая 2018 г, N 230 от 29 июня 2018 г, N 253 от 31 июля 2018 г, N 272 от 31 августа 2018 г, N 320 от 28 сентября 2018 г, N 371 от 31 октября 2018 г, N 435 от 4 декабря 2018 г, N 472 от 27 декабря 2018 г, N 4 от 10 января 2019 г, N 62 от 26 февраля 2019 г, N 34 от 4 февраля 2019 г, N 118 от 29 марта 2019 г, N 160 от 6 мая 2019 г, N 201 от 31 мая 2019 г, N 240 от 28 июня 2019 г, N 275 от 1 августа 2019 г, N 292 от 30 августа 2019 г, N 344 от 30 сентября 2019 г, N 415 от 31 октября 2019 г, N 474 от 2 декабря 2019 г, N 512 от 25 декабря 2019 г, N 532 от 31 декабря 2019 г, N 38 от 31 января 2020 г, N 152 от 30 апреля 2020 г. работникам филиала ФБОУ ВО "РАНХиГС", в том числе Бобрику С.В. и Гайматову Р.Б. были установлены доплаты за дополнительный объем из фонда оплаты труда, выплачены премии, установлены стимулирующие доплаты.

Как следует из объяснений истцов и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, в уточненном иске допущена техническая опечатка в части указания номеров и даты издания оспариваемых приказов: N 211 от 31 июня 2017 г. верным считается приказ N 211 от 30 июня 2017 г, N 140 от 8 апреля 2017 г. верным считается N 140 от 28 апреля 2017 г. В дело также представлена выписка из приказа от 29 июня 2016 г. N 160, верной датой издания данного приказа является 29 июля 2016 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 129, 135, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истцов о взыскании заработной платы за период с июня 2016 г. по март 2022 г. неоднократно были предметом судебных разбирательств, в пользу истцов была взыскана заработная плата, признание оспариваемых приказом не восстанавливает права работников. Кроме того, суд посчитал, что истцами пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявители приводят доводы о том, что они неоднократно в период рассмотрения дела ходатайствовали о предоставлении ответчиком оспариваемых приказов для их изучения и сравнения с выписками из этих приказов. Вместе с тем, в материалы дела оспариваемые приказы так и не были представлены. В рамках судебного процесса суды не убедились в наличии оспариваемых приказов и в их соответствии представленным выпискам.

Указывают, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истцов об истребовании оригиналов приказов директора Челябинского филиала РАНХиГС, ответчика обязали представить в материалы дела приказы, однако требования суда не были исполнены, ответчик отказался представить приказы в суд.

По мнению заявителей, выписки из приказов в отсутствие оригиналов приказов не являются допустимыми доказательствами.

Считают, что судами неверно применены нормативные правовые акты в части сроков обращения в суд с иском о защите трудовых прав. Указывают, что они обратились в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением об обжаловании приказов 13 марта 2023 г, соответственно, годичный срок давности не истек.

Указывают, что суды сделали неверный вывод о последующей судьбе решения суда в случае признания приказов незаконными. Суды установили, что Бобрик С.В. и Гайматов Р.Б. ранее уже обращались в суд для защиты своих прав и взыскания заработной платы, поэтому пришли к выводу, что признание приказов о начислении заработной платы незаконными не восстанавливает права работников, в связи с чем данное обстоятельство позволяет суду отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителей, данный вывод является незаконным, ограничивающим права работников на защиту в судебном порядке и получение заработной платы, поскольку в случае признания приказов незаконными истцы получают право взыскания заработной платы за периоды, когда такие приказы выносились.

Суды указали, что требования истцов о взыскании заработной платы были предметом разбирательств в других делах, однако вопрос о законности оспариваемых приказов директора Челябинского филиала РАНХиГС судами не рассматривался и предметом требований не был, так как заявить об этом истцы не могли в связи с различными основанием и предметом иска.

Истцы донесли до судов информацию о том, что о наличии оспариваемых приказов, нарушающих их права, они узнали только при рассмотрении Тракторозаводским районным судом г. Челябинска дела N 2-2561/2022 по иску Бобрика С.В. и Челябинским областным судом дела 11-13739/2022 по иску Гайматова Р.Б.

Для обжалования приказов необходимо было изменить предмет и основание иска в рамках вышеуказанных дел, а Гайматову Р.Б. это необходимо было бы сделать на стадии апелляционного обжалования решений, что запрещено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с этим истцы обратились с отдельным исковым заявлением для защиты своих трудовых прав в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Полагают, что отказ в защите трудовых прав в суде фактически на том основании, что истцы уже ранее обращались в суд по схожему предмету и основанию, нарушает права истцов и не может являться законным со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылаются на то, что правоохранительными органами установлено отсутствие надлежащего расчета уральского коэффициента в оспариваемых приказах и соответствующих выплат.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что истцами заявлены требования об оспаривании приказов работодателя, суды, вопреки доводам жалобы, правомерно исходили из того, что срок обращения в суд с иском составляет три месяца, исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Установив из пояснений истцов, что с оспариваемыми приказами Бобрик С.В. был ознакомлен в июне 2022 г. при рассмотрении дела 2-2561/2022, а Гайматов Р.Б. в ноябре 2022 г. при рассмотрении гражданского дела 2-2273/2022 (11-13739/2022), в суд с настоящим иском истцы обратились 13 марта 2023 г, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представили, суды пришли в обоснованному выводу, что истцы пропустили установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с иском, оснований для его восстановления не имеется. Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судебная коллегия полагает, что являются правильными выводы судов о том, что с учетом доводов истцов признание оспариваемых приказов незаконными не повлечет для истцов правовых последствий, поскольку их требования о взыскании недоплаченных сумм районного коэффициента уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, при рассмотрении этих гражданских дел ответчиком были представлены копии выписок из оспариваемых приказов, они являлись предметом оценки судов, в пользу истцов была взыскана заработная плата в виде районного коэффициента за периоды, по которым истцами не был пропущен срок обращения в суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено. То обстоятельство, что ответчик представил в материалы дела выписки из приказов, оригиналы к материалам дела не приобщил, не свидетельствует о том, что указанные выписки являются недопустимыми доказательствами, учитывая, что приказы издавались в отношении не только истцов, но и других работников организации, а работодатель в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации (глава 14) обязан защищать персональные данные работников. Представителем ответчика в материалы представлены письменные возражения работников организации относительно представления в материалы дела приказов работодателя, содержащих их персональные данные, согласились на обозрение подлинных документов судом (л.д.24-27 т.2).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайматова Раиса Борисовича, Бобрика Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи