Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9807/2024[88-11506/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N2-3109/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Сатис Консалтинг" об индексации присуждённых сумм, о распределении судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Сатис Консалтинг" (далее - ООО ПКО "Сатис Консалтинг", взыскатель) обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присуждённых судебным приказом от 16 декабря 2016 года сумм, одновременно заявив о взыскании с должника Киреева Р.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, понесённых в связи с подачей заявления об индексации.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 10 июля 2023 года в пользу ООО "Сатис Консалтинг" с Киреева Р.А. взыскана индексация присужденных денежных сумм по судебному приказу за период с 16 декабря 2016 года по 22 марта 2023 года в размере 7 900 руб. Мотивировочная часть определения содержит вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, понесенных в связи с подачей заявления об индексации.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2024 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО ПКО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ПКО "Сатис Консалтинг" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Поскольку в кассационной жалобе поставлен вопрос о проверке законности и отмене судебных актов в той части, которой разрешён вопрос о судебных расходах, остальная часть судебных актов предметом кассационной проверки в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Приходя к выводу о том, что требование ООО ПКО "Сатис Консалтинг" о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, оказанных при составлении заявления об индексации присуждённых сумм, удовлетворению не подлежит, мировой судья исходил из того, что распределение судебных расходов, за исключением государственной пошлины, между взыскателем и должником в приказном производстве не осуществляется.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что процедура вынесения судебного приказа, а также индексации присуждённых сумм не предусматривает разрешение судом какого-либо спора. Возможность распределения расходов, понесённых при рассмотрении заявления об индексации сумм, присуждённых в приказном производстве, суд апелляционной связал с возможностью вызова лиц в судебное заседание и обусловил возбуждением отдельного гражданского дела о возмещении убытков.

Однако такие выводы, по мнению суда кассационной инстанции, не основаны на подлежащих применению нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учётом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесённых лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В то же время при разрешении вопроса об индексации присуждённых сумм вне зависимости от вида производства, в котором они были взысканы, подлежат выяснению обстоятельства: несвоевременной уплаты денежных средств полностью или в части, обесценивание денежных средств, обстоятельства течения срока предъявления судебного акта к исполнению, от установления которых будет зависеть результат разрешения заявления об индексации присуждённых сумм.

На определение суда по вопросу об индексации присуждённых сумм, независимо от того, в каком производстве они присуждены (приказное, исковое и пр.) может быть подана частная жалоба (часть 2 статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок индексации присуждённых денежных сумм, в отличие от упрощенного порядка вынесения судебного приказа, предусматривают установление и проверку ряда юридически значимых обстоятельств, при этом не лишают сторону, с которой взысканы денежные средства, возможности представить суду возражения по существу заявленного требования об индексации даже если судом не принято предусмотренное частью 1 статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

О возможности распределения издержек, понесённых на стадии исполнения решения суда, говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу приведённых норм и разъяснений, с должника могут быть взысканы в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.

Таким образом, учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присуждённых сумм, то обстоятельство, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присуждённых сумм, то признанные судом связанными с разрешением этого вопроса, оправданные и разумные расходы подлежат распределению в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков.

Вместе с тем, мировой судья указанные особенности рассмотрения заявления об индексации присуждённых сумм применительно к вопросу о взыскании судебных издержек не учёл, ограничившись указанием на нормы главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности приказного производства.

Нарушения, допущенные мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не устранены.

Исходя из изложенного выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать правильными, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судам следует разрешить заявление о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, актами его толкования и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Сатис Консалтинг" о распределении судебных расходов, понесённых в связи с обращением в суд в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Судья Б.Н. Горлач