Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-9895/2024[88-11371/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-657/2023 по иску Вершинина Юрия Николаевича к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, устранении препятствий в распоряжении денежными средствами на банковском счёте, по кассационной жалобе Вершинина Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вершинин Ю.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") о возложении обязанности устранить препятствия в распоряжении денежными средствами на банковском счёте N "данные изъяты", взыскании денежных средств в сумме 190 444 руб. 90 коп, процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств истцу, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 января года 2018 между сторонами заключен договор банковского счёта. 28 ноября 2022 года Вершинин Ю.Н, обратившись в офис ответчика, с целью перечисления, снятия наличных денежных средств, был лишён ответчиком возможности осуществлять полномочия собственника по распоряжению денежными средствами на счёте. 28 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией со ссылкой на неоказание услуги, однако ответа не получил. Действиями ответчика, не исполняющего распоряжение истца о перечислении денежных средств в отсутствие предусмотренных законом оснований, допущено нарушение прав истца как потребителя услуг.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: на АО "Банк Русский Стандарт" возложена обязанность устранить препятствия в распоряжении Вершининым Ю.Н. денежными средствами на банковском счёте N "данные изъяты", с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Вершинина Ю.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28 ноября 2022 года по 25 мая 2023 года в сумме 7004 руб. 72 коп, неустойка в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 16 002 руб. 36 коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Также с АО "Банк Русский Стандарт" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1610 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вершинина Ю.Н. отказано.

С апелляционным определением не согласился Вершинин Ю.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Вершинин Ю.Н. указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у ответчика постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца. Совокупность имеющихся в деле доказательств и поведение сотрудников ответчика правильно оценены судом первой инстанции, но суд апелляционной инстанции дал им неверную оценку. В частности, суд апелляционной инстанции не указал причину, по которой показания судебного пристава-исполнителя о направлении в адрес ответчика всех постановлений не приняты в качестве доказательства, подтверждающего правомерность заявленных истцом требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Полунина Н.В. по доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что принимая решение о списании денежных средств со счета Вершинина Ю.Н. спустя продолжительный период времени с момента вынесения постановления судебного пристава, без проведения дополнительной проверки его актуальности, ответчик действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 70, 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установив факт направления ответчику постановления об обращении взыскания на денежные средства ответчика, в отсутствие доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления об отмене обращении взыскания на денежные средства должника, пришла к выводу о правомерности отказа АО "Банк Русский Стандарт" в распоряжении находящимися на счёте истца денежными средствами и перечисления их на депозит службы судебных приставов, в связи с чем оставила без удовлетворения исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Вершинин Ю.Н. о необоснованности вывода апелляционной инстанции о недоказанности наличия у ответчика постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, каких-либо доказательств направления судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкальскому районам постановления об отмене обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП, в службе судебных приставов отсутствуют. По данным кредитной организации такое постановление ответчику также не поступало.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что кредитная организация правомерно отказала Вершинину Ю.Н. в распоряжении находящимися на его счете денежными средствами и перечислила их на депозит службы судебных приставов.

То обстоятельство, что пояснения судебного пристава-исполнителя в судебном заседании о направлении в адрес ответчика всех постановлений, в том числе постановления об отмене обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП, не приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи