Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 66-1610/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепёшина Д.А, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Пальченковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2024 г. материал N 3м-372/2023 по частной жалобе ФИО2 на определение Московского областного суда от 11 декабря 2023 г, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения первого отделения по гражданским делам - подразделения неискового производства суда общей юрисдикции города Рима от 4 февраля 2021 г. (номер в Общем реестре 17843/2020) в формулировке совместного заявления в отношении изменения условий развода в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, начиная с октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя должника ФИО2 - адвоката Бондаренко М.В, поддержавшего частную жалобу, возражения относительно частной жалобы представителя взыскателя ФИО1 - адвоката Андриановой Е.Р, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

9 декабря 2020 г. ФИО2 и ФИО1 обратились в первое отделение по гражданским делам - подразделение неискового производства суда общей юрисдикции города Рима с совместным заявлением в отношении изменения условий развода, которым заявители подтвердили, что согласны с изменением условий развода:

- малолетние ФИО16, дата рождения 13 декабря 2004 г, и ФИО17, дата рождения 1 июля 2008 г, остаются под раздельной опекой обоих родителей. Самостоятельная ответственность каждого родителя касается лишь вопросов обычного воспитательного процесса. Вопросы образования, обучения, здоровья и выбора их места жительства будут решаться обоими родителями с учётом возможностей, природной склонности и пожеланий детей;

- оба ребенка должны проживать в месте проживания матери, и отец сможет их у себя принимать по предварительной договорённости с матерью и с малолетними детьми и в соответствии с занятостью, в любом случае, в конце недели с утра субботы до вечера воскресенья; во время рождественских каникул, если стороны не решат по-другому, дети будут находиться с дневного времени 24 декабря по дневное время 31 декабря или же с дневного времени 31 декабря до дневного времени 6 января с одним из родителей по очереди, один год с одним родителем, другой год с другим; во время пасхальных каникул дети будут проводить период со святой пятницы до ангельского понедельника с каждым из родителей по очереди; во время летних каникул дети проведут 15 дней подряд в месяце июле и 15 дней подряд в месяце августе с каждым из родителей, с кем точно дети будут в это время, надо согласовывать до 31 мая каждый год; другие праздники (25 апреля, 1 мая, 2 июня, 29 июня, 1 ноября, 8 декабря) будут делиться между родителями, чередуясь по годам, при этом необходимо учитывать переносы выходных дней в школе; в любом случае, дети проведут с отцом день его рождения и праздник папы, а с мамой день её рождения и праздник мамы;

- господин ФИО14 обязуется переводить 2000 евро в месяц на содержание обоих детей ФИО18 и ФИО19 (1000 евро на каждого ребенка), начиная с октября 2020 года, на банковский счёт госпожи ФИО14 до 5 числа каждого месяца;

- внеплановые, предварительно согласованные расходы, в соответствии с положениями Протокола о намерениях Римского суда 17 декабря 2014 г, положения которого уже известны сторонам, будут полностью оплачены господином ФИО14 только после представления госпожой ФИО14 расходных квитанций или при условии предоставления надлежащей отчётности о расходах, понесённых ею путем оплаты наличными;

- родители с настоящего момента договариваются о том, что дети закончат курс обучения в средней школе и следующим за ней лицее в частном Институте Массимилиано Массимо, где они сейчас и обучаются, при этом расходы по обучению детей оплачивает господин ФИО14;

- каждый из бывших супругов продолжит самостоятельно решать вопросы своего содержания;

- стороны дают согласие на выдачу и замену своих паспортов, а также разрешение на выдачу или замену личных паспортов детей.

4 февраля 2021 г. суд общей юрисдикции города Рима (первое отделение по гражданским делам - подразделение неискового производства) вынес постановление распорядиться об изменении условий развода в соответствии с вышеуказанным заявлением ФИО2 и ФИО1 Данное судебное решение вступило в законную силу в этот же день.

ФИО1 обратилась в Московский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения первого отделения по гражданским делам - подразделения неискового производства суда общей юрисдикции города Рима от 4 февраля 2021 г. (номер в Общем реестре 17843/2020) в формулировке совместного заявления в отношении изменения условий развода в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 2000 евро в месяц на содержание обоих детей ФИО7, дата рождения 13 декабря 2004 г, и ФИО8, дата рождения 1 июля 2008 г. (1000 евро на каждого ребенка), начиная с июля 2021 г. до их совершеннолетия, указав, что с июля 2021 г. ФИО2 не оплачивал алименты на содержание детей, проживает в городе Мытищи Московской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя ФИО1 по доверенности Волков О.В. поддержал ходатайство своего доверителя, уточнив, что в связи с принятием заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей решение иностранного суда подлежит исполнению, начиная с июля 2021 г. по 15 августа 2022 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника ФИО2 - адвокат Бондаренко М.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1, указывая на то, что взыскателем не представлено относимых и допустимых доказательств о вынесении решения иностранного суда, которое подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации, к ходатайству не приложены все необходимые документы, перечень которых установлен международным договором, должник не был надлежащим образом уведомлен о вынесении решения иностранным судом, соглашение супругов в отношении изменения условий развода добровольно исполняется на территории Итальянской Республики, с заявлением о принудительном его исполнении стороны соглашения не обращались, имеется вступившее в законную силу заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. по делу N о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, ходатайство подано с целью злоупотребления гражданскими процессуальными правами и получения неосновательного обогащения.

Определением Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено, разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение первого отделения по гражданским делам - подразделения неискового производства суда общей юрисдикции города Рима от 4 февраля 2021 г. (номер в Общем реестре 17843/2020) в формулировке совместного заявления в отношении изменения условий развода в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО22 13 декабря 2004 года рождения, ФИО23 1 июля 2008 года рождения в размере 2000 евро в месяц (1000 евро на каждого ребенка), начиная с октября 2020 года на банковский счёт ФИО1 до 5 числа каждого месяца.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе должник ФИО2 просит отменить определение Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведённым в суде первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО10, указывая на то, что данным доводам судом не дана надлежащая оценка.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО1 по ордеру адвокат Андрианова Е.Р. просит определение Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель ФИО1 и должник ФИО2 не явились.

Представитель должника адвокат Бондаренко М.В. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель взыскателя адвокат Андрианова Е.Р. просила отказать в удовлетворении частной жалобы по основаниям, приведённым в письменных возражениях относительно частной жалобы, дополнительно пояснила о том, что на территории Итальянской Республики заявленное решение иностранного суда было приведено к принудительному исполнению, о чём выдавался исполнительный лист, который направлялся ФИО2, но последним получен не был.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А. в своём заключении полагала частную жалобу не подлежащей удовлетворению, определение Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. - законным и обоснованным, не подлежащим отмене, считая, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ФИО1 соответствует совокупности представленных доказательств и положениям законодательства, подлежащим применению.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (далее также - судебная коллегия) признала возможным рассмотреть материал по частной жалобе в отсутствие взыскателя ФИО1 и должника ФИО2 с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского областного суда от 11 декабря 2023 г, изучив представленный материал, доводы частной жалобы и возражения относительно жалобы, выслушав объяснения представителя должника ФИО2 - адвоката Бондаренко М.В, поддержавшего частную жалобу, возражения относительно частной жалобы представителя взыскателя ФИО1 - адвоката Андриановой Е.Р, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене, приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, при обращении в компетентный суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда ФИО1 выполнила требования, изложенные в Конвенции между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам (заключена в г. Риме 25 января 1979 г.), предоставив суду надлежаще заверенную копию решения иностранного суда с апостилем, нотариально удостоверенной подписью переводчика и с отметкой о вступлении данного решения в законную силу, из текста которого следует, что дело рассматривалось с учётом совместного заявления, представленного ФИО2 и ФИО1 в отношении изменения условий развода, в том числе в части взыскания алиментов на содержание детей, совместное заявление подписано сторонами и представлено в суд по гражданским делам гороода Рима, вследствие чего должник знал о принятом решении иностранного суда.

Должник ФИО2 проживает по адресу: "адрес", вследствие чего ходатайство ФИО1 подсудно Московскому областному суду.

Признавая и разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения первого отделения по гражданским делам - подразделения неискового производства суда общей юрисдикции города Рима от 4 февраля 2021 г. (номер в Общем реестре 17843/2020) в формулировке совместного заявления в отношении изменения условий развода в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 13, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26 Конвенции между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам (заключена в г. Риме 25 января 1979 г.) (далее также - Конвенция), статей 409 - 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что решение иностранного суда вынесено с соблюдением положений Конвенции, вступило в законную силу и подлежит исполнению в порядке, определённом законодательством Российской Федерации, должник знал о принятом решении иностранного суда, дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены, сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбуждённое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено, основания считать, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, отсутствуют, срок предъявления решения к принудительному исполнению не истёк.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ФИО1 соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Конвенции и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы признания и исполнения решений иностранных судов.

В силу положений статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1); под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причинённого преступлением (часть 2).

Российская Федерация (правопреемник СССР) и Итальянская Республика являются участниками Конвенции между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам (заключена в г. Риме 25 января 1979 г.).

Согласно пункту 2 статьи 19 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон признаёт вступившие в законную силу судебные решения по гражданским (в том числе семейным) делам, а также приговоры в части, касающейся возмещения ущерба, причинённого преступлением (далее - "судебные решения"), вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны судами, компетентными в соответствии со статьёй 24 данной Конвенции.

В силу подпункта "е" пункта 1 статьи 24 Конвенции суд Договаривающейся Стороны, на территории которой было вынесено решение, считается компетентным, если по делу о взыскании алиментов истец на день предъявления иска имел постоянное местожительство или местопребывание на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны.

Положения статьи 21 Конвенции и статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание ходатайства и называют документы, прилагаемые к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Основания к отказу в признании и исполнении решений Договаривающихся Сторон называют статьи 13 и 25 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы частной жалобы о незаконности вывода суда об удовлетворении ходатайства Семченковой И.Г, поскольку имеется вступившее в законную силу 13 декабря 2022 г. заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. по делу N 2-7504/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, что влечёт отказ в удовлетворении данного ходатайства на основании статьи 25 Конвенции и пункта 4 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно положениям статьи 25 Конвенции в признании судебного решения отказывается, помимо случаев, предусмотренных статьёй 13 данной Конвенции, если:

b) судом запрашиваемой Договаривающейся Стороны уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

c) в производстве суда запрашиваемой Договаривающейся Стороны находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, возбуждённое до предъявления иска в суде запрашивающей Договаривающейся Стороны.

Аналогичное предусмотрено и положением статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбуждённое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде.

Поскольку решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. (сведения о вступлении в законную силу в материалах дела отсутствуют) постановлено после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции города Рима от 4 февраля 2021 г, принято по иным основаниям - отсутствие содержания несовершеннолетних детей со стороны ФИО2 с июля 2021 г, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 по пункту 4 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов "b", "c" статьи 25 Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 г. N 8-О-П, от 21 мая 2015 г. N 1189-О, от 29 сентября 2015 г. N 2056-О, от 23 июня 2016 г. N 1285-О и др.).

По смыслу приведённых нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренный статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой, по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.

Доводы частной жалобы о том, что подача ФИО1 ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда является злоупотреблением правом, направлена на неосновательное обогащение путём повторного принудительного взыскания денежных средств с ФИО2 в её пользу в качестве алиментов на содержание детей основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства не являются, поскольку не указывают на наличие на стороне взыскателя признаков злоупотребления правом, в том смысле, который этому придаёт законодатель.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами частной жалобы о том, что взыскатель ФИО1, заявляя ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, не представила относимых и допустимых доказательств вынесения судебного решения на территории Итальянской Республики, которое подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО1, заявляя указанное ходатайство, представила суду надлежаще заверенную копию решения иностранного суда - решения суда общей юрисдикции города Рима от 4 февраля 2021 г. (номер в Общем реестре 17843/2020) в формулировке совместного заявления в отношении изменения условий развода, из текста которого следует, что дело рассматривалось с учётом совместного заявления, представленного ФИО2 и ФИО1 в отношении изменения условий развода, в том числе в части взыскания алиментов на содержание детей.

В силу статьи 22 Конвенции судебные решения, вынесенные учреждениями одной Договаривающейся Стороны, которые признаны на территории другой Договаривающейся Стороны в соответствии с данной Конвенцией, подлежат исполнению на её территории, если они подлежат исполнению в государстве, в котором они были вынесены.

Проверяя доводы частной жалобы ФИО2 о том, что представленный взыскателем документ для принудительного исполнения на территории Российской Федерации не подлежит принудительному исполнению на территории Итальянской Республики, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял и исследовал в качестве нового доказательства представленный представителем ФИО1 - адвокатом ФИО11 надлежаще заверенный исполнительный лист на предмет исполнения решения суда общей юрисдикции города Рима от 4 февраля 2021 г. (номер в Общем реестре 17843/2020) в формулировке совместного заявления в отношении изменения условий развода.

Данный документ указывает на то, что представленное решение иностранного суда подлежит исполнению на территории Итальянской Республики, соответственно, подлежит исполнению на территории Российской Федерации, что указывает на несостоятельность позиции подателя частной жалобы об обратном.

Указание в частной жалобе на то, что заявление ФИО2 и ФИО1 в отношении изменения условий развода исполняется на территории Итальянской Республики добровольно, ничем не подтверждено, кроме того, не лишает взыскателя права на обращение в суд Российской Федерации о принудительном исполнении решения суда общей юрисдикции города Рима от 4 февраля 2021 г. в формулировке указанного совместного заявления.

Вопреки утверждению подателя частной жалобы об отсутствии в предъявленном взыскателем документе даты и номера дела, по которому он принят, решение иностранного суда содержит указание на его принятие 4 февраля 2021 г. и номер в Общем реестре 17843/2020.

Таким образом, взыскателем ФИО1 было соблюдено требование подпункта 1 пункта 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к ходатайству надлежащим образом заверенной копии решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство.

Статья 13 Конвенции предусматривает, что правовая помощь не оказывается, если её оказание может нанести ущерб суверенитету или безопасности либо противоречит основным принципам законодательства запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Доводы частной жалобы о том, что документ, представленный взыскателем для принудительного исполнения на территории Российской Федерации, не отвечает требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации к судебному акту, - статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении ходатайства ФИО1 должно быть отказано, принимая во внимание статью 13 Конвенции, отклоняются судебной коллегией как безосновательные. Решение суда общей юрисдикции города Рима от 4 февраля 2021 г. принято судом Итальянской Республики и должно соответствовать нормам процессуального законодательства данного государства. Сфера применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации ограничивается территорией, на которую распространяется её суверенитет.

Утверждение подателя частной жалобы о том, что несоответствие документа, представленного взыскателем ФИО1 для принудительного исполнения на территории Российской Федерации, требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к судебному акту, является нарушением основных принципов законодательства запрашиваемой Договаривающейся Стороны, основано на ошибочном толковании положений статьи 13 Конвенции.

Доводы частной жалобы о том, что в нарушение пункта "b" статьи 21 Конвенции ФИО1 к ходатайству не приложен документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, или его представителю было своевременно и в надлежащей форме вручено извещение о возбуждении дела и о вызове в суд, не указывают на наличие основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции верно указал, что дело рассматривалось с учётом совместного заявления, представленного ФИО27 в отношении изменения условия развода, в том числе в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, совместное заявление подписано сторонами и представлено в суд общей юрисдикции города Рима, вследствие этого должник знал о принятии решения иностранным судом.

Не усматривая оснований для иной оценки данного довода ФИО2, судебная коллегия также отмечает, что, как следует из решения суда общей юрисдикции города Рима от 4 февраля 2021 г. в формулировке совместного заявления в отношении изменения условий развода, данное решение было постановлено в документальном (упрощённом) порядке, что не предусматривает участие сторон в судебном заседании.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО12 по доводам должника ФИО2

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, определение Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. отмене не подлежит, частная жалоба ФИО2 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи