Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 66а-1196/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Хаметовой А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-29/2024 по апелляционной жалобе акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" на решение Тульского областного суда от 15 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" о признании незаконным решения государственного учреждения Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" от 13 сентября 2023 года N1-19-14-00138 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с отсутствием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административного истца ФИО15 Т. В, административного ответчика ФИО13 А. А, ФИО14 Ю. С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" (далее АО "Интер РАО - Электрогенерация") обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения Тульской области "Областное Бюро технической инвентаризации" (далее - ГУ ТО "Областное БТИ") от 13 сентября 2023 года N1-19-14-00138 об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, обязании административного ответчика исправить допущенные при определении кадастровой стоимости земельного участка ошибки и пересчитать кадастровую стоимость земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация артезианской скважины, расположенного по адресу: "адрес".

15 августа 2023 года административный истец обратился в ГУ ТО "Областное БТИ" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, однако оспариваемым решением в удовлетворении заявления отказано с указанием на отсутствие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. Полагает, что кадастровая стоимость земельного участка определена неверно, в исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости отказано незаконно, поскольку при проведении кадастровой оценки административный ответчик не применил понижающие корректировки на отсутствие подключений объекта недвижимости к электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению. В приложениях 1 и 2 к отчету указаны неверные сведения об объекте оценки (информация о наличии коммуникаций представлена по кадастровым кварталам либо по населенному пункту; информация не содержит сведений о наличии или отсутствии обеспеченности инженерными коммуникациями земельного участка; сведения по таким ценообразующим факторам, как наличие электроснабжения, газоснабжения, централизованного водоснабжения, указаны неверно), которые привели к допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости участка.

Кроме того, полагает, что административный ответчик в нарушение Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 4 августа 2021 года NП/0336 не применил корректирующий (понижающий) коэффициент, учитывающий площадь земельного участка (3 881 кв.м), которая значительно отличается от площади типового (эталонного) объекта (1 500 - 3 000 кв.м).

Решением Тульского областного суда от 15 января 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО "Интер РАО - Электрогенерация" Крутикова Т. В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права при оценке доводов участвующих в деле лиц относительно обеспеченности земельного участка коммуникациями, а выводы суда в указанной части противоречат имеющимся в деле доказательствам. Установив, что земельный участок не подключен к коммуникациям (то есть фактические характеристики конкретного земельного участка с кадастровым номером N, которые влияют на его кадастровую стоимость и должны быть учтены при ее определении), суд не имел правовых оснований не принимать во внимание данное обстоятельство.

Полагает, что выводы суда и административного ответчика о том, что наличие коммуникаций может быть учтено исключительно в рамках процедуры установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости противоречат статье 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание фактор неприменения при определении кадастровой стоимости корректировки на площадь земельного участка, при этом указанный фактор является значимым.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика ГУ ТО "Областное БТИ" представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Тульского областного суда представитель административного истца АО "Интер РАО-Электрогенерация" ФИО15 Т. В. просила апелляционную жалобу удовлетворить; представители административного ответчика ГУ ТО "Областное БТИ" ФИО13 А. А, ФИО14 Ю. С. просили оставить решение суда без изменения.

Представителем заинтересованного лица администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи от 23 марта 2009 года N366 административный истец АО "Интер РАО - Электрогенерация" является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Согласно пункта 1.2 договора на участке имеется сооружение: артскважина N4. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что сооружение артскважины N4 с кадастровым номером N в 2021 году выведено из эксплуатации путем ликвидационного тампоножа и 10 августа 2023 года снято с кадастрового учета.

Как усматривается из кадастрового паспорта от 27 февраля 2009 года N земельный участок был поставлен на кадастровый учет 19 августа 2003 со следующими характеристиками:

- категория земель: земли населенных пунктов;

- разрешенное использование: эксплуатации артезианской скважины;

- площадь: 3 881 кв.м кв.м.;

- местоположение: участок находится примерно в 1 500 м по направлению на восток от ориентира административное здание ОАО "Черепетская ГРЭС", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

- особые отметки: кадастровый номер N равнозначен кадастровому номеру N.

Кадастровая стоимость земельного участка на дату его постановки на кадастровый учет составляла "данные изъяты" рублей.

Из выписки Единого государственного кадастра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 октября 2023 года N усматривается, что земельный участок имеет следующие характеристики:

- категория земель: земли населенных пунктов;

- разрешенное использование: эксплуатации артезианской скважины;

- площадь земельного участка: 3 881 кв.м.

Таким образом, кадастровой оценке подлежал земельный участок площадью 3 881 кв.м, расположенный в пределах населенного пункта, отнесенный к категории земли населенного пункта, с видом разрешенного использования: эксплуатации артезианской скважины.

Постановлением правительства Тульской области от 16 ноября 2022 года N719 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Тульской области" (далее постановление правительства Тульской области N719) утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков на территории Тульской области, определенные по состоянию на 1 января 2022 года.

В соответствии с постановлением правительства Тульской области от 23 марта 2021 года N125 "О проведении государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Тульской области" (далее постановление правительства Тульской области N125) в 2022 году проведена государственная кадастровая оценка в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Тульской области земельных участков, осуществление мероприятий поручено провести ГУ ТО "Областное БТИ".

Отчет об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Тульской области, по состоянию на 1 января 2022 года, N от 6 октября 2022 года, размещен на официальном сайте учреждения.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в ходе массовой оценки, утверждена названным постановлением правительства Тульской области N719, по состоянию на 1 января 2022 года в размере "данные изъяты" рублей. Данная кадастровая стоимость внесена в Единый государственный реестр недвижимости 27 декабря 2022 года, является архивной.

21 марта 2023 года АО "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось в ГУ ТО "Областное БТИ" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости участка.

Решением ГУ ТО "Областное БТИ" от 20 апреля 2023 года исправлена единичная техническая ошибка, осуществлен перерасчет кадастровой стоимости участка с кадастровым номером N, а именно, учтена информация о нахождении объекта в зоне с особыми условиями использования территории: охранной зоны отводящего канала со струераспределением, протяженностью 2000 м. Черепетской ГРЭС.

16 июня 2023 года на основании постановления правительства Тульской области от 8 июня 2023 года N319 "О внесении изменений в постановление правительства Тульской области от 16 ноября 2022 года N719" в ЕГРН внесены сведения о новой кадастровой стоимости в размере "данные изъяты" рублей, определенной по состоянию на 1 января 2022 года, полностью заменив ранее установленную. Эта стоимость является актуальной и применяется с 1 января 2023 года.

Из ответа филиала по Тульской области ППК "Роскадастр" от 17 ноября 2023 года N на запрос суда первой инстанции следует, что по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере "данные изъяты" рублей. По состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость данного земельного участка была установлена в размере "данные изъяты" рублей. Актуальная кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере "данные изъяты" рублей, внесена в единый государственный реестр недвижимости 16 июня 2023 года и применяется с 1 января 2023 года.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года по сравнению с предыдущим туром государственной кадастровой оценки возросла в 4, 7 раза, при этом, основные ценообразующие характеристики земельного участка не изменились.

15 августа 2023 года АО "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось в ГУ ТО "Областное БТИ" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости участка.

Решением ГУ ТО "Областное БТИ" от 13 сентября 2023 года N в пересчете кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости отказано.

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N237-ФЗ) установилвнесудебную процедуру оспаривания результатов определения кадастровой стоимости (положения статей 21, 22, 22.1 Федерального закона N237-ФЗ), в том числе путем рассмотрения бюджетным учреждением, осуществившим определение кадастровой стоимости обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Процедура рассмотрения бюджетным учреждением указанных обращений установлена положениями статьи 21 Федерального закона N237-ФЗ, пунктами 23 и 24 статьи 21 которого установлено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. В случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 и пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По состоянию на дату обращения АО "Интер РАО-Электрогенерация" в ГУ ТО "Областное БТИ" государственная кадастровая оценка на территории Тульской области осуществлялась по правилам Федерального закона N237-ФЗ.

Постановлением правительства Тульской области от 18 сентября 2017 года N409 государственное учреждение Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" было наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости на территории Тульской области.

В силу требований пунктов 1, 12, 13 статьи 21 Федерального закона N237-ФЗ бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, уполномочены рассматривать обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости от 13 сентября 2023 года N принято уполномоченным органом, в надлежащей форме, с соблюдением установленного законом срока.

Проверяя содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания заявления АО "Интер РАО-Электрогенерация", поданного в бюджетное учреждение следует, что административный истец усматривал наличие допущенных по его мнению ошибок при определении кадастровой стоимости земельного участка:

- неприменение корректирующего коэффициента, учитывающего обеспеченность коммуникациями земельного участка (электроснабжение 0, 877; газоснабжение 0, 857, центральное водоснабжение 0, 878);

- неприменение корректирующего коэффициента на площадь земельного участка (0, 940).

Обосновывая свое заявление представитель административного истца указал, что спорный участок находится в границах населенного пункта, но не обеспечен инженерной инфраструктурой, на участке расположено выведенное из эксплуатации путем ликвидационного тампонажа в 2021 году сооружение артскважины N4. К заявлению была приложена проектная документация на проведение ликвидационного тампонажа сооружения артезианской скважины N4.

В силу пункта 14 статьи 21 Федерального закона N237-ФЗ по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

2) об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно пункта 3 статьи 14 Федерального закона N237-ФЗ при определении кадастровой стоимости земельных участков обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении земельного участка, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Недостатки государственной кадастровой оценки могут быть устранены в том числе путем исправления ошибок в порядке статьи 21 Федерального N 237-ФЗ, под которыми понимается:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям Методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Из указанной нормы следует, что для проверки обоснованности расчета кадастровой стоимости земельного участка на наличие тех или иных ошибок юридически значимыми обстоятельствами являются:

- соответствие/либо несоответствие расчета кадастровой стоимости Методическим указаниям;

- при несоответствии расчета кадастровой стоимости Методическим указаниям - влияние допущенной ошибки на величину кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

Из представленных ГУ ТО "Областное БТИ" по запросу суда апелляционной инстанции разъяснений от 24 мая 2024 года N, связанных с определением кадастровой стоимости спорного земельного участка следует, что определение кадастровой стоимости было осуществлено в рамках сегмента 6. "Производственная деятельность" с присвоением кода расчета вида использования 03:012 "Коммунальное обслуживание. Здания, сооружения, помещения предназначенные в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: котельные, водозаборы, очистные сооружения, насосные станции, трансформаторные подстанции, телефонные станции, стоянки, гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники", с применением метода типового (эталонного) объекта в рамках сравнительного подхода к оценке.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 действовавшего на момент проведения оценки Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)" (далее - стандарт ФСО N1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297).

Объектом-аналогом признается объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость; для недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам (пункт 10 стандарта ФСО N1, подпункт "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611).

Таким образом, в целях проверки доводов административного истца о необходимости применения в расчетах корректировок, следует определить какой объект использован в качестве аналога и насколько его характеристики отличны от оцениваемого объекта, поскольку корректировки вносятся на различия в основных ценообразующих характеристиках оцениваемого объекта от объекта-аналога.

Именно от указанного обстоятельства зависит установление факта выявления ошибки при определении кадастровой стоимости, однако указанное обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

ГУ ТО "Областное БТИ" в своих разъяснениях от 24 мая 2024 года N указано, что в качестве эталонного объекта был принят земельный участок с видом разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство" (далее - ИЖС), относящийся к 13 сегменту "Садоводство, огородничество, малоэтажная жилая застройка".

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции административный ответчик, ссылаясь на показания свидетеля ФИО16 К. В. и разъяснения, полученные от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указывал, что выбор эталонного объекта обусловлен ограниченностью рынка объектов из сегмента 6. "Производственная деятельность" и наоборот, развитостью на территории Тульской области рынка земельных участков, предназначенных для ИЖС, и что это полностью соответствует Методическим указаниям о кадастровой оценке.

В силу положений пункта 45.2 Методических указаний при применении метода типового (эталонного) объекта недвижимости определяется стоимость объекта недвижимости в группе (подгруппе) объектов недвижимости, включенных в такую группу (подгруппу) исходя из определенной характеристики (группы характеристик; далее - типовой (эталонный) объект недвижимости).

В стоимость типового (эталонного) объекта недвижимости вносятся корректировки, учитывающие отличие ценообразующих характеристик объекта недвижимости от типового (эталонного) объекта недвижимости.

Метод типового (эталонного) объекта недвижимости заключается в следующем:

1) определяется группа (подгруппа) объектов недвижимости, в которой возможно (целесообразно) типологизировать объекты недвижимости;

2) определяется основание типологизации - характеристика или группа характеристик объектов недвижимости, на основании которых можно их сгруппировать;

3) проводится типологизация объектов недвижимости;

4) формируется типовой (эталонный) объект недвижимости;

5) определяется стоимость типового (эталонного) объекта недвижимости;

6) корректируется стоимость объектов недвижимости при распространении на них стоимости типового (эталонного) объекта недвижимости.

В Методических указаниях понятие типового (эталонного) земельного участка имеет отношение к 2-м блокам вопросов - оценочное зонирование (пункты 33 - 34) и как метод определения кадастровой стоимости (пункт 45.2).

Приказом Росземкадастра от 26 августа 2002 года NП/307 "Об утверждении Методики государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений" предусматривалось, что под эталонным земельным участком понимается земельный участок, обладающий в разрезе факторов кластеризации наиболее вероятными характеристиками по отношению к земельным участкам, входящим в состав объединения. Эталонный земельный участок может быть как реально существующим в объединении, так и гипотетическим.

Аналогичное определение эталонного участка было приведено в Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 23 июня 2005 года N138 "Об утверждении Методических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель особо охраняемых территорий и объектов", согласно которому эталонным являлся земельный участок, обладающий в разрезе факторов кластеризации наиболее вероятными характеристиками по отношению к земельным участкам, входящим в кластер. При этом под наиболее вероятными характеристиками понимаются средние или наиболее часто встречающиеся ("обычные") характеристики земельного участка.

В действующих Методических указаниях понятия типовой и эталонный участок использованы как синонимы. В соответствии с пунктом 60.1.2 Методических указаний, типовой (эталонный) земельный участок определяется как участок, обладающий в разрезе ценообразующих факторов наиболее вероятными характеристиками по отношению к остальным земельным участкам данной оцениваемой группы.

Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки, оцениваемые участки и объекты недвижимости объединяются в соответствии с Методическими указаниями в группы.

Так, первичная группировка объектов осуществляется на основе сегментации в соответствии с кодами расчета видов использования на 14 сегментов. Далее, в рамках каждого из них оцениваемые участки, исходя из сложившихся сегментов рынка недвижимости, состава ценообразующих факторов и их значений, моделей оценки кадастровой стоимости, объединяются в различные подгруппы.

Согласно карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Суворов Суворовского района, размещенных в государственной информационной системе ФГИС ТП, спорный участок находился в производственной территориальной зоне.

Исходя из положений пункта 61 Методических указаний, к земельным участкам сегмента "Производственная деятельность" для целей Методических указаний относятся коды расчета видов использования земельных участков 01:087; 01:088; 01:090; 01:091; 01:092; 01:100; 01:101; 01:102; 01:110; 01:111; 01:112; 01:122; 01:132; 01:150; 01:172; 01:180; 01:181; 01:182; 03:011; 03:012; 03:093; 04:095; 04:098; 04:099; 05:040; 06:010; 06:011; 06:012; 06:013; 06:014; 06:020; 06:021; 06:030; 06:031; 06:040; 06:050; 06:060; 06:070; 06:071; 06:072; 06:073; 06:074; 06:080; 06:090; 06:091; 06:092; 06:093; 06:100; 06:101; 06:110; 06:111; 07:010; 07:011; 07:012; 07:013; 07:014; 07:015; 07:020; 07:030; 07:031; 07:032; 07:040; 07:041; 07:042; 07:050; 07:051; 08:010; 08:012; 08:013; 08:031; 10:011; 10:012; 11:030; 12:001.

Проанализировав положения Методических указаний судебная коллегия приходит к выводу, что при применении метода типового (эталонного) объекта для сегмента 6. "Производственная деятельность" эталонный объект должен иметь один из видов разрешенного использования, отнесенный к указанному сегменту и поименованный выше (в идеале, из тех видов, которые совпадают с видом разрешенного использования, предусмотренными градостроительным регламентом территориальной зоны к которой относится оцениваемый участок, согласно Правил землепользования и застройки).

Между тем, административный ответчик при определении кадастровой стоимости допустил методологическую ошибку, использовав в качестве эталонного объекта земельный участок с видом разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство" (код 02:010), относящийся к 13 сегменту "Садоводство, огородничество, малоэтажная жилая застройка", не учел, что земельные участки с таким видом разрешенного использования не только не относятся к сегменту 6. "Производственная деятельность", но и в принципе не могут находиться в производственной территориальной зоне согласно территориального зонирования и санитарно-эпидемиологическим правилам.

Допущенная ошибка привела к тому, что эталонный объект не обладает типовыми характеристиками группы оцениваемых объектов, следовательно, любые корректировки стоимости на различия в основных ценообразующих характеристиках в рассматриваемом случае не смогут дать объективный результат кадастровой стоимости.

Эталонный и оцениваемый объекты не сопоставимы по виду разрешенного использования, площади, объему и набору коммуникаций (в том числе стоимости их подключения), местоположению.

Таким образом, использованный административным ответчиком в качестве типового объекта не мог являться эталонным для оценки земель, относящихся к сегменту 6. "Производственная деятельность", ввиду его несопоставимости с оцениваемыми объектами, следовательно, расчет кадастровой стоимости спорного земельного участка, в том числе по доводам административного истца нельзя признать обоснованным.

К пояснениям свидетеля ФИО16 К. В. в суде первой инстанции судебная коллегия относится критически и не может признать их достоверными, поскольку свидетель имеет прямую заинтересованность в исходе дела, так как является работником ГУ ТО "Областное БТИ", трудовая функция которого кадастровая оценка земельных участков, а также ввиду их несоответствия приведенным выше положениям Методических указаний.

Согласно имеющимся в материалах дела разъяснениям ГУ ТО "Областное БТИ" от 9 февраля 2023 года N, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к коду расчета вида использования 03.012.

В силу пункта 61.2.5. методических указаний, определение кадастровой стоимости земельных участков с кодами расчета видов использования: 01:182; 03:012; 03:093; 06:091; 06:093; 07:041; 07:051 осуществляется в соответствии с требованиями главы VIII Указаний. При этом в случае превышения УПКС земельных участков над средними УПКС земельных участков, указанных в подпункте 61.2.2 Указаний, находящихся в пределах территории того же муниципального образования, УПКС земельного участка устанавливается равным среднему значению УПКС земельных участков, указанных в подпункте 61.2.2 Указаний, то есть в рамках индивидуального расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Производство и передача электрической энергии осуществляется по регулируемым тарифам, при этом в необходимую валовую выручку включаются в том числе расходы по налоговым обязательствам (в рассматриваемом случае налог на землю). Поэтому объективная кадастровая оценка земельных участков, занятых объектами электроэнергетики путем индивидуального расчета кадастровой стоимости таких объектов как раз призвана обеспечить сдерживание роста цен на услуги естественных монополий.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительной позицию административного ответчика, согласно которой ошибок при определении кадастровой стоимости им допущено не было, поскольку аналогичную методологию применяют другие бюджетные учреждения, более чем в сорока регионах России, а также об обоснованности решения ввиду того, что отчет об оценке был проверен в Росреестре и замечаний по результатам отчета не выявлено.

В предмет доказывания в рамках настоящего спора не входит обоснованность методик, примененных в иных регионах при кадастровой оценке, что же касается акта проверки соответствия отчета об итогах государственной кадастровой оценки требованиям приказа Росреестра от 14 июня 2022 года NП/0225, то такая проверка проводится лишь на соблюдение требований статьи 14 Федерального закона N237-ФЗ, без углубленного изучения примененных бюджетным учреждением методов оценки каждой оцениваемой подгруппы.

При таких обстоятельствах решение бюджетного учреждения об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" о пересчете кадастровой стоимости, ввиду допущенных ошибок нельзя признать законным, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене.

В силу положений пункта 3.2 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания незаконным решения бюджетного учреждения по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность бюджетного учреждения обеспечить исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Учитывая, что на административного ответчика судом возложена обязанность обеспечить исправление выявленных в мотивировочной части настоящего решения ошибок, судебная коллегия полагает правильным установить для исполнения решения месячный срок с даты принятия настоящего определения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тульского областного суда от 15 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" от 13 сентября 2023 года N1-19-14-00138 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка N.

Обязать Государственное учреждение Тульской области "Областное Бюро технической инвентаризации" в месячный срок с момента принятия настоящего определения исправить допущенные ошибки и произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка N в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи