Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 66а-1574/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Мельниченко Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1534/2024 по административному исковому заявлению Гофштейна Владимира Абрамовича о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения объекта недвижимости в перечень на налоговый период 2024 года, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 20 февраля 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гофштейна В.А. - Василенко А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российский Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Постановление N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

В последующем в Постановление N 700-ПП ежегодно вносились изменения, так постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП перечень объектов, утвержденный Постановлением N 700-ПП изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2024 года (далее - Перечень на 2024 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2023 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, том 2, 3, 4, 5 декабря 2023 года.

В приложение 1 Постановления N 700-ПП на 2024 год под пунктом 4113 включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Гофштейн В.А, являясь собственником указанного выше нежилого здания, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4113, указав в обоснование своих требований, что спорный объект недвижимости не обладает признаками, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Оспариваемые правовые предписания противоречат действующему законодательству и нарушают права административного истца, поскольку включение нежилого здания в перечень объектов на 2024 год приводит к незаконному увеличению размера налога на имущество физических лиц, подлежащему исчислению по повышенной налоговой ставке.

Решением Московского городского суда от 20 февраля 2024 года административное исковое заявление Гофштейна В.А. удовлетворено, оспариваемое положение нормативного правового акта признано недействующим. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы с решением суда не согласились. В апелляционной жалобе ими поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податели жалобы указывают, что для включения спорного здания в перечень объектов достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Поскольку на дату утверждения перечня объектов на 2024 год спорное здание располагалось в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который имеет несколько видов разрешенного использования, некоторые из которых предусматривают возможность размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, постольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для включения здания в перечень объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянты полагают не применимой в рамках настоящего спора позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, которая касается земельных участков, предусматривающих размещение исключительно торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в то время как на спорном участке допустимо также размещение зданий делового и коммерческого назначения.

При этом в материалы дела административным истцом не представлено доказательств его обращения с заявлением об изменении вида разрешенного использования, при том что территориальная зона, в пределах которой расположен участок, устанавливает основные виды разрешенного использования: 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.10, согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков. Следует также учесть, что на участке только одно здание, то есть множественность объектов недвижимости, о которой говорится в Постановлении N 46-П, в данном случае отсутствует.

Указывают авторы жалобы и на то, что правообладатель здания не доказал не использование нежилого здания под цели налогообложения, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что из технической документации с экспликацией на здание следует, что помещения общей площадью 612, 4 кв.м (что составляет 51, 53%) имеют назначение "офис", то есть предназначены для размещения объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По сведениям ЕГРЮЛ в здании имеют регистрацию пять юридических лиц, а по сведениям сети "Интернет" помещения в здании предлагаются в аренду под размещение офисов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Гофштейн В.А, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку явка административного истца судом обязательной не признавалась.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 стать 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Постановление N 700-ПП, которым утвержден перечень объектов, а также последующие изменяющие его акты приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" следует, что в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена повышенная ставка налога на имущество физических лиц.

Совокупный анализ абзаца 2 части 2 статьи 372, пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, позволяет сделать вывод, что на территории г. Москвы для включения объекта в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости этих объектов, достаточно того, чтобы административно-деловой и торговый центр (вне зависимости от его площади) был расположен на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Либо подлежит включению отдельно стоящее нежилое здание общей площадью свыше 1000 кв.м и помещения в нем, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) и (или) для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что Гофштейн В.А. с 24 июля 2020 года является собственником нежилого здания, наименование "офисное здание", с кадастровым номером N площадью 1217 кв.м, год завершения строительства - 2019, расположенное по адресу: "адрес"

Данное здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N на который с Гофштейн В.А. оформлен договор аренды от 2 сентября 2010 года N М-01-034908, сроком до 27 ноября 2018 года для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. В соответствии с градостроительным планом земельного участка от 30 декабря 2013 года N RU77-158000-010831, участок предоставлен под строительство здания для размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями; объекта размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (3004 09).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 октября 2020 года N 34279 земельному участку с кадастровым номером N установлен вид разрешенного использования: "Деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1); Служебные гаражи. Размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо (4.9); Развлекательные мероприятия. Размещение зданий и сооружений, предназначенных для организации развлекательных мероприятий, путешествий, для размещения дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов и т.п, игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр), игровых площадок (4.8.1); Проведение азартных игр. Размещение зданий и сооружений, предназначенных для размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок вне игорных зон (4.8.2); Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8, 4.8.1, 4.8.2 размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра (4.2); Рынки.

Размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка (4.3); Магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м (4.4); Банковская и страховая деятельность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги (4.5); Общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6); Выставочно-ярмарочная деятельность. Размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для осуществления выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности, включая деятельность, необходимую для обслуживания указанных мероприятий (застройка экспозиционной площади, организация питания участников мероприятий) (4.10)". По состоянию на 1 января 2024 года участок имел этот же вид разрешенного использования.

Представителем административного ответчика указано, что здание с кадастровым номером N включено в Перечень на 2024 год по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о незаконности отнесения здания с кадастровым номером N к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит основанным на правильном применении норм материального права, сделанным с учетом собранных по делу доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является смешанным, обладающим признаками множественности, допускающим использование размещенных на нем объектов, как в целях, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в иных целях, не связанных с использованием под указанные цели налогообложения.

Исходя из изложенного, суд обоснованно перешел к исследованию предназначения и фактического использования здания. Аналогичный вывод был сделан в решениях Московского городского суда от 20 июня 2022 года и от 19 июня 2023 года, в рамках которых предметом оценки суда являлась законность включения спорного здания в перечень объектов на 2021 - 2022 годы и на 2023 год. В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленные в рамках данных дел обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

По сведениям ЕГРН, спорный объект недвижимости имеет наименование - офисное здание. Вместе с тем, данное обстоятельство в силу приведенных выше положений налогового законодательства не может быть принято во внимание без учета разрешенного использования и наименования расположенных в нем конкретных помещений.

Согласно техническому паспорту на здание с экспликацией к поэтажному плану, составленному по состоянию на 24 апреля 2023 года, помещения в здании площадью 612, 4 кв.м (при общей площади здания 1217 кв.м, то есть 50, 3% от общей площади здания) имеют наименование "офис", что указывает на то, что спорное здание предназначено для использования под размещение офисов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и от 2 июля 2020 года N 32-П; определения от 27 октября 2015 года N 2428-О, от 8 ноября 2018 года N 2796-О, от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения. В этой связи для целей налогообложения правовое значение имеет характер фактического использования соответствующего объекта недвижимости и данный критерий подлежит обязательному учету судами.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок N 257-ПП).

Между тем, предусмотренных налоговым законодательством данных о том, что включенный в оспариваемый перечень объект недвижимости фактически используется под размещение объектов, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В рамках предыдущего оспаривания обоснованности включения здания с кадастровым номером N в перечень объектов на 2021 - 2022 годы судом было установлено, что акт обследования здания не составлялся. При разрешении вопроса о правомерности включения спорного здания в перечень объектов на 2023 год суд первой инстанции в решении от 19 июня 2023 года указал, что в рамках апелляционного производства (определение судебной коллегии от 27 сентября 2022 года) дана оценка акту фактического использования помещений в здании от 13 мая 2022 года, которым установлено, что 36, 03% площади здания используется под размещение офисов. Судебная коллегия, оценив данный акт в совокупности и иными собранными по делу доказательствами фактического использования, пришла к выводу, что помещения, отнесенные в акте 2022 года к офисным, являются помещениями заводоуправления, то есть помещениями, в которых располагаются сотрудники, обеспечивающие производственную деятельность предприятий. При этом в здании располагались такие компании: АО "Геософт Дент", ООО "Геософт эндолайн", ООО "Геософт хирургия", ООО "Дентал Эдюкейшн".

Приняв во внимание часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом неизменности фактического использования здания, суд первой инстанции оценил акт обследования от 19 апреля 2023 года N N/ОФИ, согласно которому в спорном здании под размещение офисов используется 17, 28% от общей площади здания, при этом суд указал, что к офисным также отнесены помещения заводоуправления АО "Геософт Дент". Данное решение Московского городского суда от 19 июня 2023 года вступило в законную силу 19 октября 2023 года.

Судебная коллегия проанализировала представленные в материалы дела стороной административного истца договоры аренды помещений в здании, согласно которым к началу 2024 года Гофштейном В.А. переданы в аренду помещения общей площадью 643, 36 кв.м - ООО "Гоффштейн Дентал Девелопмент", помещения общей площадью 317, 11 кв.м - АО "Геософт Дент", выписки из ЕГРЮЛ в отношении арендаторов, сведения открытых источников об осуществляемых арендаторами деятельности, выданную ЗАО "Геософт Дент" (АО "Геософт Дент") 3 апреля 2024 года лицензию по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, сертификат соответствия на разработку и производство стоматологического оборудования, выданный АО "Геософт Дент", регистрационные удостоверения на медицинские изделия, выданные АО "Геософт Дент" и произведенные по адресу производства: "адрес"

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, а также положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым выводы, изложенные в решении Московского городского суда от 19 июня 2023 года относительно оценки акта обследования от 19 апреля 2023 года N N/ОФИ не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективных причин того, что спорное здание могло эксплуатироваться в коммерческих целях.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу, что материалы дела безусловно не подтверждают фактическое использование более 20% от общей площади спорного нежилого здания под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт обследования от 1 апреля 2024 года N N/ОФИ, по результатом мероприятий, проведенных в плановом порядке, составлен после начала спорного налогового периода и основанием для включения здания в Перечень на 2024 года не являлся, он подлежит оценке в рамках иного судебного спора.

В отсутствие данных о фактическом использовании здания в целях размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, следует согласиться с выводами суда о отсутствии объективных сведений, достаточных для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах спорное здание не могло быть включено в Перечень на 2024 год, следовательно, суд первой инстанции правильно признал несоответствующим оспариваемое положение Постановления N 700-ПП иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Ссылка стороны административного ответчика на информацию из сети "Интернет" о том, что в здании расположена торгово-производственная фирма "Геософт" и помещения в указанном здании сдаются под офисы, судебной коллегией отклоняется, поскольку сами по себе сведения из информационного ресурса СПАРК не доказывают то обстоятельство, что помещения площадью более 20% от общей площади здания используется под размещение офисов.

Поскольку фактическое использование более 20% нежилого здания под офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания в установленном законом порядке на начало налогового периода не установлено, постольку объект недвижимости не может быть отнесен к административно-деловому и (или) торговому центрам, а, соответственно, и к объекту налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость в 2024 году.

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи