Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N Ф04-467/2006(29830-А03-11) Дело о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие факт оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2007 г. N Ф04-467/2006(29830-А03-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8180/2007(40468-А02-30)

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг" (далее - ООО "ЧОП "Варяг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Автотракторное электрооборудование" (далее - ОАО "Автотракторное электрооборудование") о взыскании 1 643 519,49 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг во исполнение договоров по охране объектов от 07.04.2003, 31.10.2003, 01.01.2004, 18.03.2004, 01.07.2004, 01.10.2004, 01.12.2004.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2005 взыскано с ответчика в пользу истца 1 239 827,27 руб. долга, 196 704,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1480 532,14 руб., в остальной части истцу в иске отказано.

Постановлением от 14.02.2006 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края, предложив суду при новом рассмотрении исследовать правомерность произведенного истцом расчета задолженности и наличие согласования сторонами в договорах условий о величине стоимости услуг.

При повторном рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1017 367,10 руб. задолженности по семи договорам на оказание услуг по охране имущества: от 07.04.2003, 31.10.2003, 01.01.2004, 18.03.2004, 01.07.2004, 01.10.2004, 01.12.2004; 520 082,17 руб. - пени за просрочку оплаты оказанных услуг согласно условиям договоров за период с 11.05.2003 по 01.12.2004 и 328 810,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2004 по 25.07.2006, а всего 1 866 259,57 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2006, исковые требования удовлетворены частично в сумме 937 376,05 руб. - задолженности по договорам, 50 000 руб. - договорной неустойки и 30 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебные акты, суд исходил из того, что задолженность по договорам оказания услуг по охране имущества подтверждается материалами дела. Требования о взыскании договорной неустойки и процентов соответствуют статьям 329, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислены за различные календарные периоды, размер неустойки и процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Автотракторное электрооборудование" не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Заявитель в кассационной жалобе указал на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по охране, а также доказательств подписания необходимых приложений к договорам, вследствие чего согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг являются незаключенными, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязательство по оплате услуг. Кроме того, судом не исполнено указание суда кассационной инстанции о выяснении вопроса о согласовании между сторонами размера стоимости услуг, суд вышел за пределы исковых требований, признав соглашения об уступке прав N 1 от 15.10.2003 и N 1 от 04.02.2004 незаключенными.

Участвующие в деле лица о рассмотрении кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

ОАО "Автотракторное электрооборудование" представило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение Как видно по материалам дела, требования о взыскании стоимости услуг заявлены со ссылкой на договоры охраны объектов от 07.04.2003, 31.10.2003, 01.01.2004, 18.03.2004, 01.07.2004, 01.10.2004, 01.12.2004. От имени ответчика договоры подписаны конкурсным управляющим О.

По условиям договоров ОАО "Автотракторное электрооборудование" передало, а ООО "ЧОП "Варяг" приняло на себя обязательства по охране помещений, товарно- материальных ценностей, находящихся по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 21.

Большинство из договоров содержат условия о том, что: система охраны объектов и дислокация постов, дни, часы выставления охраны,

* способы, маршруты движения, вооружение, экипировка, пропускной и внутри объектовый режим на охраняемом объекте устанавливается и утверждается Заказчиком по согласованию с Охраной (Приложение N 1);

* стоимость услуг Охраны за календарный месяц согласно заключенному договору составляет 25 руб. за 1 час работы, 50% стоимости охраны составляют услуги по охране мобилизационного резерва. Расчет стоимости охраны согласовывается и подписывается сторонами на каждый календарный месяц (Приложение N 4);

* оплата оказанных услуг производится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца, согласно выставленных счетов-фактур.

По правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт исполнения сторонами обязательств по упомянутым договорам. В то же время ответчик не исполнял свои обязательства по своевременной и полной оплате услуг по охране объектов. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: счетами- фактурами, актами сверки расчетов и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, судом во внимание не принят, поскольку из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги по охране помещений и товарно-материальных ценностей не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договорами по охране объектов, заключенными между сторонами, так же не предусмотрено составление актов приема-передачи выполненных услуг либо каких-либо других документов, подтверждающих сам факт их оказания.

В соответствии с разделом 6 договоров оплату услуг заказчик производит на основании счетов - фактур.

Суд посчитал частичную оплату ответчиком услуг по охране подтверждением факта оказания услуг истцом и отклонил довод ответчика о том, что договоры по охране объектов являются незаключенными, в связи с несогласованием сторонами существенных условий.

Однако при принятии судебных актов суд не учел, что упомянутые выше договоры охраны содержат условия о том, что заказчик передает исполнителю под охрану помещения, товарно-материальные ценности, перечисленные в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем в материалах дела имеются подписанные сторонами Приложения N 1 лишь к отдельным договорам (18.03.2004, 01.07.2004, 01.10.2004). Суд не выяснил наличие подписанных сторонами Приложений N 1 к другим договорам и не дал правовую оценку доводу ответчика о незаключенности по этой причине договоров.

В материалах дела также отсутствуют Приложения N 4 о согласовании стоимости услуг к договорам от 07.04.2003, от 31.10.2003, от 01.01.2004, от 18.03.2004, от 01.10.2004, от 01.12.2004.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что при отсутствии согласования стоимости и объема услуг истец вправе цену услуг рассчитать по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в представленном в материалы дела уточненном расчете истца (л.д. 66 - 70, т. 2) отсутствует ссылка на расчет цены услуг по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данному обстоятельству правовая оценка не дана.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены указания, данные в постановлении от 14.02.2006 по настоящему делу о необходимости исследования расчета истца, о проверке согласования сторонами величины стоимости услуг по всем договорам. Суд не предложил истцу представить в материалы дела все, значащиеся в договорах приложения, отдельные из которых являются его неотъемлемой частью. Поэтому вопрос о правильности произведенного истцом расчета задолженности остался не выясненным.

Указанное обстоятельство является существенным для решения вопроса о наличии и величине задолженности по оплате стоимости услуг и основания для начисления договорной санкции и процентов за просрочку ее уплаты.

Сославшись на подписание сторонами актов сверок, суд не учел, что в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки на 25.01.2005 (л.д. 112 т. 2), из которого следует, что на эту дату сальдо в пользу истца составляло 60 712,72 руб.

Данному документу правовая оценка не дана.

При принятии судебных актов также не дана правовая оценка условиям договоров об оплате стоимости услуг на основании выставленных истцом ответчику счетов- фактур. Имеющиеся в материалах дела счета - фактуры не содержат данных о сроке их выставления и о вручении ответчику. По этим основаниям остался не выясненным вопрос о том, с какого момента следует считать оплату услуг просроченной и производить начисление пени и проценты.

Все указанное позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что при принятии оспариваемых решения и постановления судом не в полном объеме исследованы подлежащие исследованию фактические обстоятельства, не исполнено указание суда кассационной инстанции, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные замечания, дать правильную правовую оценку заявленным исковым требованиям, предложить истцу представить в материалы дела недостающие документы (приложения к договорам), решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение суда первой инстанции от 03.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-8212/05-12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.