Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8180/2007(40468-А02-30) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, поскольку истец исполнил обязательства по охране объектов, а ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг в установленные договорами сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8180/2007(40468-А02-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг" (далее - ООО "ЧОП "Варяг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Автотракторное электрооборудование" о взыскании 1643519,49 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг во исполнение договоров по охране объектов от 07.04.2003, 31.10.2003, 01.01.2004, 18.03.2004, 01.07.2004, 01.10.2004, 01.12.2004.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2005 взыскано с ответчика в пользу истца 1239827,27 руб. долга, 196704,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1480532,14 руб., в остальной части истцу в иске отказано.

Постановлением от 14.02.2006 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края, предложив суду при новом рассмотрении исследовать правомерность произведенного истцом расчета задолженности и наличие согласования сторонами в договорах условий о величине стоимости услуг.

При повторном рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1017367,10 руб. задолженности по семи договорам на оказание услуг по охране имущества: от 07.04.2003, 31.10.2003, 01.01.2004, 18.03.2004, 01.07.2004, 01.10.2004, 01.12.2004; 520082,17 руб. - пени за просрочку оплаты оказанных услуг согласно условиям договоров за период с 11.05.2003 по 01.12.2004 и 328810,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2004 по 25.07.2006, а всего 1866259,57 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2006, исковые требования удовлетворены частично в сумме 937376,05 руб. - задолженности по договорам, 50000 руб. - договорной неустойки и 30000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебные акты, суд исходил из того, что задолженность по договорам оказания услуг по охране имущества подтверждается материалами дела. Требования о взыскании договорной неустойки и процентов соответствуют статьям 329, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислены за различные календарные периоды, размер неустойки и процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Постановлением от 11.01.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 03.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Алтай.

Кассационная инстанция указала, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2006 о необходимости исследования расчета истца, о проверке согласования сторонами величины стоимости услуг по всем договорам. Суд не предложил истцу представить в материалы дела все, значащиеся в договорах приложения, отдельные из которых являются его неотъемлемой частью. Поэтому вопрос о правильности произведенного истцом расчета задолженности остался не выясненным. Сославшись на подписание сторонами актов сверок, суд не учел, что в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки на 25.01.2005, из которого следует, что на эту дату сальдо в пользу истца составляло 60712,72 руб. Данному документу правовая оценка не дана. При принятии судебных актов также не дана правовая оценка условиям договоров об оплате стоимости услуг на основании выставленных истцом ответчику счетов-фактур. Имеющиеся в материалах дела счета - фактуры не содержат данных о сроке их выставления и о вручении ответчику. По этим основаниям остался не выясненным вопрос о том, с какого момента следует считать оплату услуг просроченной и производить начисление пени и проценты.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 1017367 рублей основного долга, 237155,83 рублей договорной неустойки и 526424,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.07.2007 истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований по процентам в сумме 526424,92 рублей и просил суд прекратить производство по делу в данной части. Определением от 18.07.2007 суд прекратил производство по делу в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 526424 руб. 92 коп.

Решением от 20.07.2007 Арбитражного суда Республики Алтай с ОАО "Автотракторное электрооборудование" в пользу ООО "ЧОП "Варяг" взыскана задолженность по оплате услуг в сумме 864626,2 рублей, неустойка в размере 226 737 рублей. В остальной части требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец исполнил свои договорные обязательства перед ответчиком; из содержания соглашений об уступке требований не усматривается конкретное обязательство, на основании которого возникли передаваемые требования, следовательно, соглашения от 15.10.2003 и от 04.02.2004 следует считать незаключенными; ссылка ответчика на акт сверки расчетов с истцом по состоянию на 22.01.2005 во внимание не принимается, как необоснованная.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Автотракторное электрооборудование", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав незаключенными соглашения об уступке прав N 1 от 15.10.2003 и N 1 от 04.02.2004; действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу должно быть отказано во взыскании этих денежных средств; ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору на охрану объектов от 07.04.2003 ОАО "Автотракторное электрооборудование" в лице конкурсного управляющего О. передало, а ООО "ЧОП "Варяг" - приняло на себя обязательства по охране с материальной ответственностью помещений, товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: город Рубцовск, улица Тракторная, 21. ОАО "Автотракторное оборудование" обязалось оплачивать оказанные услуги ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца. В дальнейшем сторонами заключались договоры на оказание услуг охраны объектов от 31.10.2003, 01.01.2004, 18.03.2004, 01.07.2004, 01.10.2004, 01.12.2004.

Истец исполнил обязательства по охране объектов, ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате услуг в установленные договорами сроки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска и в ходе судебного разбирательства ООО "ЧОП "Варяг" указывало, что Соглашения N 1 от 15.10.2003 и N 1 от 04.02.2004 отношения к задолженности ОАО "АТЭ" по договорам оказания охранных услуг не имеют и в связи с неопределенностью предмета данных соглашений их следует считать незаключенными.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, арбитражный суд был обязан дать оценку доказательствам, на которые ссылался истец.

Давая оценку Соглашениям от 15.10.2003 и от 04.02.2004, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их следует считать незаключенными и не порождающими правовых последствий для их участников, поскольку из содержания соглашений об уступке требований не усматривается конкретное обязательство, на основании которого возникли передаваемые требования. При указанных обстоятельствах судом правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на акт сверки расчетов с истцом по состоянию на 22.01.2005. Поэтому, суммы, указанные ответчиком со ссылкой на договоры цессии, судом при проверке правильности расчетов по долгу обоснованно не приняты во внимание.

Кассационная инстанция не усматривает в действиях истца, считающего Соглашения от 15.01.2003 и 04.02.2004 незаключенными, злоупотребления процессуальными правами.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-78/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.