Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 16-3395/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Степановой С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степановой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степановой С.В, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка N112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Степанова С.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2024 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное решение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Лица, участвующие в деле уведомлены и подаче и рассмотрении дела по настоящей жалобе.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукций" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Степанова С.В, являясь продавцом продуктового павильона " "данные изъяты"", принадлежащего ИП ФИО3 расположенного по адресу: "адрес", осуществляла реализацию алкогольной продукции-одной бутылки пива марки "данные изъяты" в стеклянной таре, объемом 0, 44 литра с содержанием этилового спирта 5%, стоимостью 82 руб, лицу не достигшему 18 летнего возраста - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, чем нарушила абзац 8 пункта 2 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции".

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что изложенная в протоколе формулировка вмененного Степановой С.В. правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует диспозиции названной статьи, поскольку не содержит один из квалифицирующих признаков, а именно: отсутствия в действиях лица, совершившего административное правонарушение уголовно наказуемого деяния, также указав, что приложенные к административному протоколу сведения из базы данных результаты поиска правонарушений, не являются надлежащим источником сведений о судимости.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что указанное обстоятельство, а именно отсутствие в протоколе указания о том, что действия Степановой С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, само по себе не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, и не является основанием для прекращения производства по делу, при этом, значимые по делу обстоятельства, мировым судьей не проверены и не установлены.

Далее судья районного суда отметил, что мировой судья указал, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, не допускаются в местах массового скопления граждан в период проведения публичных мероприятий, организуемых в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и на прилегающих к таким местам территориях, границы которых устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации при согласовании проведения таких мероприятий. Однако нарушение именно данной нормы закона вменено Степановой В.С. в протоколе, между тем сведений о том, каким образом нестационарный торговый объект относится к местам, в которых проводятся массовые публичные мероприятия, органом составивших административный протокол не представлено. Вопреки требованиям действующего законодательства не представлены достоверные сведения о проведении таковых массовых мероприятий (собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях) по адресу: "адрес" Иные нормы законодательства нарушенные Степановой С.В. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не вменены.

В постановлении мировым судьей не приведены также снования, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, не применил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 20 Постановления от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Не согласился судья и с выводами в постановлении о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу о том, что мировым судьей оценка доказательств по рассматриваемому делу проведена без учета их совокупности, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, постановление мирового судьи от 12 декабря 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

В своей жалобе Степанова С.В. выражает несогласие с выводами судьи районного суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении жалобы допущено не было, процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены правильно, исходя из их буквального толкования.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации устанавливает, что, выявив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении факты составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья, орган, должностное лицо, к компетенции которых отнесено рассмотрение дела о соответствующем административном правонарушении, в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.01.2011 N 89-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Микма" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2020 N 5-АД20-127).

При оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. На это, в частности, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившего нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).

Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении особым процессуальным статусом в производстве по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; указанные данные могут устанавливаться не только этим протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Исследуя доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их обоснованными и заслуживающими правового внимания в пользу их удовлетворения.

Выполняя требования закона, и исходя из вышеназванных полномочий, судья районного суда при рассмотрении протеста прокурора обоснованно установил, что при рассмотрении дела мировым судьей не было обеспечено выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, назвал конкретные нарушения, допущенные мировым судьей, подлежащие устранению с соблюдением положений КоАП РФ.

В п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении конкретное основание принятия такого решения подлежит указанию в судебном акте, что согласуется с выводом судьи районного суда о том, что в решении мирового судьи не указаны основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении протеста прокурора, судьей, названное процессуальное нарушение отсечено в качестве одного из оснований для отмены постановления мирового судьи, и далее указано о не исследованности мировым судьей надлежащих обстоятельств по делу, не установлении их с позиции достоверности и объективности фактических действий, совершенных Степановой С.В, которые, по мнению судьи кассационного суда, повлияли бы сформировать правильное правовое мнение о наличии или отсутствии исследуемого административного правонарушения.

Кроме того, представляется верным вывод судьи районного суда о том, что не является существенным и достаточным для прекращения производства по делу то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не дописана диспозиция статьи в части: "отсутствия в действиях лица, совершившего административное правонарушение уголовно наказуемого деяния", поскольку данная оговорка не затрагивает существа фактических действий, образующих состав правонарушения, и исходя из которых должностное лицо, судья, как субъект административного рассмотрения квалифицирует правонарушение как административное при соблюдении прочих условий, как в исследуемом случае, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, подтверждением чего являются решения компетентных органов, представляемые в материалы дела в порядке сбора доказательств на стадии составления протокола об административном правонарушении либо истребования в качестве дополнительных при рассмотрении дела по существу.

Правом окончательной юридической квалификации противоправного деяния обладает судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, на что прямо указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Событие административного правонарушения, исходя из системного анализа КоАП РФ - это факт нарушения конкретных норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Таким образом, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, что в дальнейшем исключает необходимость исследования наличия всех признаков состава административного правонарушения. Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением, при отсутствии события административного правонарушения, нет и состава административного правонарушения, есть состав административного правонарушения, следовательно есть и событие правонарушения.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья не назвал какой (какие) из признаков состава административного правонарушения отсутствует в рассматриваемом случае, чем опровергается доказательная база, какие установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что субъект рассмотрения дела пришел к выводу, что выявленное правонарушение, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в протоколе об административном правонарушении(время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении дела полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, либо является невозможным по процессуальным требованиям, таким образом, появились неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако, мировым судьей нарушена система принципов законодательства об административных правонарушениях, представляющая структурно упорядоченное единство закрепленных в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающих из его содержания взаимосвязанных и взаимодействующих фундаментальных требований, имеющих собственную качественную определенность и значение для правильной организации производства по делам об административных правонарушениях, что представляется фундаментальным и принципиальным нарушением норм права, влекущих незаконность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, мировым судьей при производстве по делу не соблюдены нормоположения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены требования по надлежащей оценке доказательной базы, допущено неверное толкование и применение закона относительно оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым, не определен предмет доказывания, с позиции надлежащего объема исходя из специфики и характера правоотношений, затрагиваемых исследуемым правонарушением.

Установив, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении Степановой С.В. и возвращении дела на новое рассмотрение.

При этом, допущенная в описательно-мотивировочной части ошибка относительно вывода судьи о законности и обоснованности постановления мирового судьи, вступающего в некое словестное противоречие с содержанием всего решения и его резолютивной части, по мнению судьи кассационного суда, дает основание расценить названное в качестве опечатки, не являющейся обстоятельством, влияющим на законность обжалуемого решения судьи.

В настоящий момент, дело об административном правонарушении находится на повторном рассмотрении мирового судьи, окончательного решения по делу не вынесено.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены решения судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года не имеется.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Степановой С.В. - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс